АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13827/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к Федеральному государственному казенному  учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.12.2002)

о взыскании 109 996 рублей 61 копейки

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»  (далее ответчик, ФГКУ «2 отряд ФППС по ПК») о взыскании 90 904 рубля 09 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 19 092 рубля 52 копейки пени и открытые пени.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 27 643 рубля 13 копеек пени за период с 21.04.2018 по 10.07.2018, заявил отказ от требований в части взыскания основанного долга в размере 90 904 рубля 09 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному от ответчика отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование возражений указывает, что задолженность образовалась в результате недофинансирования, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, также указал что освобожден от уплаты государственной пошлины. 

          Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по ПК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2196-2018-1 от 07.05.2018 на поставку электрической энергии.

В соответствие с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в марте апреле 2018 года, ответчику выставлена для оплаты счет-фактура. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 904 рубля 09 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком. 

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 27 643 рубля 13 копеек пени за период с 21.04.2018 по 10.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорному контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

                   Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 27 643 рубля 13 копеек за период с 21.04.2018 по 10.07.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена недостаточным финансированием, при этом ответчик не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не согласен с возложением на него обязательства по уплате неустойки.

Суд, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его как необоснованный.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Взыскание неустойки с ответчика обусловлено положениями Закона об электроэнергетике, вследствие чего указанная неустойка является законной.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как федерального казенного учреждения, осуществляющего функции государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 19 528 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №18774 от 20.06.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного  учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 27 643 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 13 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 19 528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №18774 от 20.06.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.            

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.