ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-10107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-30565/2019 о прекращении производства по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3.

Должник общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 13.02.2020 рассмотрение жалоб было объединено в одно производство.

Определением от 08.02.2021 суд прекратил производство по жалобам ООО «Спецтрансстрой» и должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Единственный участник (учредитель) ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 г. принято поступившее 04.07.2019 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

03.02.2020 ООО «Спецтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 

07.02.2020 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 

Данная жалоба подписана представителем по доверенности от 08.11.2017 ФИО5, выданной ООО «СтройАвто» в лице директора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 года рассмотрение жалоб было объединено в одно производство.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также, согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтрансстрой» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-30565/2019 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2021 г. указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции указал, что из анализа приведенных норм права следует, что в число указанных лиц ООО «Спецтрансстрой» не входит.

Таким образом, ООО «Спецтрансстрой» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СтройАвто». 

Последний абзац п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц. Однако по смыслу названной нормы случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит. 

Соответствующие правовые нормы применительно к предмету жалобы ООО «Спецтрансстрой» не названы, судом не установлены.

Также суд первой инстанции отметил, что ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Между тем характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Заявитель, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет (аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 17АП-3317/2012-ГК по делу № А60-13589/2004).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе ООО «Спецтрансстрой» подлежит прекращению.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В части жалобы должника ООО «СтройАвто» суд первой инстанции также прекратил производство, сославшись на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на жалобу должника, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, расценен судом как отказ от жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ООО «СтройАвто» на действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО3 на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом в случае подачи отказа от заявленных требований полностью или в части, суду необходимо его рассмотреть и в случае если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в той или иной части. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия временного управляющего ФИО3 была подана в период процедуры наблюдения должником в лице уполномоченного на момент подачи заявления исполнительного органа директора ФИО2 

Жалоба должника на действия временного управляющего ФИО3 была принята Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 13.02.2020 на основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем она подлежала разрешению, за исключением случая прекращения существования юридического лица, в рамках дела о банкротстве которого подана жалоба.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалов дела, рассмотрение указанной жалобы должника откладывалось судом первой инстанции и фактически им не рассматривалась на протяжении года (с даты принятия заявления к производству суда – 13.02.2020 до вынесения обжалуемого судебного акта – 08.02.2021).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе должника.

При этом согласно материалов дела заявитель ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника. 

С учетом поступившего отзыва конкурсного управляющего должника ФИО3, суду первой инстанции необходимо было уточнить позицию заявителя в лице единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2, выяснить поддерживает он или нет поданную ООО «СтройАвто» жалобу на действия (бездействия) управляющего.

Кроме того, в данной ситуации отказ от заявленных требований конкурсным управляющим ФИО3 в надлежащей форме на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявлен. 

При этом конкурсный управляющий должника (ООО «СтройАвто») ФИО3 не мог заявить отказ от жалобы на его действия, поданной ранее должником в процедуре наблюдения.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ФИО3 фактически просила отказать в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве не просила принять отказ от заявленных требований ООО «СтройАвто» и прекратить производство по его рассмотрению, управляющий на нормы ст.ст. 49, 150 АПК РФ не ссылалась. 

В материалах дела также отсутствует отказ от заявленных требований, подписанный единственным учредителем (участником) ООО «СтройАвто» ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил соответствующие обстоятельства и ошибочно прекратил производство по жалобе должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно прекращено производство по жалобе должника, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением жалобы единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части - в части прекращении производства по жалобе ООО «Спецтрансстрой» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО3 определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу№ А32-30565/2019 отменить в части прекращения производства по жалобе ООО «СтройАвто» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО3.

Направить жалобу единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО3 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края

В остальной части - в части прекращении производства по жалобе ООО «Спецтрансстрой» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО3 определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян