777/2023-305400(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71106/2023

Дело № А40-154436/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.П. Седова рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ  «ЕВРОСЕРТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-154436/23  

по исковому заявлению ООО «РЕМОНТНОЕ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ» к ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И  СЕРТИФИКАЦИИ «ЕВРОСЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере  172 500 руб.  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМОНТНОЕ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР  ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ «ЕВРОСЕРТ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 172 500 руб.  

 Решением, принятым 18.09.2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал  с ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ  «ЕВРОСЕРТ» в пользу ООО «РЕМОНТНОЕ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ» неосновательное обогащение в сумме 172 500 рублей и 6 175 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой возражал против обжалуемого решения. По мнению ответчика,  судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства,  а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.  Просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить требование пропорционально  оказанным услугам, с учетом обоснований ответчика и предоставленных доказательств,  то есть на 53 500 рублей 00 копеек.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

 Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

 В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, не представил доказательства  необходимости такого перехода.  

 При этом представление доказательств, подтверждающих правовую позицию,  является исключительной прерогативой истца и ответчика и не требует рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.  

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имелось.  

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «РЕМОНТНОЕ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»  (Заказчик) и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ  «ЕВРОСЕРТ» (Исполнитель) заключен договор № TOl00-CA-2022 от 30.09.2022 (л.д.  44-47) возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции  (объектов) требованиям технических регламентов, положениям, стандартов либо по  регистрации декларации о соответствии продукции, а Заказчик обязуется такие услуги  принять и оплатить.  

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан оплатить в срок не  позднее 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату  стоимость оказания услуг.  

В ответ на счет на оплату № 2/ТОО 100/002 от 30.09.2022 г. на сумму 172 500 руб.,  платежным поручением № 1252 от 05.10.2022 был перечислен аванс в размере 172 500  руб.  

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору срок оказания услуг начинается с  момента поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты по договору, а также  представления полного пакета документов согласно п. 7 настоящего Приложения.  

12.10.2022 Исполнителем был запрошен пакет документов, включающий в себя  заявку на сертификацию, учредительные документы, договор аренды, чертежи  сборочные, схемы электрические.  

Ответным сообщением были направлены только документы, подтверждающие  полномочия директора, договор аренды, а также не полностью заполненная заявка.  

25.10.2022 была направлена заполненная заявка на сертификацию.  

25.10.2022 от Исполнителя снова поступил запрос о представлении документов,  

необходимых для оказания услуг (руководство по эксплуатации, заполненный паспорт,  акт производства, чертежи сборочные, схемы электрические, подписанные ТУ,  документы, необходимые для проведения анализа состояния производства).  

Истец принял решение о неготовности организации предоставить данные  документы, также не были готовы сертифицированные образцы, в связи с чем, на  электронный адрес asveshnikov@standard-g.ru было направлено письмо № 25/1 0-01 от  25.10.2022 об отказе от услуг, расторжении договора и возврате суммы аванса в  размере 172 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку в материалы дела не  представлены надлежащие доказательства, что услуги были оказаны ответчиком до  расторжения договора.  

 Так, согласно п. 2.1.1 договора в случаях не предоставления или несвоевременного  предоставления Заказчиком необходимых для проведения сертификации  документов/сведений/образцов продукции (объектов), предоставления недостоверных  документов/сведений, Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения Договора и потребовать оплаты за услуги, оказанные до момента получения  Заказчиков уведомления об отказе от исполнения Договора, а Заказчик обязуется Оплатить  фактически оказанные услуги и возместить расходы Исполнителя.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 25.10.2022 истец  отказался от договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В соответствии с условиями договора (п. 8.3) моментом получения электронного  письма является день отправки такого письма в адрес любой из сторон.  

Истец заявил о расторжении договора по адресу, указанному в договоре.  

При этом доводы ответчика о том, что частично услуги были оказаны еще до  расторжения истцом договора, документально не подтверждены.  

Во-первых, п. 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель после  завершения оказания услуг по настоящему договору в целом или завершения оказания  услуг по отдельному этапу, если Условиями оказания услуг (Приложениями к Договору)  предусмотрено поэтапное оказание услуг, направляет Заказчику акты об оказании  услуг.  

Доказательства направления актов заказчику в срок до расторжения договора,  представлено не было.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает переписку сторон и запрос  ответчика от 25.10.2022 о представлении документов, необходимых для оказания услуг  

(руководство по эксплуатации, заполненный паспорт, акт производства, чертежи  сборочные, схемы электрические, подписанные ТУ, документы, необходимые для  проведения анализа состояния производства).  

Ответчик не обосновал причины направления запроса дополнительных  документов у заказчика, и несообщение этим же запросом о частичном исполнении  обязательств по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае заявление ответчика о том, что им были исполнены  обязательства по договору частично в срок до расторжения договора, документально не  подтверждены.  

Исполнитель не сообщил о частичном исполнении обязательств в срок до  25.10.2022 Заказчику, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований  для принятия иного процессуального решения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда города Москвы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года, по делу  

А40-154436/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ «ЕВРОСЕРТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов