РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7587/24-131-96

г. Москва

26 июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (115191, 

<

...>, этаж 3 ком. 15, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.04.2019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (143440, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 19, пом. 25, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.03.2023, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №62/2023 от 11.08.2023г. в размере 835 699 руб. 50 коп., неустойки по 4.7 договора за период с 16.08.2023г. по 18.01.2024г. в размере 127 281 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строймонтажсервис" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №62/2023 от 11.08.2023г. в размере 835 699 руб. 50 коп., неустойки по 4.7 договора за период с 16.08.2023г. по 18.01.2024г. в размере 127 281 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024г. дело А40-7587/24-131-96 рассматриваемое судьей Жбанковой Ю.В. передано на рассмотрение судье Селивестрову А.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ. 

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором оспаривает размер заявленной ко взысканию неустойки а также размер заявленных судебных расходов на представителя. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявил, что требования истца носят спорный характер в связи с чем, не  подлежат рассмотрению в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. 

07.06.2024г. истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми оспаривает доводы ответчика. 

15.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 22.07.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД Орион» (поставщик) и ООО «Строймонтажсервис» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей № 62/2023 от 11.08.2023г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных в протоколах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В период с 16.08.2023г. по 22.09.2023г. поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция и оказаны услуги на сумму 1 722 175  руб. 50 коп. согласно УПД №№ 2516 от 16.08.2023г., 2548 от 17.08.2023г., 2607 от 20.08.2023г., 3170 от 21.09.2023г., 3181 от 22.09.2023г.

Согласно п. 4.3 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты. На сумму полученного авансового платежа продукция отгружается покупателю в течение 7 календарных дней по согласованным ценам, действующим на момент зачисления аванса на расчетный счет поставщика. При получении продукции по истечении указанного срока, отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки.

Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течении 7 календарных дней с момента получения продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 835 699 руб. 50 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  №45 от 24.10.2023г., оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки товара истцом подтверждается УПД №№ 2516 от 16.08.2023г., 2548 от 17.08.2023г., 2607 от 20.08.2023г., 3170 от 21.09.2023г., 3181 от 22.09.2023г., подписанными сторонами.

В отзыве ответчик доводов относительно необоснованности требований о взыскании задолженности в размере 835 699 руб. 50 коп. не заявил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 835 699 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом п. 4.7 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма начисленной неустойки за просроченный период платежа с 16.08.2023г. по 18.01.2024г. составляет 127 281 руб. 38 коп. 

В отзыве на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований утверждая, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Судом данный довод отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям договора и законодательства.

Размер санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора. В силу действующего законодательства несоразмерность штрафных санкций является основанием для их снижения судом по заявлению стороны в случае обоснованности такого заявления (ст. 333 ГК РФ), но не является основанием для полного освобождения от ответственности.

Оснований и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по договору в срок по независимым от ответчика причинам в материалы дела  не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно соразмерности заявленных судебных издержек на представителя, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими действующим ценам на аналогичные юридические услуги.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор №1 об оказании от 17.01.2024г. и платежное поручение №24 от 17.01.2024г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Строймонтажсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" долг по договору поставки №62/2023 от 11.08.2023г. в размере 835 699 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.08.2023г. по 18.01.2024г. в размере 127 281 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 260 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                          Селивестров А.В.