АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6002/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-14692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – общество «Орск Водоканал», истец)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А47-14692/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орск Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – общество «РВК-Орск», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 7). 

Общество «Орск Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РВК-Орск» об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273); 

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407; 

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534; 

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. № 4900533; 

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента его исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орска (далее – Администрация), муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества «РВК-Орск» в пользу общества «Орск Водоканал» следующее имущество: 

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273); 

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407; 

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534; 

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. № 4900533;

 - электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с общества «Орск Водоканал» в пользу общества «РВК - Орск» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Орск Водоканал», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями, на основании которых судом первой инстанции было установлено вещное право истца на истребуемое имущество. Общество «Орск Водоканал» отмечает, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, в реестр муниципальной собственности не включено, по договору концессии, заключенному между обществом «РВК-Орск» и  Администрацией, передано не было, при этом доказательств прекращения права собственности на спорное имущество общества «Орск Водоканал» материалы дела не содержат. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, не устанавливая факт перехода права собственности на истребуемое имущество, положил в основу обжалуемого судебного акта только выводы экспертного заключения, согласно которому спорное оборудование является частью единого комплекса очистных сооружений. Вместе с тем общество «Орск Водоканал» настаивает на том, что в момент осмотра экспертом оборудование не участвовало в производственном процессе по причине его неработоспособности, что зафиксировано также актами осмотра 07.06.2022, 06.02.2023, при этом очистные сооружения функционировали и обеспечивали процесс очистки сточных вод, в связи с чем выражает сомнение в достоверности выводов эксперта о том, что демонтаж оборудования повлияет на технологический процесс очистки стоков. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывает на то, что суд фактически лишил ответчика возможности оспорить результаты экспертизы. При этом общество «Орск Водоканал» отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении виндикационного требования, не определил на будущее характер взаимоотношений между собственником имущества и его владельцем, а также судьбу спорного оборудования, фактически признав за обществом «РВК-Орск» не ограниченное во времени право владения и пользования чужим имуществом в отсутствие на то правовых оснований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РВК-Орск» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником следующего имущества: 

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14. инв. № 4900273); 

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407; 

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534; 

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408. инв. № 4900533; 

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454.

В подтверждение факта принадлежности данного имущества истцу в материалы дела представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Постановлением Администрации от 13.07.2017 № 788-п «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г. и определении гарантирующей организации» общество «Орск Водоканал» определено гарантирующим поставщиком.

В связи с заключением концессионного соглашения между Администрацией и обществом «РВК-Орск» постановлением Администрации от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017 г. № 788-п», с 01.04.2021 общество «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

С 01.04.2021 общество «Орск Водоканал» утратило статус гарантирующего поставщика и 31.03.2021 последний день оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям города.

Истец, прекратив деятельность по водоснабжению и водоотведению, свое имущество с производственных площадок не вывез, поскольку планировалось передать данное имущество обществу «РВК-Орск» либо на условиях аренды, либо путем выкупа.

В процессе переходного периода смены гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения (до 01.04.2021) между сторонами велись активные переговоры о выкупе ответчиком имущества истца.

По мнению истца, после наделения ответчика статусом гарантирующего поставщика ответчик в выкупе имущества истца интерес потерял, поскольку продолжил им пользоваться безвозмездно.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости заключения соответствующих договоров либо возврате имущества, на что ответчик отвечал отказом, посчитав, что имущество истца является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету. 

Как указал истец, грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273); механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407; электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. № 4900533; электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454, находятся в здании насосной, литер А28, г. Орск на расстоянии 100 м на северо-восток от моста ч/з р. Елшанка на объездной дороге зеленхоз - пл. Гагарина, кадастровый номер 56:43:0000000:18557 (очистные сооружения г. Орска). 

В свою очередь нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534 находится в здании насосной воздуходувной станции, литер А19, в 1,1 км южнее жилой застройки по ул. Вяземской в Новом городе, между территориями садовых участков, кадастровых номер 56:43:0000000:18136 в г. Орске.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него права собственности на спорное имущество, о недоказанности ответчиком того факта, что спорное имущество является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, переданных истцу в рамках договора аренды от 01.08.2006. Установив, что факт владения спорным имуществом ответчиком усматривается из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, указав на отсутствие в материалах дела доказательств законности нахождения данного имущества во владении ответчика, а также доказательств того факта, что имущество передано иным лицам либо выбыло из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о виндикации спорного оборудования в пользу истца. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, указав на то, что в рамках настоящего дела существенное значение имеет установление обстоятельств того, является ли спорное оборудование составной частью технологического комплекса, а так же возможен ли его демонтаж без влияния на работу сооружения в целом, назначил судебную экспертизу по делу. Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив, что спорное имущество является частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданной обществу «РВК-Орск» по концессионному соглашению от 09.11.2020, то есть на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. 

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывал на то, что спорное имущество является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, переданных истцу в рамках договора аренды от 01.08.2006.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно  заключенному между истцом и Комитетом договору аренды движимого муниципального имущества от 01.08.2006 истцу в целях осуществления уставной деятельности арендатора, по водоснабжению и водоотведению потребителей города Орска во временное владение и пользование на условиях аренды передано муниципальное движимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и залогом, в соответствии с приложением № 1 к договору. 

При этом согласно пункту 1.6 договора аренды все улучшения, вносимые в состав имущества, признаются неотделимыми и изъятию по окончании срока действия договора и возмещению не подлежат, при этом стоимость имущества пропорционально произведенным улучшениям (кроме вновь построенных объектов за счет инвестиционных проектов). Улучшения арендованного имущества и вновь построенные объекты за счет бюджетных инвестиций являются муниципальной собственностью.

Учитывая взаимосвязанные положения пунктов 1.2, 1.6, 2.1.9, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.10 указанного договора аренды, по смыслу которых на общество «Орск Водоканал», как на арендатора возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в работоспособном состоянии, в том числе производить за свой счет, за счет средств арендодателя, в счет арендной платы аварийно-восстановительные, текущие, капитальные ремонты и реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества, производить замену арендуемого имущества, находящегося в предаварийном или аварийном состоянии, без предварительного согласования с арендодателем, с последующим его уведомлением и предоставлением соответствующих актов, исключением замененного имущества из приложения № 1 к договору и с включением нового имущества в муниципальную собственность и приложение № 1 договора, с учетом наличия у истца права вносить на рассмотрение арендатора предложения по улучшению технико-экономических показателей сданного в аренду оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование является улучшением арендованного имущества, которое в силу пункта 1.6 договора аренды является муниципальной собственностью.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в целях разрешения вопросов о том, является ли спорное оборудование частью технологического комплекса - очистные сооружения, а именно здания механической очистки, районной насосной станции, повлияет ли демонтаж оборудования на работу очистных сооружений и технологический процесс очистки стоков, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 011А/2023, содержащее следующие выводы:

- оборудование: грабли механические МГ-8Т (инв. 4900273); механическая решетка тонкой очистки грабельного типа (инв. 49004070); нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6 (инв. 4900534); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900533); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900454) является частью технологического комплекса – очистные сооружения, а именно здания механической очистки, районной насосной станции;

- демонтаж оборудования (грабли механические МГ- 8Т (инв. 4900273); механическая решетка тонкой очистки грабельного типа (инв. 49004070); нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6 (инв. 4900534); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900533); электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ (инв. 4900454) негативно повлияет на работу очистных сооружений и технологический процесс очистки стоков.

Данное заключение экспертов признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным и мотивированным, обоснованным ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, выполненным в отсутствие нарушений законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения заявителя жалобы в указанной части, со ссылкой на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Орск Водоканал» о неправомерном, по его мнению, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для критической оценки заключения эксперта, указав на то, что мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

 Вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной  экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с принятием судом апелляционной инстанции в качестве достоверных выводов экспертов о том, что спорное имущество является частью технологического комплекса – очистные сооружения, а именно здания механической очистки, районной насосной станции, и его демонтаж негативно повлияет на работу очистных сооружений и технологический процесс очистки стоков. 

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное оборудование с момента его монтирования является составной частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем перестало существовать как отдельный предмет, так как утрачена возможность самостоятельного использования данного имущества, поскольку оно технически связано с технологическими и инженерными сетями централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, вследствие чего не может рассматриваться отдельно от нее.

Руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное, суд апелляционной инстанции по результатам изучения условий концессионного соглашения от 09.11.2020, заключенного обществом «РВК-Орск» (концессионер) с Администрацией (концедент) и Оренбургской областью (субъект Российской Федерации), сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество, являющееся составной частью  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, было передано ответчику в составе объекта соглашения и иного имущества по актам приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество перестало существовать как отдельный объект гражданского оборота, учитывая, что оно было передано в качестве составной части централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, по концессионному соглашению, то есть на законных основаниях, указав на то, что отсутствие акта приема-передачи с непосредственным указанием спорного оборудования не опровергает факта передачи данного оборудования муниципалитету и далее по концессионному соглашению ответчику как части единого комплекса, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по сути к указанию на то, что ранее спорное оборудование было приобретено за его счет, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах данные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А47-14692/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Э. Рябова