ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2289/2018

г. Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:   

от участника общества «Стрелец» ФИО2 –  Мамаев И.Я., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

        от общества с ограниченной ответственностью «Харвест» - ФИО3 – адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО4 -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Листопадовское»- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ ФИО6 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод «Терновский» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-2289/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; ликвидатор - арбитражный управляющий ФИО4 - участника общества «Стрелец» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

третьи лица: 

1) ООО «Новомакаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) ООО «Стрелец-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) ООО «Листопадовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

4) ФИО5, 

5) глава КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

6) общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод «Терновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрелец» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с  иском к ООО «ХАРВЕСТ» о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО «Стрелец»: заключенных  с ООО «Харвест»  договоров  от 01.04.2016 № 5/п, от 01.08.2016 № 16/п и применении последствий  недействительности мнимых сделок - договора от 01.04.2016 № 5/п и договора от 01.08.2016 №16/п в виде обязания возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 65240000,00 руб. перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское», участник общества ФИО5, глава КФХ ФИО6.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением  суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мукомольный завод «Терновский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 удовлетворены требования по иску другого участника общества ФИО5 о ликвидации юридического лица – Общества  с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); определением суда от 04.08.2021 обязанность по ликвидации Общества возложена на ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО4

В связи с утратой ФИО2 права быть представителем корпорации (истца) и, соответственно, утратой процессуального статуса  лица, участвующего в данном деле, суд признал необходимым на основании ст.51 АПК РФ привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом заявления представителя ФИО2 в судебном заседании о сохранении процессуального интереса  к результатам  разбирательства  по делу (определение суда от 01.06.2022). 

В заседании суда 05.10.2022 представителем ФИО2 подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 05.10.2022 заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ  истец заявлением от 15.10.2022 уточнил требования по иску и просил: «Признать сделки между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», а именно Договор №5/п от 01.04.2016г. и Договор №16/п от 01.08.2016г., ничтожными (мнимыми) сделками. Применить последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок - Договора №5/п от 01.04.2016г. и Договора №16/п от 01.08.2016г., в виде обязания ООО «Харвест» возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 66540 000,00 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, перечисленные ООО «Стрелец» по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: 

«1.Признать недействительными (ничтожными)  заключенные  ООО «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и  ООО «Харвест» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    договор   от  01.04.2016 № 5/п  ,  договор  от  01.08.2016 № 16/п. 

2.В порядке применения последствий  недействительности  договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п  (возврата полученного  по  недействительной сделке) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66540000,00 руб.- основной долг.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харвест» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 12000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-2289/2018 от 19.05.2023г. прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023, поданной в порядке ст.42 АПК РФ; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Харвест» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-2289/2018 от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. по делу № А64-2289/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Харвест» - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции также отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-2289/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-2289/2018 от 08.08.2023 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-2289/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от  27.10.2023 №310-ЭС23-20370 отказано ООО «Харвест» в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы  по делу №А64-2289/2018 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023.

Истец ФИО2 обратился с заявлением  от 18.10.2023 о взыскании с ответчика ООО «Харвест» судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 1 895 048, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 взыскано с ООО «Харвест» в пользу ФИО2 1 895 048, 28 руб.  судебных расходов (издержки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Харвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023, в связи с чем просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Харвест» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель участника общества «Стрелец» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном возражении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей  сторон в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 28 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к   возмещению следует, что заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, на выплату вознаграждения эксперту, почтовые расходы,  а так же  на оплату услуг  представителя в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 21.05.2018 (с учетом последующих дополнительных соглашений),  заключенным с  адвокатом Мамаевым И.Я. Ассоциация «Московская областная коллегия  адвокатов «Правовой партнер» на общую сумму  1 895 048, 28 руб. (в том числе: 1 785 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя (адвоката) включая расходы на оплату услуг представителя  связанные с рассмотрением данного заявления, 3 000,00 руб. – издержки  по  перечислению денежных средств представителю, расходы на выплату  вознаграждения эксперту - 102353,00 руб., почтовые расходы - 4 695, 28 руб.).

Из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в порядке исполнения Соглашения  об оказании юридической помощи от 21.05.2018 заключенного с адвокатом Мамаевым И.Я. следует, что были оказаны  следующие  юридические  услуги.

На стадии рассмотрения дела №А64-2289/2018 судом первой инстанции.

Сумма расходов составила 1 362 353,00 (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля, из них:

А. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 260 000,00 рублей.

Согласно п. 8.1 Соглашения предусмотрено, что оказываемые Адвокатом услуги подлежат оплате исходя их цен, установленных для отдельных категорий услуг и работ Адвоката.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта Сторонами согласованы следующие цены на услуги (работы):

№

Услуга (работа)

Стоимость, руб.

1

Консультация

10 000,00

2

подготовка и подача иска

20 000,00

3

подготовка процессуального документа по делу (за исключением процессуальных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания по делу (о перерыве в судебном заседании), о проведении судебного заседания в отсутствие представителя участвующего в деле лица, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц)

10 000,00

4

участие в судебном заседании суда 1 инстанции (Арбитражный суд Тамбовской области)

30 000,00

Соглашением зафиксировано, что оказание услуг связано с выездами Адвоката за пределы субъекта РФ, на территории которого Адвокатом осуществляется его профессиональная деятельность, в связи с чем предусмотрено, что в стоимость услуг Адвоката по участию в судебных заседаниях (строка 4 вышеприведенной таблицы) включены расходы, понесенные Адвокатом в связи с выездом в г.Тамбов (транспортные расходы, расходы на проживание), а также стоимость услуг Адвоката по подготовке к судебным заседаниям и оговоренных сторонами процессуальных документов (п.8.2 Соглашения).

В соответствии с условиями п.8.3 Соглашения Стороны предусмотрели, что итоговая стоимость услуг (работ) Адвоката, выполненных в рамках Соглашения, определяется исходя из расценок п.8.1 с учетом объемов выполненных Адвокатом работ, и фиксируется Сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Такой акт подписывается Сторонами по достижении предусмотренных Соглашением результатов деятельности Адвоката.

Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с п.8.4 Соглашения производится в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Адвокатом Мамаевым И.Я. в рамках Соглашения были выполнены следующие работы:

Изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к спорным правоотношениям (сделкам купли-продажи, совершенным ООО «Харвест» и ООО «Стрелец»), изучение сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судебной практики, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела по иску об оспаривании указанных сделок.

Подбор документов и иных материалов и доказательств, необходимых для подготовки искового заявления о признании договоров купли-продажи №5/п от 01.04.2016г. и №16/п от 01.08.2016г. недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 65.2, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подготовка искового заявления от лица участника ООО "Стрелец" ФИО2 к ООО «Харвест» о признании недействительными договоров купли-продажи №5/п от 01.04.2016г. и №16/п от 01.08.2016г. в порядке ст.ст. 10, 65.2, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Подготовка уведомления в адрес второго участника ООО "Стрелец" ФИО5 о намерении обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением в порядке ч.2 ст.65.2 ГК РФ.

Оказание Доверителю содействия в подаче искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области.

Консультации Доверителя по всем вопросам, связанным с судебным производством по делу №А64-2289/2018 на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018, состоявшихся 15.05.2018г., 05.06.2018г., 24.07.2018г., 27.08.2018г., 24.09.2018г., 07.11.2018г., 04.12.2018г., 15.01.2019г., 18.02.2019г., 19.03.2019г., 22.04.2019г., 29.04.2019г., 20.08.2019г., 09.09.2019г., 07.10.2019г., 05.11.2019г., 27.01.2020г., 26.02.2020г., 30.06.2020г., 05.08.2020г., 14.10.2020г., 15.12.2021г., 02.02.2022г., 16.03.2022г., 20.04.2022г., 25.05.2022г., 01.06.2022г., 21.07.2022г., 05.10.2022г., 16.11.2022г., 11.01.2023г. Всего 31 судебное заседание по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Подготовка процессуальных документов по делу №А64-2289/2018 для обеспечения защиты прав и законных интересов Доверителя как Истца по делу в суде первой инстанции с последующей подачей документов в материалы дела №А64-2289/2018, либо, в соответствующих случаях, оказание Доверителю содействия в отправке указанных ниже процессуальных документов в материалы дела №А64-2289/2018 посредством системы электронного документооборота арбитражных судов:

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ;

Письменные пояснения по существу представленных в дело ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» доказательств;

Ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств в ООО «Мукомольный завод «Терновский»;

Возражения по ходатайству ООО «Харвест» о проведении по делу судебной экспертизы;

Возражения по существу отзыва ООО «Харвест»;

Письменные пояснения по существу представленных в дело ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» доказательств;

Письменные пояснения по существу заявленных исковых требований;

Письменные пояснения по мнимости оспариваемых сделок;

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (материалы уголовного дела в отношении ФИО7 №11801680016000281);

Ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание по делу №А64-2289/2018 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ;

Письменные пояснения по существу Заключения эксперта №1023/2019 от 18.12.2019г.;

Письменные пояснения по существу доводов ООО «Харвест» о несоответствии заключения эксперта №1023/2019 от 18.12.2019г. закону;

Заявление о приостановлении производства по делу №А64-2289/2018 в порядке ч.1ст.143 АПК РФ до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО7 и вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Тамбовской области по уголовному делу №1-72/2020;

Письменные пояснения по существу Заключения эксперта №1023/2019 от 18.12.2019г. с учетом доводов ООО «Харвест», изложенных в отзыве по результатам дополнительной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной комплексно-финансовой экономической экспертизы;

Письменные пояснения по существу заявленных исковых требований от 31.07.2020г.;

Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части последствий недействительности спорных сделок от 15.10.2020г.;

Возражения по существу ходатайства ООО «Харвест» о проведении по делу повторной финансово-экономической экспертизы;

Возражения по существу отзыва ООО «Харвест»;

Ходатайство о привлечении экспертного учреждения для проведения экспертизы;

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (обвинительное заключение в отношении ФИО7);

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы;

Письменные пояснения по существу полномочий участника ООО "Стрелец" в связи с процедурой ликвидации Общества;

Возражения по существу отзыва ООО «Харвест» от 14.12.2021г.;

Отзыв на ходатайство ликвидатора ООО "Стрелец" о вступлении в дело в качестве соистца;

Письменные пояснения по существу дополнений ликвидатора ООО «Стрелец» к письменной позиции от 16.03.2022г.;

Возражения по существу смены процессуального статуса участвующего в деле лица (ФИО2 в связи с признанием судом факта утраты ФИО2 процессуального статуса истца по делу в связи с ликвидацией ООО "Стрелец" и утверждением ликвидатора);

Письменные пояснения по существу дополнительных доказательств, представленных в дело ООО «Харвест» от 19.08.2022г.;

Письменные пояснения по существу представленных ООО «Харвест» дополнительных доказательств от 01.10.2022г;

Пояснения по существу доводов ликвидатора ООО «Стрелец», изложенных в объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ от 13.07.2022г.;

Ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении соистцом по делу (после признания судом факта утраты ФИО2 процессуального статуса истца по делу в связи с ликвидацией ООО "Стрелец" и утверждением ликвидатора) от 05.10.2022г.;

Письменные пояснения во исполнение Определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 16.11.2022г.

Стоимость перечисленных выше услуг (работ), выполненных Адвокатом в связи с представлением интересов Доверителя в рамках дела №А64-2289/2018, составила:

Наименование услуги (работы)

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма, руб.

Подготовка    и    оказание    содействия    в    подаче искового   заявления   об   оспаривании   сделок   между ООО "Харвест" и ООО "Стрелец" (договоры купли-продажи       №5/п       от       01.04.2016г.       и       №16/п       от 01.08.2016г.)       по       основаниям,       предусмотренным ст.ст.   10,   65.2,   166-168,   170   Гражданского   кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   ст.   225.1   Арбитражного   процессуального кодекса РФ

1

20 000, 00

20 000,00

Подготовка     процессуальных     документов     по делу №А64-2289/2018

31

10 000, 00

310 000,00

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018

31

30 000, 00

930 000,00

ИТОГО:

1 260 000, 00

22 августа 2023 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2018г. (копия прилагается), в соответствии с которым Сторонами подтверждается оказание Адвокатом услуг по Соглашению в полном объеме, отсутствие нареканий по качеству и объемам выполненных работ (оказанных услуг) со стороны Доверителя, а также определена итоговая стоимость выполненных Адвокатом работ.

Б. Расходы, связанные с оплатой проведения в рамках дела судебной экспертизы в сумме 102 353,00 рублей.

При рассмотрении дела №А64-2289/2018 проводилась судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Судебная экспертиза, выполненная ООО «Агентство оценки» в соответствии с Определением суда от 05.11.2019 г., была оплачена за счет денежных средств участника ООО «Стрелец» ФИО2 в сумме 102 353,00 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области, на основании чеков-ордеров от 06.11.2018г. на сумму 15 000,00 руб., от 09.01.2019г. на сумму 15 000,00 руб., от 23.04.2019г. на сумму 70 000,00 руб., от 07.10.2019г. на сумму 20 000,00 руб.

На стадии рассмотрения дела №А64-2289/2018 судом апелляционной инстанции.

Сумма расходов составила 131 882,54 (сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля, 54 коп., из них:

А. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1 Соглашения Сторонами согласовано, что оказываемые Адвокатом услуги подлежат оплате исходя их цен, предусмотренных для отдельных категорий услуг и работ Адвоката.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта Сторонами согласованы следующие цены на услуги (работы):

Услуга (работа)

Стоимость, руб.

подготовка процессуального документа по делу

10 000,00

участие в судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронеж)

35 000,00

подготовка апелляционной жалобы

20 000,00

подготовка отзыва на апелляционную жалобу

15 000,00

Соглашением зафиксировано, что оказание услуг связано с выездами Адвоката за пределы субъекта РФ, на территории которого Адвокатом осуществляется его профессиональная деятельность, а также предусмотрено, что в стоимость услуг Адвоката по участию в судебных заседаниях (строка 5 вышеприведенной таблицы) включены расходы, понесенные Адвокатом в связи с выездом в г.Воронеж (транспортные расходы, расходы на проживание), а также стоимость услуг Адвоката по подготовке к судебным заседаниям и оговоренных сторонами процессуальных документов (п.8.2 Соглашения).

В соответствии с условиями п.8.3 Соглашения Стороны предусмотрели, что итоговая стоимость услуг (работ) Адвоката, выполненных в рамках Соглашения, определяется исходя из расценок п.8.1 с учетом объемов выполненных Адвокатом работ, и фиксируется Сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Такой акт подписывается Сторонами по достижении предусмотренных Соглашением результатов деятельности Адвоката.

Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с п.8.4 Соглашения производится в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Адвокатом Мамаевым И.Я. в рамках Соглашения на стадии апелляционного производства по делу №А64-2289/2018 были выполнены следующие работы:

Представление интересов Доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-2289/2018, состоявшемся 17.05.2023г.

Подготовка процессуальных документов по делу №А64-2289/2018 для обеспечения защиты прав и законных интересов Доверителя как Истца по делу в суде апелляционной инстанции и их направление в материалы дела или, в соответствующих случаях, оказание Доверителю содействия в отправке указанных ниже процессуальных документов в материалы дела №А64-2289/2018 посредством системы электронного документооборота арбитражных судов:

Отзыв по существу апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «Харвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства по делу №А64-2289/2018 от 14.10.2020г.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 01.06.2022г. в части произвольного изменения процессуального статуса заявителя по делу (привлечение ФИО2 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ);

Пояснения (отзыв) от 07.04.2023г. по существу доводов апелляционной жалобы ФИО7 в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 13.01.2023г.;

Пояснения (отзыв) от 10.04.2023г. по существу доводов апелляционной жалобы ООО «Харвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 13.01.2023г.;

Возражения по существу отзывов ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское», ООО «Мукомольный завод «Терновский» на апелляционную жалобу ООО «Харвест» и апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 13.01.2023г.;

Возражения от 15.05.2023г. по существу отзыва ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «Харвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 13.01.2023г.;

Возражения по ходатайству ООО «Харвест» о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы на стадии апелляционного производства.

Стоимость перечисленных выше услуг (работ) Адвоката на стадии апелляционного производства по делу №А64-2289/2018 составила:

Наименование услуги (работы)

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма, руб.

Участие    в    судебном    заседании    суда апелляционной инстанции

1

35 000,0 0

35 000,00

Подготовка апелляционной жалобы

1

20 000,0 0

20 000,00

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

3

15 000,0 0

45 000,00

Подготовка   процессуальных   документов (возражений)

3

10 000,0 0

30 000,00

ИТОГО:

130 000,00

22 августа 2023г. Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2018г. (копия прилагается), в соответствии с которым Сторонами подтверждается оказание услуг по Согла-шению в полном объеме, отсутствие нареканий по качеству и объемам выполненных работ (оказанных услуг), а также определена итоговая стоимость выполненных Адвокатом работ.

Б. Почтовые расходы в сумме 1 882,54 рублей.

В связи с рассмотрением дела №А64-2289/2018 на стадии апелляционного производства ФИО2 были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес участвующих в деле лиц апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и возражений в общем размере 1 882,54 рублей, в том числе:

- 760,50 рублей – почтовые расходы по отправке в адрес участвующих в деле лиц отзыва на апелляционную жалобу ООО «Харвест»;

- 622,24 рублей – почтовые расходы по отправке в адрес участвующих в деле лиц копий апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022г. в части произвольного изменения процессуального статуса заявителя по делу;

- 499,80 рублей – почтовые расходы по отправке в адрес участвующих в деле лиц отзыва на апелляционные жалобы ООО «Харвест» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020г. о приостановлении производства по делу.

На стадии рассмотрения дела №А64-2289/2018 судом кассационной инстанции.

Сумма расходов составила 307 812,74 (триста семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, 74 коп., из них:

А. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 305 000,00 рублей.

Согласно п. 8.1 Соглашения Сторонами согласовано, что оказываемые Адвокатом услуги подлежат оплате исходя их цен, предусмотренных для отдельных категорий услуг и работ Адвоката.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта Сторонами согласованы следующие цены на услуги (работы):

Услуга (работа)

Стоимость, руб.

подготовка процессуального документа по делу

10 000,00

участие   в   судебном   заседании   суда   кассационной   инстанции (Арбитражный суд Центрального округа, г.Калуга)

40 000,00

подготовка кассационной жалобы

20 000,00

подготовка отзыва на кассационную жалобу

15 000,00

Соглашением зафиксировано, что оказание услуг связано с выездами Адвоката за пределы субъекта РФ, на территории которого Адвокатом осуществляется его профессиональная деятельность, а также предусмотрено, что в стоимость услуг Адвоката по участию в судебных заседаниях (строка 6 вышеприведенной таблицы) включены расходы, понесенные Адвокатом в связи с выездом в г.Калугу (транспортные расходы), а также стоимость услуг Адвоката по подготовке к судебным заседаниям и оговоренных сторонами процессуальных документов (п.8.2 Соглашения).

В соответствии с условиями п.8.3 Соглашения Стороны предусмотрели, что итоговая стоимость услуг (работ) Адвоката, выполненных в рамках Соглашения, определяется исходя из расценок п.8.1 с учетом объемов выполненных Адвокатом работ, и фиксируется Сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Такой акт подписывается Сторонами по достижении предусмотренных Соглашением результатов деятельности Адвоката.

Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с п.8.4 Соглашения производится в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Адвокатом Мамаевым И.Я. в рамках Соглашения на стадии рассмотрения дела №А64-2289/2018 судом кассационной инстанции были выполнены следующие работы:

Адвокат обеспечил представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу №А64-2289/2018, состоявшихся 02.08.2022г., 27.09.2022г., 24.10.2022г. (по вопросу процессуального статуса ФИО2 в рамках дела №А64-2289/2018), а также 01.08.2023г. (по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Харвест» и ФИО7 на принятые по делу итоговые судебные акты).

Подготовка процессуальных документов по делу №А64-2289/2018 для обеспечения защиты прав и законных интересов Доверителя как Истца по делу в суде кассационной инстанции и оказание Доверителю содействия в отправке указанных ниже процессуальных документов в материалы дела №А64-2289/2018 посредством системы электронного документооборота арбитражных судов:

Кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 от 04.07.2022г.;

Отзыв от 25.07.2023г. на кассационную жалобу ФИО7 на решение суда первой инстанции от 13.01.2023г. и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А64-2289/2018 от 19.05.2023г.;

Отзыв от 18.07.2023г. на кассационную жалобу ООО «Харвест» на решение суда первой инстанции от 13.01.2023г. и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А64-2289/2018 от 19.05.2023г.;

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-2289/2018 от 03.07.2023г. о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции;

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Харвест» на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020г. о приостановлении производства по делу и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г.;

Возражения по существу доводов отзыва ликвидатора на кассационную жалобу ФИО2 от 06.09.2022г.;

Возражения по существу доводов дополнительного отзыва ООО «Харвест» от 08.09.2022г.;

Письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 24.10.2022г. от 18.10.2022г.;

Письменные пояснения в суд кассационной инстанции по существу доводов третьего лица ФИО5, приведенных в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.08.2022г. и по существу отзыва ООО "Харвест";

Письменные пояснения по существу дополнений ООО "Харвест" к кассационной жалобе от 27.07.2023г.;

Ходатайство об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г.

Стоимость перечисленных выше услуг (работ) Адвоката составила:

Наименование услуги (работы)

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма, руб.

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

4

40 000,0 0

160 000,00

Подготовка кассационной жалобы

2

20 000,0 0

40 000,00

Подготовка отзыва на  кассационную жалобу

3

15 000,0 0

45 000,00

Подготовка процессуальных   документов (возражений)

6

10 000,0 0

60 000,00

ИТОГО:

305 000,00

22 августа 2023 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2018г. (копия прилагается), в соответствии с которым Сторонами подтверждается оказание услуг по Соглашению в полном объеме, отсутствие нареканий по качеству и объемам выполненных работ (оказанных услуг), а также определена итоговая стоимость выполненных Адвокатом работ.

Б. Почтовые расходы в сумме 2 812,74 рублей.

В связи с рассмотрением дела №А64-2289/2018 на стадии кассационного производства ФИО2 были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес участвующих в деле лиц кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы в общем размере 2 812,74 рублей, в том числе:

- 789,00 рублей и 883,50 рублей – почтовые расходы по отправке в адрес участвующих в деле лиц отзыва на кассационные жалобы;

- 622,24 рублей – почтовые расходы по отправке в адрес участвующих в деле лиц копий кассационной жалобы ФИО2 на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО2;

- 518,00 рублей – почтовые расходы по отправке в адрес участвующих в деле лиц отзыва на кассационные жалобы ООО «Харвест» и ФИО5 на судебные акты по приостановлению производства по делу.

Расходы, связанные с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства ООО «Харвест» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 13.01.2023г.

Сумма расходов: 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

21.08.2023г. между ФИО2 и Адвокатом Мамаевым И.Я. было заключено дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2018г., согласно которого ФИО2 с учетом п.1.6 Соглашения поручил, а Адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Доверителю по представлению интересов Доверителя при рассмотрении ходатайства ООО «Харвест» об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ), поступившего в материалы дела №А64-2289/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, включая ознакомление с ходатайством и приложенными к нему документами, представленными Доверителем, подготовку мотивированной правовой позиции по существу заявленных ООО «Харвест» требований, оказание содействия Доверителю в направлении указанной позиции в материалы дела №А64-2289/2018, обеспечение представления интересов Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности ходатайства ООО «Харвест» в Арбитражном суде Тамбовской области.

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения сторонами была определена стоимость услуг (работ), предусмотренных Дополнительным соглашением, в том числе:

- ознакомление с ходатайством ООО «Харвест» об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ), поступившим в материалы дела №А64-2289/2018, подготовка мотивированной правовой позиции по существу заявленных ООО «Харвест» требований, оказание содействия Доверителю в направлении указанной позиции в материалы дела №А64-2289/2018 - 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (г.Тамбов) в рамках дела №А64-2289/2018 по рассмотрению заявленного ООО «Харвест» ходатайства в порядке ст.324 АПК РФ - 30 000,00 (двадцать тысяч) рублей за 1 судебное заседание.

Итоговая стоимость оказанных Адвокатом в рамках Дополнительного соглашения услуг (работ) определяется по итогам оказания услуг и фиксируется Сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписываемом Сторонами по достижении результата услуг (работ), предусмотренного п.3 Дополнительного соглашения (абз.2 п.4 Дополнительного соглашения).

Итоговая стоимость услуг Адвоката подлежит уплате Доверителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к Дополнительному соглашению (п.5 Дополнительного соглашения).

26.09.2023г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по Дополнительному соглашению от 21.08.2023г., в соответствии с которым Доверителем без нареканий и замечаний приняты следующие выполненные Адвокатом работы (услуги):

Наименование услуги (работы)

Количество

Цена руб.

Сумма, руб.

Подготовка отзыва по существу заявления ООО  «Харвест»  об   отсрочке  или  рассрочке  исполнения судебного акта.

1

10 00 0,00

10 000,00

Участие  в  судебном заседании  Арбитражного   суда   Тамбовской    области   в   рамках   дела №А64-2289/2018 21.09.2023г.

1

20 00 0,00

30 000,00

ИТОГО:

40 000,0 0

В рамках Дополнительного соглашения Доверителю был передан подготовленный Адвокатом мотивированный отзыв по существу заявления ООО "Харвест" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с подобранными к нему приложениями, оказано содействие в направлении указанного отзыва в материалы дела №А64-2289/2018. 

По итогам судебного заседания, состоявшегося 21.09.2023г., заявление ООО «Харвест» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023г. по делу №А64-2289/2018 было оставлено без удовлетворения (Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 от 25.09.2023г.).

Расходы, связанные с  рассмотрением заявления ФИО2 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-2289/2018 судебных расходов.

Сумма  расходов составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.2.7 Соглашения, заключенного ФИО2 с Адвокатом Мамаевым И.Я., предусмотрено, что по завершении рассмотрения дела, в случае вынесения судебного акта в пользу Доверителя, Адвокат выполняет работы по подготовке заявления о взыскании понесенных Доверителем в связи с рассмотрением дела судебных расходов и представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления.

В п.8.1 Соглашения (строка 11 таблицы) Сторонами согласована стоимость услуг Адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу с последующим представлением интересов Доверителя в ходе рассмотрения заявления в размере 30 000,00 рублей.

Адвокатом в соответствии с п.2.7. Соглашения выполнены следующие работы:

Наименование услуги (работы)

Количество

Цена  руб.

Сумма, руб.

Подготовка  заявления   в  порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ о возмещении судебных      расходов,  понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-2289/2018

1

50 000,00

50 000,00

ИТОГО:

50 000,00

29.09.2023г. между ФИО2 и адвокатом Мамаевым И.Я. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), согласно которого Доверителем без замечаний и нареканий приняты работы Адвоката по подготовке заявления в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела №А64-2289/2018.

Кроме того, в связи с оплатой услуг адвоката ФИО2 были понесены расходы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей (издержки  по  перечислению денежных средств представителю.)

В подтверждение фактического несения указанных судебных расходов (издержек) заявителем представлены платежное поручение № 988 от 10.10.2023, Справка КБ «ЛОКО-Банк» от 10.10.2023 № 112/2023 , почтовые  квитанции. 

По ходатайствам о назначении  судебной экспертизы  по делу № А64-2289/2018 на депозитный счёт Арбитражного суда Тамбовской области   внесены денежные средства: 

- истцом ФИО2 согласно чеков-ордеров от  06.11.2018 на сумму 15000,00 руб., от 09.01.2019 на сумму 15000,00 руб., чек-ордер от 23.04.2019 на сумму 70000,00 руб.,  от 07.10.2019 на сумму 20000,00 руб.;

- ответчиком ООО «Харвест» платежными поручениями: - №2236 от 30.11.2018г. на сумму 45 572,00 руб., - №1845 от  04,10.2019г. на сумму 52 000,00 руб., - №1510 от 13.10.2020г. на сумму 52 000,00 руб. (всего: 149 572,00руб.).

Определением  суда от 05 ноября 2019 года по делу  №А64-2289/2018  произведена   выплата с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской  области  вознаграждения  эксперту ООО «Агентство оценки»  в общей сумме 102353руб.00 коп. за счет денежных средств участника ООО «Стрелец» ФИО2 (представитель по доверенности Мамаев Иван Яковлевич (чеки-ордеры от  06.11.2018 на сумму 15000,00 руб., от 09.01.2019 на сумму 15000,00 руб., от 23.04.2019 на сумму 70000,00 руб., от 07.10.2019 на сумму 20000,00руб.).  

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.6 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пунктам 10-13 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленные к возмещению расходы ФИО2 связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, указанный размер возмещения судебных издержек на оплату  юридических  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций  и с рассмотрением  настоящего заявления, соответствует разумным пределам возмещения издержек  стороны  на оплату услуг представителя  с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний и сложившейся  в регионе стоимости  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,  с учетом решения Совета  адвокатской  палаты Тамбовской области от   06.11.2018г.  «О минимальных  ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, участник корпорации, предъявивший иск, обладает  собственной  процессуальной  правоспособностью. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 г. по делу №305-ЭС 16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Иск был инициирован не Обществом, а его участником – ФИО2 и при этом фактическая позиция Общества и ФИО2 на момент   разрешения  спора по существу совпадали. 

Соответственно, с учетом фактического процессуального поведения  ФИО2, в том числе в период  судебного разбирательства  в  статусе  третьего лица, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что его судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций  настоящего дела и с рассмотрением  настоящего заявления, подлежат  возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1  Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 процессуального права на обращение с требованием о возмещении судебных расходов от имени ООО «Стрелец» подлежит отклонению, как  несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО2 обратился в суд в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела №А64-2289/2018.

В соответствии с просительной частью указанного заявления следует, что ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Харвест» в пользу ФИО2 судебные расходы в заявленных размерах.

Принимая во внимание изложенное, доводы ООО «Харвест» о том, что заявителем по требованию о взыскании судебных расходов является юридическое лицо - ООО «Стрелец», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, с учетом чего ссылки на нормы ГК РФ в обоснование отсутствия у ФИО2 полномочий выступать от имени ООО «Стрелец» в связи с проводимой в отношении общества процедурой ликвидации не имеют правового значения.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ФИО2 действовал от своего имени и в своём интересе, как лицо, которым в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, участник корпорации, предъявивший иск, обладает  собственной  процессуальной  правоспособностью. 

Из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020 следует, что в силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало возвратить заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 

Также по изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не вправе претендовать на понесенные им судебные расходы как лицо, не уполномоченное действовать от имени общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате ФИО2 права быть представителем ООО «Стрелец» в силу назначения судом ликвидатора общества ФИО4, а также о нарушениях норм п.4 ст.62 ГК РФ и п.3 ст.67 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела

На протяжении всего срока рассмотрения настоящего дела, ФИО2 вне зависимости от своего процессуального положения истца или третьего лица последовательно поддерживал заявленные требования, занимал активную процессуальную позицию в защиту интересов общества, оспаривая совершенные им с заинтересованным лицом сделки. 

При этом, ликвидатор ООО «Стрелец» и второй участник ООО «Стрелец» ФИО5 исковые требования не поддерживали, указывая на действительность оспоренных сделок, что подтверждается материалами настоящего дела. 

По итогам судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. 

С учетом всего вышеизложенного следует, что решение суда, принятое по итогам рассмотрения настоящего дела, было принято в пользу ФИО2, следовательно, судебные расходы по делу надлежит возместить с ответчика по делу в пользу ФИО2

Ссылки на то, что процессуальный статус ФИО2 менялся в течение времени рассмотрения дела в суда от истца до третьего лица, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», третьи лица, участвовавшие в деле на стороне лица, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, также наделены правом получить возмещение понесенных ими судебных расходов, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом в оспариваемом определении приведены противоречивые выводы относительно процессуального статуса ФИО2, несостоятельна.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указана хронология событий рассмотрения настоящего дела и сделан однозначный и правомерный вывод относительно права  ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Харвест» в данной части представляются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области неверно определено количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках дела №А64-2289/2018, 29.04.2019г. и 01.06.2022г., ввиду того, что указанные заседания состоялись после перерыва, со ссылкой на ст.163 АПК РФ, подлежит отклонению как противоречащие доказательствам по делу.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2018г., акта от 22.08.2023г. к указанному договору, данные судебные заседания подлежат учету как самостоятельные заседания.

Судом области верно учтен как факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в соглашении и/или акте оказанных услуг, так и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг. Сторонами обязательства во исполнение договоров об оказании юридических услуг подписывались счета на оплату исходя из "дня занятости" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного). Истец в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Стороны при разрешении данного вопроса также приняли во внимание то обстоятельство, что уполномоченный представитель ФИО2, участвовавший в указанных заседаниях по делу, после перерыва прибывал из г.Москвы в г.Тамбов для обеспечения представления интересов ФИО2 в данных судебных заседаниях. Условия поименованного выше соглашения между ФИО2 и Мамаевым И.Я. не предусматривают каких-либо исключений для определения размера вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании по делу, в том числе, в случае объявления судом перерыва в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость по Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 определяется также с использованием термина «день занятости».

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, за участие в судебных заседаниях каждой из инстанции, равно как и за составление процессуальных документов, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были неразумными и/или излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018  при указании размера вознаграждения используется правовая конструкция, указывающая на минимальный размер такого рода вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих об иных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не представлено.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (изучение документов, относящихся к спорным правоотношениям, изучение сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судебной практики, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела по иску об оспаривании указанных сделок) не подлежат возмещению другой стороной спора, признается верным, но не влекущим отмену оспариваемого судебного акта в связи с тем, что стоимость этих услуг не взыскивается в стоимости судебных расходов.

В соответствии с материалами дела стоимость судебных расходов в суде области в связи с представлением интересов доверителя в рамках дела №А64-2289/2018 состоит из следующих судебных расходов:

Наименование услуги (работы)

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма, руб.

Подготовка    и    оказание    содействия    в    подаче искового   заявления   об   оспаривании   сделок   между ООО "Харвест" и ООО "Стрелец" (договоры купли-продажи       №5/п       от       01.04.2016г.       и       №16/п       от 01.08.2016г.)       по       основаниям,       предусмотренным ст.ст.   10,   65.2,   166-168,   170   Гражданского   кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   ст.   225.1   Арбитражного   процессуального кодекса РФ

1

20 000, 00

20 000,00

Подготовка     процессуальных     документов     по делу №А64-2289/2018

31

10 000, 00

310 000,00

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018

31

30 000, 00

930 000,00

ИТОГО:

1 260 000, 00

Таким образом, расходы на изучение документов, относящихся к спорным правоотношениям, изучение сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судебной практики, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела по иску об оспаривании указанных сделок не предъявлены ко взысканию в рамках настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения по делу не являются процессуальными документами, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в состав подлежащих взысканию с ООО «Харвест» судебных расходов были необоснованно включены расходы, связанные с составлением документов, не имеющих отношение к рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям о признании сделок недействительными, равно как и по спорам, которые, по мнению заявителя, были проиграны ФИО2 в рамах настоящего дела, и/или в которых ФИО2 процессуально оппонировал иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом неверного толкования заявителем апелляционной жалобы положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку для взыскания судебных расходов имеет значение результат не промежуточного судебного акта, а окончательный результат по делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения статьи 225.8 которого предоставляют в случаях, предусмотренных законом, право участникам юридического лица обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, и указывают, что такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1); предписывают, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2), а возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса (часть 4).

Таким образом, положения статей 51 и 110 АПК Российской Федерации, сами по себе направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты всеми заинтересованными лицами, в том числе в части возмещения судебных издержек, не содержат неопределенности относительно состава лиц, участвующих в делах по исковым заявлениям участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, а также необходимости возмещения судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, содержащий вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Данный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В течение шестилетнего периода настоящего дела, начиная с апреля 2018 (даты принятия искового заявления ФИО2 судом области), ФИО2 были осуществлены мероприятия по судебной защите, объединенные единой целью – удовлетворения исковых требований. 

Представленные истцом процессуальные документы были непосредственно связаны с рассмотрением дела №А64-2289/2018 и их подготовка и представление в материалы дела были обусловлены необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов ФИО2 в рамах настоящего дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованны взысканы судебные расходы при подаче заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется как неоснованный на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанного, следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае, правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что судом области необоснованно взысканы транспортные расходы и  расходы, связанные с оплатой проживания адвоката в г.Тамбове, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы к возмещению не заявлялись.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1