ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-800/2019

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технострой»- ФИО2, по доверенности от 25.072019,

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО3, по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 мая 2019 года по делу № А06-800/2019, судья  Гущина Т.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 936 503,94 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Технострой»  (далее – истец, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженность по контракту № 0825300004217000010/37 от 06.05.2017 в сумме 2 936 503,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 683 руб.

ООО «Технострой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что дополнительные работы были выполнены в связи с возможными негативными последствиями для объекта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2017 N 02825300004217000010/37 (далее контракт) на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Началовское шоссе, ул. Рождественского, ул. Н. Островского и асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и характер работ определяются локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, ведомостями дефектов и работ (Приложение № 1).

Место выполнения работ определено пунктом 2.1 и пунктом 2 Технического задания (Приложение №1), в том числе подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани.

Срок выполнения работ определен с 07.05.2017 по 21.10.2017 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 224.04.2017г., снижение 0,5%) составляет 158 470 979,01 руб. (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом РФ. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик, подписав настоящий контракт, подтверждает, что на момент заключения контракта подрядчик изучил всю представленную ему документацию об объекте, посетил автомобильные дороги общего пользования местного значения, указанные в пункте 1.1 контракта, а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ, необходимых и пригодных для выполнения работ в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для претензий к заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта.

В ходе производства работ на участке «Подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани истцом был выявлен факт необходимости выполнения дополнительных работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 24885 кв.м., о чем был предупрежден ответчик 17.05.2017. Не получив от ответчика согласования на выполнение дополнительных работ, руководствуясь необходимостью безопасной эксплуатацией гидротехнического сооружения и принимая во внимание возможные негативные (катастрофически) последствия простоя вплоть до возможного разрушения сооружения, работы на участке были продолжены.

Дополнительные работы по срезке дополнительного объема были завершены в полном объеме 24885 кв.м., стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 936 503,04 руб. 

28.10.2017 ответчик отказал в приеме дополнительных объемов работ, мотивируя отсутствием дополнительного соглашения. Претензия об оплате дополнительного объема работ также оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Общие положения о подряде регулируют вопросы определения цены работ. В силу пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как предусмотрено муниципальным контрактом Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ, но не более, чем на 10%, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами спора не заключено.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае истец представил письмо № 25-п от 17.05.2017г. в адрес заказчика, в котором указал, что для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту необходимо дополнительно предусмотреть срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщиной слоя 5 см в количестве 17 959 кв.м. (л.д.52).

Письмом № 29-п от 25.05.2017г. ООО «Технострой» сообщает, что для обеспечения безопасного состояния и предотвращения возможного обрушения конструкций необходимо предусмотреть дополнительные работы по фрезерованию на площади 17 959 кв.м. (л.д.54).

Управление по капитальному строительству на указанные выше письма направило в адрес подрядчика письмо от 07.06.2017г. № 30-10-01-864, в котором ссылаясь на пункт 4 контракта, сообщило, что в случае необходимости дополнительной площади фрезерования асфальтобетонного покрытия, работы могут быть приняты в счет непредвиденных затрат или в связи с экономией по площади фрезерования на других дорогах, включенных в ремонт по контракту.

Управление по капитальному строительству в ответ на письма ООО «Технострой» № 34-п от 08.06.2017г, № 35-п от 08.06.2017г. и № 36-П от 09.06.2017 письменно сообщило, что после проведения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия согласно объемам сметной документации, предусмотренные на ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого / ул. Пирогова, управление рассмотрит возможность фрезерования неучтенных работ за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с ул. Рождественского.

25.06.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт на выполнение неучтенных объемов работ по спорному объекту, из которого следует, что: сметной документацией по ремонту асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 12 078 кв.м., а необходимый фактический объем по фрезерованию составляет 30 000 кв.м.; сметной документацией по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...> предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 25000 кв.м., однако в результате проведенной геодезической съемки и инструментальных измерений требуемая фактическая площадь фрезерования составляет 20300 кв.м.. Для обеспечения ровности покрытия, а также поперечных, продольных уклонов и отвода воды с проезжей части дороги необходимость фрезерования асфальтобетонного покрытия площадью 4700кв.м. отсутствует.

На основании изложенного комиссией принято решение выполнить неучтенный объем работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани площадью 4700 кв.м. за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского и 25300 кв.м. за счет непредвиденных объемов работ в рамках стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта скрытые работы в соответствии с техническим заданием на производство работ должны приниматься представителем заказчика, а согласно пункту 6.3 контракта приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять актом по форме.

Акт освидетельствования скрытых работ оформлен 25.07.2017, из которого следует, что ООО «Технострой» предъявил к освидетельствованию работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул. Пирогова в г. Астрахани площадью 16778 кв.м.. в акте указано, что работы выполнены с 07.05.2017по 25.07.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 26.06.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см в количестве 12078 кв.м.. Работы произведены в период с 06.06.2017 по 26.06.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 17.08.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см в количестве 4700 кв.м.. Работы произведены в период с 25.07.2017 по 17.08.2017.

Исходя из указанных двух актов общий объем работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см, выполненный подрядчиком, составляет 16778 кв.м.

Акт о приемке выполненных работ составлен 06.04.2018г., то есть после окончания действия контракта 31.12.2017г., период выполнения работ указан с 20.06.2017 по 24.07.2017, однако при составлении акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2017 эти работы не были представлены, как выполненные.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заказчик согласовал выполнение неучтенного объема работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани площадью 4700 кв.м. за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского. Данный объем работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком и произведена оплата.

Из материалов дела усматривается, что помимо работ, не предусмотренных контрактом, включенных в акты, подписанные сторонами на сумму контракта, истец просил оплатить дополнительно работы, перечисленные в требованиях по настоящему иску.

В качестве основания для выполнения дополнительных работ истец сослался на письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.57), однако, данное письмо не является доказательством необходимости проведения дополнительных работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани», поскольку в нем специалист выражает свое субъективное мнение не о ремонте подходов к мосту через р. Волга, а непосредственно о самом мосте через р. Волга.

В период выполнения работ по контракту корректировка проекта не была осуществлена. Письменное соглашение на выполнение дополнительных работ к контракту сторонами заключено не было.

Правом на приостановление выполнения работ истец не воспользовался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что в технической документации имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, и что необходимость выполнения работ обусловлена именно недостатками в технической документации, а не ошибочными действиями подрядчика.

В период выполнения работ по контракту корректировка проекта не была осуществлена. Письменное соглашение на выполнение дополнительных работ к контракту сторонами заключено не было.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №61/0825300004217000010/37/2 от 30.10.2017г., которым цена контракта установлена 157 449 074,76 руб. и пунктом 3 соглашения признано, что подрядчик обязательства исполнил в полном объеме на сумму 157 449 074,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несогласованных с заказчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если их производство вызвано необходимостью осуществления немедленных действий в интересах заказчика в целях предотвращения гибели или повреждению объекта строительства. При этом, по смыслу указанной нормы она подлежит применению, если наступление негативных последствий не зависело от действий самого подрядчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ под угрозой гибели объекта строительства по обстоятельствам, не связанным с выполнением работ самим истцом, суду не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по делу № А06-800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина