ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27372/2018

30 мая 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-27372/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 270 рублей 59 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «Заволжская управляющая компания», Общество, ответчик) о взыскании 16 270 рублей 59 копеек ущерба в виде незаконно выплаченной ФИО1 пенсии за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019  исковые требования Управления удовлетворены.

ООО «Заволжская управляющая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на дату принятия Пенсионным фондом решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты страховой пенсии) истец уже располагал сведениями о трудоустройстве ФИО2 на основании представленных Обществом отчетов по форме СЗВ-М за последующие отчетные периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом не были представлены сведения о застрахованных лицах за август 2016 года (срок представления не позднее 10.09.2016), данные сведения (исходная форма, содержащая,  в частности сведения о ФИО1, являющейся пенсионером)  представлены  27.02.2017.

Факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года отражен в акте от 01.03.2017.   

Поскольку сведения на ФИО1 не были представлены своевременно,  в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 ей произведена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, излишне выплаченная сумма пенсии составила  2 703 рубля 30 копеек.  

Сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года  были  представлены Обществом в установленный срок, однако они не содержали сведения о пенсионере ФИО1 

Дополняющая форма представлена 05.03.2018 в которой содержались сведения на ФИО1, что отражено в акте проверки от 07.05.2018.

Поскольку сведения о работе ФИО1 отсутствовали  по состоянию на апрель 2017 года, фиксированная выплата пенсионеру производилась с учетом индексации в период с 01.07.2017 по 30.04.2018, переплата составила  13 567 рублей 29 копеек.

Управление, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года и апрель 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии указанному лицу в общем размере 16 270 рублей 59 копеек за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 30.04.2018, направило в адрес ответчика письмо от 04.09.2018 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии.

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и исходил из того, что излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине Общества, не исполнившего надлежащим образом обязанность по представлению сведений персонифицированного учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, фактически ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в августе 2016 года и  апреле 2017 года.

В связи с несвоевременным представлением Обществом сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, а также представлением недостоверных сведений за апрель 2017 года  Пенсионный фонд произвел ФИО1 выплату пенсии с учетом положений статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в повышенном размере. Общая сумма повышения страховой пенсии указанному пенсионеру за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 30.04.2018 составила 16 270 рублей 59 копеек. Фактически Пенсионному фонду не возмещены указанные выплаты.

 Следовательно, с учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионерами трудовой деятельности, а также ее индексации с учетом факта прекращения пенсионерами работы, сообщаемого работодателем, и ответственности последнего за достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия страхователя (Общества) повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение спорного ущерба. 

В рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие неправомерных действий Пенсионного фонда, либо исключающих ответственность ответчика (в том числе в части периода месяцев излишней выплаты). Представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства свидетельствуют, что причинно-следственная связь между действиями Общества по не своевременному представлению (за август 2016 года), а также по представлению недостоверных сведений (за апрель 2017 года) по форме СВЗ-М и возникновением у Пенсионного фонда убытков подтверждается. 

Спорные выплаты произведены с учетом сроков, установленных статьями 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ. Расчет убытков в сумме 16 270 рублей 59 копеек является верным и документально подтвержден.

Доводы Общества о том, что на дату принятия Пенсионным фондом решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты страховой пенсии) истец уже располагал сведениями о трудоустройстве ФИО2 на основании представленных Обществом сведений по форме СЗВ-М за последующие отчетные периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за август 2016 года, согласно которым пенсионер в указанный период работал, были представлены Обществом только 27.02.2017, за апрель 2017 года - 05.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управления 16 270 рублей 59 копеек ущерба в виде незаконно выплаченной ФИО1 суммы пенсии за периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-27372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова