ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22263/2025

г. Красноярск

13 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2025 года по делу А33-22263/2025, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 08.08.2025 в размере 290, 47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08 октября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены.

12.11.2025 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копия платежного поручения № 3 от 26.06.2025, копия транспортной накладной № 25-02551139167, которые суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции и не приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 велись переговоры по приобретению товара «Операционный стол MEDIFA MOT 6000» стоимостью 589 000 руб.

На основании счета от 26.06.2025 № 51 ИП ФИО2 произвел предоплату за товар в сумме 589 000 руб., что следует из платежного поручения от 26.06.2025 № 165.

Как указывает истец, после совершения платежа у покупателя отпала необходимость в приобретении этого товара из-за его технического состояния б/у, договор поставки товара между сторонами заключен не был, товар также не был поставлен истцу.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2025 с требованием возврата 589 000 руб. предоплаты (почтовый идентификатор 65501610006804).

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами имеет место из обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекращается и трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из иска, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 велись переговоры по приобретению товара «Операционный стол MEDIFA MOT 6000» стоимостью 589 000 руб. На основании счета от 26.06.2025 № 51 ИП ФИО2 произвел предоплату за товар в сумме 589 000 руб., что следует из платежного поручения от 26.06.2025 № 165.

В материалы дела представлены выставленный ответчиком счет на оплату от 26.06.2025 № 51 на сумму 589 000 руб., копия платежного поручения от 26.06.2025 № 165.

Как указывает истец, после совершения платежа у покупателя отпала необходимость в приобретении этого товара из-за его технического состояния б/у, договор поставки товара между сторонами заключен не был, товар также не был поставлен истцу.

Факт предоплаты товара по выставленному счету в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Вместе с тем, необходимый покупателю товар не поставлен.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал на то, что в целях надлежащего исполнения обязательства по передаче товара истцу, ответчик приобрел вышеуказанный товар у предыдущего владельца - ФИО3, заключив с последним договор купли-продажи № 5104652911 от 26.06.2025, а также произвел оплату товара на основании платежного поручения № 3 от 26.06.2025. После чего, действуя по поручению Ответчика, ФИО3, заключил договор транспортной экспедиции с ООО "Деловые линии", и направил оплаченный Истцом товар - операционный стол Мedifa MOT 6000, в количестве 1 штуки, по адресу, указанному Истцом, а именно: 55016, 

<

...>. Указанный товар был получен доверенным лицом Истца 07.07.2025. Таким образом, Ответчик передал Истцу оплаченный товар - операционный стол Medifa MOT 6000, в количестве 1 штуки, согласно счета на оплату № 51 от 26.06.2025, при этом, договор купли-продажи в установленном порядке между сторонами не заключался. Указанные доводы подтверждаются документально, а именно транспортной накладной № 25-02551139167 с ООО "Деловые линии", платежным поручением № 3 от 26.06.2025.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела документы, не подтверждают передачу истцу того товара (операционный стол Medifa MOT 6000, 6/y), как того требовал предоплаченный счет.

Более того, платежное поручение № 3 от 26.06.2025 оплачено на иную сумму - 300 000 руб., чем операционный стол Medifa MOT 6000, 6/y, стоимостью 589 000 руб.

Договор № 5104652911 К, на который имеется ссылка в платежном поручении в материалы дела не представлен. Транспортная накладная № 25-02551139167 не свидетельствует о получении истцом товара, в отношении которого был выставлен счет и оплачены денежные средства истцом, доказательств того, что ФИО4 является доверенным лицом истца в материалы дела также не представлено.

Соответственно, в отсутствии первичных документов факт поставки на спорную сумму не подтвержден.

Более того, как уже было отмечено в настоящем постановлении, представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные новые доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Расчет основного долга, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт оплаты товара истцом в размере 589 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, за период с 08.08.2025 по 08.08.2025 в размере 290 руб. 47 коп., а начиная с 09.08.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2025 года по делу А33-22263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко