АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-18050/2022

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Департамент развития городского хозяйства Администрации 

<

...>. акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие»,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

ФИО3 допущена в качестве слушателя, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 327437,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9549 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 500 руб., почтовых расходов.

Определениями от 03.11.2022, 12.12.2022, 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие».  

Определением от 27.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.07.2023 судом принято уменьшение исковых требований в части суммы возмещения ущерба до 189 300 руб., исключение требования о возмещении почтовых расходов; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 27.07.2023 принято уточнение предмета иска в части указания на солидарное взыскание с ответчиков ущерба и судебных расходов (госпошлина, услуги представителя и услуги специалиста).

ФИО3 в качестве представителя истца ООО «КомплектСнаб» не была допущена к участию в судебном заседании, поскольку не представила документы, подтверждающие её полномочия (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле. 

От третьего лица-3 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика-1 ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-1 против исковых требований возражала по ранее изложенным доводам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, 20.07.2020 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> б, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобилем марки BMW-X7, регистрационный номер 

<

***> по управлением водителя ФИО1, был допущен наезд на препятствие (выбоину размером 110-90-11 см), в результате которого части транспортного средства (шина и диск переднего правового колеса и пневмоподушка передняя правая) получили повреждения.   

Факт указанного происшествия зафиксирован инспектором ДПС (административный материал по факту ДТП № 2605 в деле).

Автомобиль марки BMW X7 XDRIVE30D, регистрационный номер 

<

***> принадлежит ООО «КомплектСнаб» на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС в деле).

ООО «КомплектСнаб» на право управления автомобилем ФИО1 была выдана доверенность № 8/2019 от 23.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП 21.07.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.07.2020 инспектором ДПС на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, зафиксировано наличие выбоины размером 110х90х11 см.   

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2020, составленного ООО «ЭкспертСервис».

В целях устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «М-Сервис», согласно заказу – наряду (приблизительной смете) от 24.07.2020 общая стоимость ремонта составила 327 437,67 руб.

22.08.2022 в адрес Администрации г. Кургана ООО «КомплектСнаб» направило претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 01.09.2022 Администрацией г. Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства в удовлетворении требований, изложенных в претензии обществу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском в целях защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать причинный ущерб в солидарном порядке с Администрации города Кургана и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-176, п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя (причинителей), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя (причинителей) и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика/ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика/ответчиков и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие в виде выбоины на автомобильной дороге подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.09.2018 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-93, на положения которого ссылается истец применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку утратил силу с 01.09.2018 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Наличие выбоины размером 110х90х11 см на участке автомобильной дороги близ адреса: 

<

...>, было зафиксировано инспектором ДПС в акте от 21.07.2020 (в деле).   

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора Администрацией города Кургана заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа, возложена на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в соответствии с Уставом учреждения.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», привлеченное в качестве соответчика, отзыв на заявление не представило, требование не оспорило (статьи 9,65 АПК РФ).

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного и частные), от вида разрешенного использования (общего пользования и необщего пользования)

  Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

 Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, относится к собственности муниципального образования – городского округа город Курган.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, а также по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления в силу закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.11 статьи 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005 № 38, к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях определения порядка реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа города Кургана Решением Курганской городской Думы от 27.05.2020 № 57 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана (далее – Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Положения о дорожной деятельности к полномочиям Администрации города Кургана относятся, в том числе, следующее:

- установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения;

- планирование дорожной деятельности;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Кургана при осуществлении дорожной деятельности, включая, в том числе, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

- осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 3 Положения о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается Администрацией города Кургана в лице органа, уполномоченного в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды (далее - уполномоченный орган).

При осуществлении дорожной деятельности уполномоченный орган осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» таким уполномоченным органом является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана (Приложение № 5 к решению Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188), основной задачей Департамента развития городского хозяйства является обеспечение реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды, строительства автомобильных дорог и объектов наружного освещения.

Департамент развития городского хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции:

- участвует в работе по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных муниципальных предприятий и учреждений;

- организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

- осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кургана, организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Постановлением Администрации города Кургана № 7406 от 08.10.2013 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее Учреждение) создано на основании постановления Администрации города Кургана от 28.12.2011 г. №9732 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и является правопреемником всех прав и обязанностей МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (п.2 Устава).

Согласно пункту 15 Устава учреждения предметом его деятельности является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции Заказчика и от имени муниципального образования города Кургана заключает муниципальные контракты (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов; выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана (пункт 16 Устава). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 Устава Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета в Департаменте финансов Администрации города Кургана, печать, штампы, бланки со своим наименованием.

Учредителем МКУ является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 3 Устава). 

Функции и полномочия учредителя в части управления имуществом осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (подпункт 2 пункта 4 Устава).

Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (пункты 28, 29 Устава).

Согласно пункту 36 Устава Учреждение, в том числе, обязано: обеспечивать выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и налоговых обязательств, качество продукции, работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования.

Таким образом, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», созданное в целях реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог городского округа, улучшать их техническое состояние, организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, в пределах своей компетенции.

Следовательно, ответственность за повреждение транспортного средства, возникшее вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги, лежит на казенном учреждении в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Администрация города Кургана и (или) Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана каким-либо образом препятствовали учреждению в проведении обследования и организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих наличие вины МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а Администрация города Кургана – ненадлежащий ответчик. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 05.23-206 от 10.05.2023.

С учетом указанного заключения, истцом была уточнена сумма ущерба и заявлено к взысканию 189 300 руб.

Указанная сумма ущерба сторонами по делу не оспаривалась.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 05.23-206 от 10.05.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражая против заявленных требований, Администрацией было указано на наличие вины водителя, выразившейся в нарушении пп. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последним при управлении транспортным средством не была проявлена должная осмотрительность и оценка дорожной ситуации.

Указанный довод судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии провала) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно определению от 21.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, оснований для снижения суммы ущерба применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 189 300 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», при этом оснований для удовлетворения требований к Администрации города Кургана не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены только к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в заявленном размере, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с только с МКУ.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на эксперта (досудебное исследование по определению причиненных транспортному средству повреждений) в размере 500 руб.

В обоснование заявленного требования представлен акт осмотра транспортного средства от 29.07.2020, составленного ООО «ЭкспертСервис», а также квитанция № 001349 от 28.07.2020 на сумму 500 руб.

Таким образом, факт проведения осмотра и оценка повреждений автомобиля, а также факт оплаты этого осмотра подтверждены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что результат проведенных исследований был необходим истцу для фиксации повреждений, в целях дальнейшего определения размера причиненного ущерба, суд считает, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику-2, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика-2.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9549 руб. (платежное поручение № 1944 от 22.08.2022, т. 1 л.д. 81).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска о взыскании 189 300 руб.  следовало уплатить государственную пошлину в размере 6679 руб.

Таким образом, учитывая итоги рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 6679 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 2 870 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 104, 110 АПК РФ).

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 06/04-2023 на оказание юридических услуг от 24.05.2022, заключенный между ООО «КомплектСнаб» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера, связанные с представительством Арбитражном суде по Курганской области по иску ООО «КомплектСнаб» к Администрации города Кургана о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю BMW-X7, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг, определенных в п. 1.1, составляет 28 736 руб. с учетом НДФЛ. 

Вознаграждение представителю в размере 25 001 руб. было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 1190 от 27.05.2022.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайства об уточнении исковых требований.

Кроме того, представитель истца ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании от 12.12.2022, в судебных заседаниях от 23.01.2023, 31.01.2023, 20.02.2023, 22.03.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 27.07.2023.

Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, учитывая итоги рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МКУ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

ООО «КомплектСнаб» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области были внесены денежные средства в общей сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 418 от 17.03.2023, т. 1 л.д. 111).

Определением от 22.05.2023 за проведенную экспертизу произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных ДФИ Администрации города Кургана по платежному поручению № 217 от 22.02.2023.

В судебном заседании от 21.09.2023 дело рассмотрено по существу, вынесено решение.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что оплата эксперту произведена в полном объеме, дело рассмотрено по существу, суд не усматривает оснований для нахождения денежных средств на депозитном счете суда, в связи с чем считает возможным возвратить ООО «КомплектСнаб» денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 418 от 17.03.2023. 

Суд считает возможным разъяснить ООО «КомплектСнаб», что в целях реализации права на возврат денежных средств с депозитного счета суда, следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в котором указать платежные реквизиты (ИНН плательщика, номер расчетного счета, наименование банка куда необходимо перечислить денежные средства, номер кор. счета, лицевого счета, КПП). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 189 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6679 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на эксперта в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1944 от 22.08.2022 государственную пошлину в сумме 2 870 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов