АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48618/2024

24 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-48618/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-покрасочное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 278 635 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2025.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-покрасочное строительство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 278 635 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года производство по делу № А60-48618/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (далее – экспертная организация).

13 января 2025 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО3, который дал пояснения на поставленные вопросы.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, в связи с явкой в судебное заседание. Ходатайство принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 191 611 руб. 71 коп.; убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2025 производство по делу возобновлено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.05.2025, 06.06.2025 от ответчика поступили пояснения. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства эксперта о взыскании расходов, в связи с явкой в судебное заседание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 16 Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В настоящем случае явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы.

В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной по делу судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, из представленного в материалы дела гарантийного письма Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» не следует, что участие эксперта в судебном заседании подлежит дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах заявленное экспертной организацией ходатайство подлежит судом отклонению.

Представитель истца поддерживает заявленные (уточненные) требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2025г., был объявлен перерыв до 10.06.2025г., после перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ продолжено в отсутствии представителя истца.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между третьим лицом ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь/лизинговая компания) с одной стороны и ответчиком АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (легковой а/м KIA SORENTO, гос. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) сроком действия на 4 года.

28.06.2023 произошел страховой случай по риску УЩЕРБ - ДТП с участием застрахованного автомобиля KIA SORENTO, гос. регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5.

Истец (лизингополучатель) 03.07.2023 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы.

В адрес истца 06.09.2023 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что в данном конкретном случае стоимость ремонта превысила 70 % от страховой стоимости (наступила конструктивная гибель ТС), и что в случае если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении страховщик готов выплатить страховое возмещение в размере 485 720,00 руб. с учетом того, что годные остатки ТС оценены в сумму 2 022 200,00 руб.

Истец 25.10.2023 направил претензии в адрес страховщика и в адрес лизинговой компанией с требованиями:

- лизинговой компании предпринять меры для получения страхового возмещения в полном объеме;

- страховщику произвести выплату страхового возмещения в размере 1 504 752,00 руб. 

Страховщик 20.10.2023 произвел выплату страхового возмещения в адрес третьего лица в размере 485 720 руб.

Полагая, что такое решение является незаконным, основанным на неверном расчете стоимости годных остатков застрахованного имущества, с целью проверки реальной стоимости годных остатков истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 603/23 от 08 декабря 2023 стоимость годных остатков (остаточная стоимость) ТС марки KIA SORENTO г/н 

<

***>, определенная расчетным методом, составляет 755 565 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, страховщик в данном случае должен выплатить страховое возмещение в размере 1 752 355 руб. (2 507 920 - 755 565).

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизинговая компания) и ООО «ДПС» 10 апреля 2024 заключено мировое соглашение, по условиям которого лизингополучатель обязуется произвести денежную компенсацию по договору лизинга, в обмен на приобретение права собственности на застрахованное имущество.

Лизингополучатель 17 апреля 2024 исполнил условия мирового соглашения, перечислив на счет лизинговой компании денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2024 по делу № А40-275290/2023 указанное мировое соглашение утверждено.

Таким образом, истец (лизингополучатель) стал выгодоприобретателем и по убытку № 1821-82 МТ 4326GLD№0000002.

Направленная истцом 27 июня 2024 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как следует из материалов дела, договор страхования в отношении спорного транспортного средства (KIA SORENTO) заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила), в редакции от 10.07.20518, а также генерального договора от №0018МТ0000GL от 20.11.2018.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Также, в соответствии с п. 8.1 Генерального договора, в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС, Выплата страхового возмещения производится по выбору Страхователя: без учета стоимости годных остатков, либо за вычетом стоимости годных остатков, размер которых определяется в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Поскольку застрахованное транспортное средство в результате дорожно – транспортного происшествия от 28.06.2023 получило механические повреждения, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 485 720 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, предъявил исковые требования.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по размеру страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3 в заключении от 10.01.2025 №1165/024 пришел к следующим выводам:

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento гос. номер 

<

***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП 28.06.2023 составила (округленно): 1 094 200 (один миллион девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento гос. номер 

<

***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату 21.11.2024 составила (округленно): 1 217 600 (один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 1 191 611 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 2 507 907 руб. (страховая сумма) – 830 589 руб. 29 коп.(стоимость годных остатков) – 485 720 руб. (сумма страхового возмещения оплаченная ответчиком).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что при урегулировании заявленного события обоснованно произведен расчет стоимости годных остатков на основании обязывающего предложения по результатам данных торгов, стоимость которых составила не менее составила 2022200руб.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, представленное в материалы дела обязывающие предложение с ценой 2022200руб., суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего реальную стоимость, поскольку не отражены все повреждения, присутствуют только фотоматериалы, при объявлении лотов, отсутствуют сведения о пробеге ТС, количество собственников, информации о ПТС.

Стоимость поврежденного ТС путем проведения торгов определена на дату проведения торгов, а не на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается приведенная в экспертном заключении формула необходимая для расчета стоимости годных остатков.

Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости спорного ТС.

Расчет стоимости годных остатков производился с учетом положений «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать (п. 10.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле:

где:

Сктс- стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

К3 - коэффициент, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу; 

Kв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; 

Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля; 

Сi - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, %. Определяется согласно таблицам 1, 2, 3 приложения 2.10; 

n - количество неповрежденных составных частей.

Из представленной формулы следует, что одним из перемножаемых множителей является так называемая «стоимость КТС в неповрежденном виде».

Ответчик полагает, что «стоимость КТС в неповрежденном виде» - это рыночная стоимость ТС, которая определяется экспертом отдельно по формуле, указанной в Методике Минюста. 

Истец же полагает, что «стоимость КТС в неповрежденном виде» применительно к договору добровольного страхования (КАСКО) – это страховая сумма, указанная в договоре страхования (в Полисе), а рыночную стоимость необходимо устанавливать для других случаев (ОСАГО или взыскание убытков с виновника ДТП и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Под страховой стоимостью также понимается действительная стоимость.

Согласно Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, страховая стоимость - стоимость КТС, определенная в соответствии с условиями договора о страховании.

Таким образом, понятие «стоимость КТС» приравнивается к понятию «страховая стоимость».

При этом суд соглашается с возражениями истца относительно того, что при определении стоимости полиса ответчик берет стоимость ТС установленную в договоре, а при расчете годных остатков стоимость рассчитывает исходя из сумм, которые удобны ответчику, что ставит в неравные условия страхователя.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 37 Постановления N 19 разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления N 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 46 Постановления N 19, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Кроме того, по условиям закрепленным в п. 7 Полиса КАСКО страховая сумма равна страховой стоимости, таким образом, в данном случае имеет место быть полное страхование, где автомобиль застрахован на свою действительную стоимость, которая определяется на момент заключения договора страхования.

Исходя из изложенного по договору КАСКО, при определении стоимости годных остатков за «стоимость ТС в неповрежденном виде» необходимо использовать «страховую сумму» или «страховую стоимость», что в данном случае является идентичным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что методологические рекомендации предусматривают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов должен предоставить возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, что не всегда может быть обеспечено, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

Таким образом, при расчете по вышеуказанной формуле с учетом стоимости транспортного средства равной 2 507 920 руб. (страховая сумма, на момент ДТП), стоимость годных остатков составит: 2 507 920 * 0,7 * 0,8 * 0,8485 * (69,7/100) = 830 589 руб. 29 коп.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика представленный истцом (2 507 920 руб. (страховая сумма) – 830 589,29 руб. (стоимость годных остатков) - 485 720,00 руб. (оплаченная ответчиком сумма) = 1 191 611 руб. 71 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылки ответчика на судебную практику суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах спора, не тождественны рассматриваемым.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью подтверждения размера фактического ущерба, поскольку первоначальное заявление истца о страховом возмещении оставлено страховой компанией без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-покрасочное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1191611руб.71коп. – страховое возмещение, 12000руб. 00коп. – расходы на независимую экспертизу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 24916руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-покрасочное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 870руб. оплаченную по чеку по операции от 22.08.2024г. (плательщик ФИО4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Михеева