АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6345/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» (ИНН 2511092929, ОГРН 1152511001785, дата государственной регистрации 30.04.2015) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – должник ФИО2  в лице финансового управляющего должником ФИО3,

о признании незаконным постановления от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству № 233970/19/25013-ИП от 16.12.2019), 

при участии в заседании: 

от заявителя – адвоката Гусевой И.Н. (по доверенности от 25.12.2019),

от УФССП, ОСП, третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу  судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 210280 руб. от 08.04.2020 в рамках исполнительного производства от 16.12.2019 № 233970/19/25013-ИП.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста заявления, судебным приставом-исполнителем 08.04.2020 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Восток Трейдинг» исполнительского сбора в размере 210280 руб. ввиду неисполнения последним в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Приморского края на взыскание с общества денежных средств в конкурсную массу должника ФИО2

Заявитель считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку определением арбитражного суда от 12.03.2020 в рамках дела №А51-15788/2017 о банкротстве должника ФИО2 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Восток Трейдинг» и ПАО «Дальневосточный банк», в связи с чем судебному приставу-исполнителю, по мнению заявителя, надлежало прекратить исполнительное производство на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также заявитель указывает, что сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно, при этом обществу не было предложено добровольно уплатить сумму сбора.

ОСП, УФССП предъявленные к ним требования не оспорили, отзывы на заявление не представили. При этом в судебном заседании 04.06.2020 представитель Отдела согласился с доводами заявителя о неправильном исчислении суммы исполнительского сбора, однако впоследствии никаких письменных пояснений, как и материалов исполнительного производства, не представил.  

Третье лицо также свою позицию по делу не выразило.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено следующее. 

ООО  «Восток  Трейдинг»  является  должником  по исполнительному производству №233970/19/25013-ИП, возбужденному 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 020279646 от 02 декабря 2019 года, выданного Арбитражным судом Приморского края на взыскание с ООО «Восток Трейдинг» в конкурсную массу ФИО2 3004000,0 руб. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А51-15788/2017 по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом). 

В соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Одновременно должнику было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с ООО «Восток Трейдинг» в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 было получено им нарочно 21.12.2019; иных доказательств получения (направления) постановления обществу заинтересованными лицами не представлено.

23.12.2019 ООО «Восток Трейдинг» направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства №233970/19/25013-ИП в связи с принятием мер к заключению мирового соглашения с ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор по делу №А51-15788/2017 о банкротстве), к которому приложило проект мирового соглашения от 21.12.2019 с условием о прекращении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 были вынесены постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 233970/19/25013-ИП на срок с 25.12.2019 по 16.01.2020 включительно.

25.12.2019 мировое соглашение было подписано представителем ООО «Восток Трейдинг» и финансовым управляющим ФИО3, и 09.01.2020 мировое соглашение вместе с ходатайством о его утверждении было направлено финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края путём электронной подачи документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу №А51-15788/2017 ходатайство ООО «Восток Трейдинг» об утверждении мирового соглашения было принято к производству.

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020, в полном объеме определение изготовлено 15.05.2020) по делу №А51-15788/2017 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировое соглашение, заключенное 25.12.2019 между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Восток Трейдинг» в предложенной редакции.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что после объявления арбитражным судом резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения об этом обществом было сообщено судебному приставу-исполнителю посредством телефонного звонка.

В пункте 3 мирового соглашения приведен график платежей, в соответствии с которым ООО «Восток Трейдинг» уплачивает сумму задолженности, составляющей 2500000 руб. на дату заключения мирового соглашения, в период с 01.02.2020 по 31.01.2020, при этом пунктом 4 соглашения обществу предоставлено право досрочной оплаты указанной суммы задолженности.

Платежными поручениями от 23.12.2019 №212 на сумму 15000 руб., от 23.12.2019 №213 на сумму 500000 руб., от 26.12.2019 №217 на сумму 4000 руб., от 24.01.2020 №11 на сумму 650000 руб., от 08.04.2020 №46 на сумму 1839500 руб. ООО «Восток Трейдинг» досрочно выплатило всю сумму задолженности в размере 3004000 руб.

Между тем, 08.04.2020 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №233970/19/25013-ИП Отделом было вынесено постановление о взыскании с ООО «Восток Трейдинг» исполнительского сбора в размере 210280 руб.; копия постановления была получена обществом 16.04.2020.

ООО «Восток Трейдинг», не согласившись с названным постановлением от 08.04.2020, посчитав, что оно нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определение от 02.04.2015 № 654-О).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Отдел, сделав вывод о наличии оснований для применения к ООО «Восток Трейдинг» меры взыскания в виде взыскания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и ОСП и УФССП не оспорено, что заявление о приостановлении исполнительских действий в связи с подготовкой проекта мирового соглашения между сторонами исполнительного производства было направлено судебному приставу-исполнителю 23.12.2019, мировое соглашение подписано сторонами исполнительного производства 25.12.2019, то есть должник приступил к исполнению требований исполнительного документа в пределах установленного ему 5-дневного срока для добровольного исполнения (до 27.12.2019).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми.

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможно в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например: стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов, запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий, национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей, гражданских войн, железнодорожных катастроф) и др., то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. 

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела усматривается наличие законодательных актов, устанавливающих обязательные процедуры и сроки их исполнения (в части порядка и сроков утверждения мирового соглашения), то есть обстоятельств, непредотвратимых при данных условиях.

ООО «Восток Трейдинг» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обратное УФССП и Отделом не доказано.

Кроме того, обстоятельствами дела подтверждаются и доводы заявителя о неправильном определении Отделом размера исполнительского сбора, поскольку по состоянию на 08.04.2020 сумма задолженности составляла 1839500 руб. (последний платёж совершён, как указано выше, поручением от 08.04.2020 № 46 на сумму 1839500 руб.), в связи с чем 7% суммы исполнительского сбора от оставшейся суммы задолженности составляет 128765 руб.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление от 08.04.2020 по исполнительному производству № 233970/19/25013-ИП вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и признания названного постановления незаконным.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 08.04.2020 № 25013/20/703544 «О взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» исполнительского сбора в размере 210280 рублей по исполнительному производству № 233970/19/25013-ИП от 16.12.2019 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   А.А. Фокина