АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31348/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановления ремонта без учета износа в размере 116 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 000 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. и расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 260 руб.

Определением суда от 03.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданина ФИО3 (третье лицо).

Определением от 16.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

12.12.2017г. судом из ОГИБДД УМВД России по г.Казани были запрошены административные материалы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2017г. в 

<

...>, с участием третьего лица. 

16.01.2018г., по ходатайству ответчика, судом была запрошена из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы информация обо всех ДТП с участием автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком 

<

***> 197RUS и истребована из Общероссийского профессионального объединения страховщиков (некоммерческая организация) информация о наличии или отсутствии сведений о страховых случаях с участием указанного автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика ходатайств не поступало. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 года в 08 часов 15 минут ФИО3, передвигаясь на автомобиле Honda Fit с государственным регистрационным знаком 

<

***> 197RUS по городу Казани напротив дома №273А по ул.Тэцэвская совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Как следует из указанного административного материала, дефект дорожного покрытия (яма, глубиной 18 см., шириной 50 см. и длинной 1 м.), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Тэцевская, напротив дома №273А города Казани, о чем свидетельствует схема происшествия, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении от 22.02.2017г. 16РТ 01456519 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit с государственным регистрационным знаком 

<

***> 197RUS, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на праве собственности принадлежал гражданке ФИО4. Однако, согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.02.2017г., заключенного между гражданкой ФИО4 и гражданином ФИО3, указанный автомобиль был продан третьему лицу и передан в его управление. Таким образом, не смотря на то, что собственником числилась гражданка ФИО4, фактически указанный автомобиль принадлежал ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, в данном случае действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Указанная позиция нашла подтверждение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017г. №36-КГ17-10.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован на прежнего владельца – ФИО4. В связи с этим, государственный регистрационный знак автотранспортного средства был 

<

***> 197RUS. 

Государственную регистрацию в органах ГИБДД автомобиль прошел 02.03.2017г., с присвоением регистрационного знака 

<

***> 116RUS. 

09.03.2017г. между истцом и третьим лицом заключен договор цессии №191, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика суммы ущерба и убытков, возникших в результате указанного ДТП.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №191 от 09.03.2017г. права, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимых экспертов» для оценки величины причиненного ущерба и убытков. 

Согласно экспертному заключению №22-03/17 от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с государственным регистрационным знаком 

<

***> 116RUS, без учета износа составила 116 000 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 19.04.2017г., истец потребовал возместить ущерб, с приложением договора цессии, экспертного заключения и доказательств несения расходов по оценке.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт получения механических повреждений транспортным средством в результате наезда на дефект дорожного покрытия, расположенный на улице Тэцевская, установлен административным материалом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган – Казанская городская Дума, глава муниципального образования – Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган – Исполнительный комитет г. Казани, констрольно-счетный орган муниципального образования -  Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г.Казани и решению Казанской городской Думы от 06.12.2010г. №4-2 «О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 г. №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета», а также Положению о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденному решением Казанской городской Думы от 29.12.2010г. №38, администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, его структурным подразделением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома №273А по улице Тэцевская г.Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г.Казани, является муниципальное образование г.Казани.

При этом, согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков. В данном случае истец обратился с иском к публично-правовому образованию. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по делу №А65-28274/2010, от 01.09.2011 по делу № А65-20917/2010, от 21.02.2013 по делу № 7849/2012, от 21.02.2013 по делу № А65-9266/2012, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2012  № ВАС-17150/11, от 09.04.2012 № ВАС-3792/12, от 07.05.2013 № ВАС-6955/13, от 07.05.2013 № ВАС-6935/13.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Также ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В то же время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом арбитражный суд отмечает следующее. Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см., а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. 

Материалами дела установлено, что спорный участок дорожного покрытия имел яму, глубиной 18 см., шириной 50 см, длинной 1 м., что является прямым нарушением указанного выше стандарта.

Таким образом, эксплуатация дорожного покрытия с указанным дефектом была недопустима. Вместе с тем, ответчиком не было предпринято никаких действий по осуществлению безопасного передвижения на данном участке дороги – не были установлены специальные знаки, обозначающие опасный участок дороги. 

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия. 

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение ущерба транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. 

Доказательств наличия ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги либо наличия дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, муниципальное образование г. Казани надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. 

Доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. 

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично правовому образованию – муниципальному образованию г. Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах именно муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела  заключением, составил 116 000 руб. без учета износа. 

Из содержания указанного заключения следует, что размер ущерба определялся по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017г. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определениями  от 16.11.2017г., а также в предварительном судебном заседании ответчику предложено рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. 

Однако ответчик  правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  (в том числе автотехнической, автотовароведческой) в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. 

В связи с этим, арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что  размер убытков, причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), составил 116 000 руб.   

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируется обязанность причинителя вреда полностью возместить вред потерпевшему. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. и расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 260 руб. поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием.

Кроме того, истец, со ссылкой на необходимость проведения оценки ходовой системы автомобиля, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 200 руб. 

Изучив материалы дела, суд признает данное требование необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора №13 от 13.03.2017г. на выполнение работ по независимой экспертизе определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н 

<

***> ООО «Агентство независимых экспертов» организовало проведение независимой экспертизы на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр ходовой производился в рамках указанной экспертизы, стоимость которой была оговорена и установлена в размере 3 500 руб. Доказательств того, что указанный дополнительный осмотр в автосервисе проводился в рамках данной экспертизы истцом не представлено. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  4 593 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 116  000 (сто шестнадцать тысяч) руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб.; расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 260 (двести шестьдесят) руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три ) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Н.Б. Назырова