АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                        Дело № А14-20396/2022

«25» августа 2023 года                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года

в полном объеме решение изготовлено «25» августа 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к  Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 85 649,33 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, 30 587,81 руб. пени за период с 21.10.2019 по 26.07.2023,           20 142,43 руб. пени за период 01.01.2021 по 28.12.2021, рассчитанные на задолженность в сумме 85 099 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1  от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее - ООО УК «Северное», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее – УМВД РФ по г. Воронежу, ответчик) о взыскании 85 649,33 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, 30 587,81 руб. пени за период с 21.10.2019 по 26.07.2023, 20 142,43 руб. пени за период 01.01.2021 по 28.12.2021, рассчитанные на задолженность в сумме 85 099 руб. 62 коп (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебные заседания по делу откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. 

Судебное заседание 26.07.2023 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 85 649,33 руб., пени с 21.10.2019 по 26.07.2023 (за вычетом периодов действия моратория) в размере 30 587,81 руб., рассчитанные на задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, а также, просил взыскать пени за период с 01.01.2021 по 28.12.2021в размере 20 142,43 руб., рассчитанные на задолженность в сумме 85 099,62 руб. за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21883/2019; с продолжением начисления с 27.07.2023 пени, рассчитанных на задолженность 85 649,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до даты фактического погашения задолженности, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ; кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 260 руб., за направление претензии и искового заявления.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, ООО УК «Северное» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, г. Воронеж (далее - МКД). 

Между управляющей организацией и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления (далее - договор), форма и содержание которого утверждены на общем собрании собственников помещений данного МКД, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение №432, расположенное в жилом доме №100 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа, площадью 62,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №99/2019/275125834 от 28.07.2019. т

Истец в период с 01.09.2019 по 30.09.2022 надлежащим образом осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, обязательство по оплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за указанный период ответчик не исполнил. Размер задолженности за указанный период составил 85 649,33 руб. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленного тарифа.

Кроме того в рамках дела А14-21883/2019 были рассмотрены требования ООО УК «Северное» к УМВД РФ по г. Воронежу о взыскании 85 099,62 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 и 18 556,69 руб. пени за период с 21.11.2016 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Подлежащая взысканию сумма была получена ООО УК «Северное» на основании исполнительного листа по платежному поручению № 143649 от 28.12.2021. 

Истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, обратился в суд с требованием о взыскании 20 142,43 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 28.12.2021, начисленной на сумму долга в размере 85 099,62 руб., взысканной за период с 01.10.2016 по 31.08.2019.

Ответчику была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и жилищно-коммунальных услуг принадлежащих ответчику жилых помещений, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО УК «Северное»  обратилось в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в части взыскания пени, рассчитанных на сумму задолженности 85 649,33 руб., с учетом вычета периода действия моратория.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО УК «Северное» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «Северное» в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения, а также за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией, согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений,  с учетом предусмотренного договорами управления условия о ежегодной индексации применяемого тарифа, исходя из динамики роста уровня потребительских цен, не оспорена ответчиками путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. В связи с чем, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также расходы на коммунальные услуги. 

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. 

При этом отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что нежилое помещение №432, расположенное в жилом дома №100 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа, площадью 62,1 кв.м принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом изложенного, лицо, владеющее помещением на соответствующем праве, исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонту принадлежащих ему помещений перед контрагентом (управляющей организацией), согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплату коммунальных платежей, должны осуществлять не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В отзыве на исковое заявление истец не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 85 649,33 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, 30 587,81 руб. пени за период с 21.10.2019 по 26.07.2023, контррасчет не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 85 649 руб. 33 коп. задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 587,81 руб. пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 26.07.2023 в размере 30 587,81 руб. (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим  расчетным периодом.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчет пени не представлен.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 21.10.2019 по 26.07.2023 в размере 30 587,81 руб. (с учетом уточнения).

Истцом заявлено также о продолжении начисления  неустойки с 27.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 142,43 руб. пени  за период с 01.01.2021 по 28.12.2021, рассчитанных на сумму задолженности в размере 85 099,62 руб., взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-21883/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-21883/2019, исковые требования ООО УК «Северное» к УМВД РФ по г. Воронежу о взыскании 85 099,62 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 и 18 556,69 руб. пени за период с 21.11.2016 по 05.04.2020 полностью удовлетворены. 

Факт просрочки исполнения УМВД РФ по г. Воронежу обязательства по уплате денежных средств истцу установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу № А14-21883/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, установлено, что подлежащая взысканию сумма была перечислена в адрес ООО УК «Северное» по платежному поручению № 143649 от 28.12.2021, на основании исполнительного листа. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Доводы ответчика об исполнении в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов; относительно предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа по делу № А14-21883/2019 по истечении 1 года; ссылка на абзац 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, не имеют правового значения для настоящего дела и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик указал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению только по истечении 1 года. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Также согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако ст. 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15- 12509. 

С учетом изложенного, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется. 

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности и доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Проверив расчет истца по начисленным пени, на основании статьи 155 ЖК РФ, суд находит его верным, а требования истца о взыскании с ответчика 20 142,43 руб. пени за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №316 от 18.11.2022 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 920 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Также истцом заявлено ко взысканию 260 руб. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Несение ООО УК «Северное» почтовых расходов в сумме 260 руб. подтверждено документально (почтовые квитанции от 19.10.2022, 21.06.2022, 13.12.2022, 17.02.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на отправку почтовой корреспонденции в размере 260 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного УМВД России по г.Воронежу в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 260 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, взыскании 85 649 руб. 33 коп. задолженности, 30 587 руб. 81 коп. пени за период с 21.10.2019 по 26.07.2023, 20 142 руб. 43 коп. пени рассчитанные на задолженность в сумме 85 099 руб. 62 коп., 260 руб. почтовых расходов, 4 920 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 27.06.2023 начисление и взыскание с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, пени, в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы долга 85 649 руб. 33 коп., до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова