ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4672/2017

13 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от Министерства  строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: ФИО2  (доверенность от 09.01.2017), от ООО «Межрегиональный строительный альянс»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей других лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного засе- дания,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.06.2017 по делу № А63-4672/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный строительный альянс» (ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в де- ле третьего лица: государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управ- ление капитального строительства», о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость  выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в  рамках исполнения государственного контракта № 2015.57531 от 20.02.2015 в размере  38 774 838 рублей 94 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный  альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иско- 

вым заявлением к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании стоимости выполненных работ и  затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения  государственного контракта № 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 рублей 94  копеек.  

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт моти- вирован исполнением обществом заявленных работ.  

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу окончательный судебный  акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению министерства, суд первой инстанции не учел, что согласия на дополнительные работы не  представлены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадца- тым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.57531 от  20.02.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический  перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы  в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем работ, со- держание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией,  прошедшей экспертизу достоверности.  

Цена контракта включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных  работ, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зим- нее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, а также уплату подрядчиком  налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).  

Срок окончания работ – 15.07.2016. 

Подрядные работы по объекту «Ставропольский клинический перинатальный  центр» исполнены в полном объеме, условия контракта полностью выполнены и приняты  государственным заказчиком.  

Поскольку при составлении сметной документации не были учтены необходимые  работы целесообразные для строительства объекта в соответствии с его функциональным  назначением, подрядчиком 28.10.2016 в адрес заказчика направлено письмо с обосновани- ем необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объем не- обходимых работ с целью обеспечения нормального функционирования объекта строительства - «Ставропольский клинический перинатальный центр» в соответствии с его це- левым назначением.  

22.02.2017 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты и счета на оплату всего объема  выполненных работ и стоимости выполненных работ с учетом стесненных условий в об- щем объеме 38 774 838 руб. 94 коп., однако данный объем работ не оплачен.  

Отсутствие ответа министерства на претензию общества, явилось основанием об- ращения в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный догово- ром срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК  РФ).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыска- тельских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмот- ренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применя- ются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ак- том, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В силу статьи 740 ГК  РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.  

В части 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в прове- дении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определен- 

ной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда це- ны работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Письмом от 26.08.2016 № 177/1 подрядчик сообщил заказчику о необходимости  дополнительной работы, которая не учтена разработанной проектной документацией на  строительство объекта в рамках заключённого между сторонами контракта.  

В представленном в материалы дела ответе министерства от 22.09.2016 №  0114/13251 указано, что выполнение подрядных работ завершено, обязательства по усло- виям контракта, в том числе с учётом увеличения предусмотренных контрактом объемов  работ, о денежных средствах для компенсации дополнительных работ на 10 % от цены  контракта, выполнены заказчиком.  

Подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. В обоснование фактического исполнения дополнительных работ, истцом представ- лены в материалы дела акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, составленные обществом в  декабре 2016 года, и согласованы начальником организации, определённой на осуществ- ление функций строительного контроля – ГКУ СУ «Управление капитального строительства» - С.И. Белица, а также утверждены первым заместителем министра А.Р. Лазутки- ным. Указанные акты на дополнительные работы подписаны всеми сторонами: заказчиком, подрядчиком и контролирующей организацией.  

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 подписаны упол- номоченными представителями истца и третьего лица, факт выполнения подрядчиком за- явленного объёма работ не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, подрядчиком не нарушена обязанность, предусмотрен- ная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем он имеет право требовать от заказчика  оплаты всего объёма выполненных работ.  

Вместе с этим, выполненные истцом спорные работы имеют для ответчика потре- бительскую ценность, являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства - «Ставропольский клинический перинатальный центр», об- ратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт выполнения заявленных к оплате работ не отрицается, а спорные  работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными для  функционирования объекта, с учетом утверждения актов на выполнение дополнительных  работ ответчиком, постольку указанные спорные работы являлись необходимыми при  строительстве объекта - «Ставропольский клинический перинатальный центр» и не учте- ны в составе расходов на строительства этого объекта. При этом приняв спорные работы  

заказчик получил объект в соответствии с предъявленными им требованиями, в отсутствии претензий относительно объёма и качества выполненных работ.  

Возражения министерства о не подписанном сводном сметном расчете цены государственного контракта и отсутствии доказательств направления в адрес ответчика справ- ка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату № 3, 4, 5, счета-фактуры №  5, 6, 7, акты № 2, 3, 4 от 30.01.2017 отклоняются судом, ввиду представления истцом  надлежащим образом заверенных документов и доказательств отправки, которые приоб- щены к материалам дела.  

Ссылка об определении верного спорного коэффициента удорожания не может  быть принята во внимание, поскольку методика определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная поста- новлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жи- лищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года № 15/1, при нормальных условиях  работ.  

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003   № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все пред- приятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости  строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения дей- ствующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладоч- ных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на террито- рии Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию  и расчетах за выполненные работы.  

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования органи- зациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осу- ществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех  уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников  финансирования.  

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормаль- ных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве  работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудо- вания, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соот- ветствующим сборникам нормативов и расценок.  

В приложении 1 Методики приведены коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников),  нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату  

труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами.  

В позиции 8 таблицы 1 приложения № 1 к Методике МДС 81-35.2004 предусмотрено, что при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно- гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города, к нормам затрат труда и нормам времени работы строительных машин следует применять коэффици- ент 1,15.  

Согласно примечанию 2 в данном приложении стесненные условия в застроенной  части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:  

- интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной  близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими за- хватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разру- шенных покрытий и посадку зелени;  

- разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих под- веске или перекладке;  

- жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений  в непосредственной близости от места работ;  

- стесненных условий складирования материалов или невозможности их складиро- вания на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих  мест;  

- при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает  нормативную на 20% и более;  

- при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники  безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота  стрелы башенного крана.  

При строительстве объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр»  имелись вышеперечисленные факторы.  

Так согласно пункту 7 раздела 6 проектной документации «Проект организации  строительства 65.03-2014-ПОС» к особенностям производства работ на площадке отно- сится работа машин и механизмов среди деревьев, подлежащих защите, а также согласно  плану - чертежу проектной документации в процессе строительства установлено ограничение угла поворота башенных кранов на конечных стоянках.  

Ограничение зоны обслуживания краном предусматривается для предупреждения  образования опасной зоны в стесненных условиях за пределами строительной площадки  или при наличии на строительной площадке помещений, где находятся или могут нахо- диться люди, или других препятствий. Также ограничение данной зоны приводит к суже- 

нию объема строительной площадки пригодной для хранения строительных материалов,  поднимаемых краном.  

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства 65.03-2014-ПОС» на строительной площадке присутствуют подзем- ные коммуникации электроснабжения. Названные коммуникации согласно проектной документации подлежали переносу до начала строительства.  

Спорный объект строительства расположен по адресу: 

<

...>.  

Границы строительной площадки примыкают к одной из центральных улиц города  – ул. Ленина, въезд/выезд техники также осуществляется через ул. Ленина с пересечением  тротуара для пешеходов, при этом строительные работы проводились при условии соблю- дения безопасности дорожного движения.  

С учетом изложенных обстоятельств, работы на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» обладали признаками стесненных условий в  застроенной части города, в связи с чем подрядчиком обоснованно применен коэффици- ент на стеснённые условия и зимнего удорожания выполнения работ, который проверен  судом и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.  

Доводы об отсутствии стеснённых условий работы противоречит изложенными в  проектной документации характерам работ.  

Ссылка об отсутствии согласия на дополнительные работы не принимается апел- ляционным судом во внимание, поскольку выполненные истцом работы фактически отно- сятся к работам по строительству объекта, являющегося предметом контракта и учитывая  специфику работ по строительству спорного объекта и невозможность предусмотреть на  стадии заключения контракта все обстоятельства, связанные с введением в эксплуатацию  объекта, подлежащие возведению, заказчик вправе давать указания на выполнение тех или  иных конкретных работ. В соответствии с перепиской сторон, ответчиком и ответствен- ными лицами по строительству спорного объекта, в пределах их полномочий по согласо- ванию, истцу даны указания на выполнение спорных работ. Указанное согласуется также  и с условиями контракта, в котором предусмотрено право заказчика изменять объемы работ.  

Следует также отметить, что в рамках работ по строительству спорного объекта  истец обязан был выполнять работы по факту имеющейся необъходимости их проведения,  независимо от их фактических объемов, сохраняя при этом право на оплату всей цены  контракта на основании статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при том, что ответчик не доказал выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем  предусмотрено контрактом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу N А15-1862/2014).  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат  принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.  

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы N КС-2 и  КС-3.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных, при- нятых и используемых работ, в отсутствии доказательств принятия объекта строительств  без таковых, суд первой инстанции, с учетом факторов потребительской ценности и без- отлагательности спорных работ для функционирования объекта, обоснованно удовлетво- рил заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, ос- нованы на неверном толковании норм материального права, что не может являться осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63- 4672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило  Н.В. Макарова