ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11118/2017

05 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Свободского потребительского общества – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, доверенность от 25.06.2018 №28-50/165, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-11118/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН1169102053526) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200042201), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного Совета Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Совета министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношению Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН1149102017426), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Свободского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – истец, МУП «Симрайторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и взыскании 364 703,23 руб. стоимости пользования этим имуществом с 19.01.2016 по 01.08.2017.

22.08.2017 истцом было подано уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 47-48).

09.11.2017 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца собственника спорного имущества муниципальное образование Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым.

На основании ходатайства ответчика (том 2 л.д. 30) суд своим определением от 21.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Свободское потребительское общество.

16.01.2018 через канцелярию суда поступило исковое заявление Свободского потребительского общества, заявившего как третье лицо самостоятельные требования о признании за ним права собственности на магазин № 98, площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> (кадастровый номер 90:12:080102:360) (том 2 л.д. 46-49).

22.01.2018 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свободское потребительское общество (далее – Свободское ПО).

Определением от 22.05.2018 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный Совет Республики Крым.

По ходатайству Государственного Совета Республики Крым (том 3 л.д. 70-74) определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требований мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит находящийся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым объект недвижимости – магазин № 98 площадью 103,30 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, 

<

...>. Ответчик пользуется данным имуществом в отсутствие заключенного договора с МУП «Симрайторг», с учетом чего истец просит о защите своих прав путем истребования указанного имущества со взысканием с ответчика стоимости фактического пользования им за период с 19.01.2016 по 01.08.2017, составившей согласно произведенному истцом исходя из 19 800,00 руб. в месяц расчету (том 1 л.д. 21) 364 703,23 руб.

Третье лицо Свободское потребительское общество, заявляя самостоятельные требования и давая пояснения по делу (том 2 л.д. 124-125, том 3 л.д. 32-34), указывает на незаконность прекращения права собственности и постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, которым в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в нарушение пункта 1.2 самого постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, то есть позже 01.03.2015 включено спорное имущество, с учетом чего просит защитить его право собственности, нарушенное регистрацией права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на него истца, путем признания его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-11118/2017 первичный иск удовлетворен частично. 

Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 31 680,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 731,00 рублей. 

В части взыскания стоимости пользования имуществом в размере 333 023,23 рублей отказано. 

В удовлетворении иска Свободского потребительского общества отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Свободское потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно наличия зарегистрированного за потребительским обществом права собственности, которое в соответствии с положениями Закон № 6-ФКЗ является действующим. Кроме того, Свободское ПО отмечает, что никогда не входило в структуру Крымского республиканского союза потребительских обществ, в связи с чем, незаконно включено в перечень имущества Республики Крым. На основании изложенного, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба Свободского потребительского общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.11.2018 от Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Госсовет указывает на то, что в силу положений Закона №6-ФКЗ, Конституции Республики Крым, Закона №38-ЗРК, постановлений Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, а также от 20.04.2016 №1069-1/16 спорное имущество является собственностью Республики Крым. Кроме того, третье лицо отмечает, что Свободское ПО не представило доказательств приобретения права собственности, поскольку последнее было создано после строительства спорного объекта, что в соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, является основанием для отказа признании права собственности. Госсовет также полагает, что суд первой инстанции обоснованно истребовал спорное имущество, а также взыскал неосновательное обогащения с ответчика. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм законодательства и не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

26.11.2018 от Совета министров Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых Совмин также указывает на то, что спорное имущество на законных основаниях перешло в собственность Республики Крым, а также на то, что Свободское ПО не представило доказательств права собственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истребовал спорное имущество. На основании изложенного просит решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободского потребительского общества без удовлетворения.

30.11.2018 от Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях третьих лиц. 

14.12.2018 от Свободского потребительского общества поступили письменные пояснения, в которых третье лицо отмечает, что Свободское потребительское общество является правопреемником Перовского и Трудовского потребительских обществ, которые в свою очередь являются правопреемниками Симферопольского районного потребительского общества, который также является правопреемником Симферопольского районного потребительского общества, созданного в 1965 году. На основании изложенного указывает на то, что Свободское ПО входило в состав Симферопольского ПО и является собственником спорного имущества. К указанным пояснениям также были приложены Решение исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов №93в  от 31.03.1993, Постановление правления Симферопольского райпотребсоюза №3 от 25.01.1993, Протокол  правления Симферопольского райпотребсоюза №5 от 17.02.1993, Постановление Крымоблпотребсоюза, историческая справка, а также дополнение к исторической справке.

19.12.2018 от Государственного Совета Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых Госсовет отмечает, что Свободское потребительское общество не является собственником спорного имущества, поскольку последним не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное имущество путем заключения гражданско-правовых договоров, путем возведения (строительства) или безвозмездной передачи  из собственности публично-правовых образований, либо иным способом.

В судебном заседании 24.01.2019, представитель Свободского ПО, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Госсовета относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ИП ФИО2 при принятии судебного акта полагался на усмотрение суда. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2019.

В судебном заседании 29.01.2019, представитель Госсовета поддержал ранее изложенную позицию.

29.01.2019 представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что удостоверяется Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 (том 1 л.д. 25), согласно которой указанное недвижимое имущество с кадастровым номером 90:12:080102:360 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, о чем 05.10.2016 внесена запись о государственной регистрации № 90-90/016-90/016/937/2016-3629-1, одновременно 05.10.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца, о чем внесена запись №90-90/016-90/016/937/2016-3630/1.

В ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества, истцом было установлено, что в помещении указанного объекта осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 без каких-либо законных оснований.

Требованием от 30.05.2017 ИП ФИО2 было предложено освободить занимаемое помещение и оплатить пользование указанным недвижимым имуществом.

Поскольку указанные требования были оставлены без ответа, истец обратился в суд с данным иском.

В то же время, Свободское потребительское общество полагает, что Республика Крым не являлась собственником и не могла передать спорное имущество в муниципальную собственность.

В подтверждение права собственности Свободского потребительского общества в материалы дела предоставлено выданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Свидетельство от 20.12.1999 № 1213 о праве собственности на магазин № 98, расположенный в 

<

...> согласно которому он действительно принадлежит Свободскому потребительскому обществу на праве коллективной собственности (том 2 л.д. 51), на оборотной стороне которого имеется регистрационная надпись Симферопольского бюро техинвентаризации о регистрации 29.12.1999 права коллективной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-11118/2017 первичный иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска Свободского потребительского общества отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указанно выше, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым.

При этом, основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца указаны решение 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 № 500 и Акт приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 №1.

Так, решением 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 № 500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым» на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество согласно Перечням (Приложение 1, Приложение 2), в частности, согласно Приложению 1 в Перечень недвижимого имущества, предлагаемого к закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг», включено спорное нежилое здание (литер А) площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> (пункт 114).

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 № 1 (том 1 л.д. 109-126) Администрация Симферопольского района Республики Крым передала, а МУП «Симрайторг» приняло вышеуказанное имущество (пункт 114).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что право хозяйственного ведения возникло у истца 05.10.2016.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016, государственная регистрация права муниципальной собственности произведена на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», от 15.01.2016 № 4-р, от 25.05.2016 № 524-р, передаточного акта от 18.01.2016 и дополнения к передаточному акту от 26.05.2016.

Так, Совет министров Республики Крым своим распоряжением от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (том 1 л.д. 83-84) передал безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению, в котором содержится Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность (том 1 л.д. 85-94), в том числе, муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым – движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций входящих в структуру ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (пункт 47).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 № 524-р «О внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р» (том 1 л.д. 95-106) строка 47 вышеуказанного приложения к распоряжению изложена в новой редакции, согласно которой муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым передано нежилое здание (литер А) площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (абзац 31).

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Передаточный акт от 18.01.2016, по которому Республика Крым, от имени которой действовало Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым, передала Администрации Симферопольского района Республики Крым иное движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 47 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р, утвержден 18.01.2016.

Согласно дополнению к нему от 26.05.2016, утвержденному 26.05.2016 передаваемое имущество конкретизировано, в том числе описанием в его составе нежилого здания (литер А) площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции также верно установил, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло 18.01.2016.

В то же время, Свободское потребительское общество полагает, что Республика Крым не являлась собственником и не могла передать спорное имущество в муниципальную собственность.

Так, при проверке оснований возникновения права собственности Республики Крым судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 3 статьи 7).

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона определено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым», в силу части 2 статьи 2 которого право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

К таким исключениям относится установленное частью 1 статьи 2-1 там же правило о том, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Так, Государственным Советом Республики Крым было принято постановлением от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым введено правило о том, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Соответствующим Перечнем как и ссылкой на него постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В пункт 29 указанного Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

При этом, пунктом 1-2 постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 № 751-1/15 установлено, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 01.03.2015, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.

Так, в пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, внесены изменения, согласно которым в состав иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенных на территории Республики Крым (пункт 29), входит, в том числе, по муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым: нежилое здание (литер А) площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (подпункт 29.22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что право собственности Республики Крым на спорное недвижимое имущество возникло 03.09.2014.

Судебная коллегия полагает, что доводы Свободского потребительского общества, которое утверждает, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из буквального текста изменений, внесенных последним постановлением в пункт 29, он лишь был дополнен конкретным описанием такого имущества, что отвечает условиям пункта 1-2 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, предусматривающего возможность после 01.03.2015 уточнять данные относительно имущества, указанного в Перечне.

Доводы Свободского потребительского общества о том, что оно никогда не входило и не входит в настоящее время в структуру Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым и/или ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», в подтверждение чего в материалы дела предоставлены справки Крымпотресоюза от 09.09.2016 и Союза потребительских обществ Республики Крым (том 3 л.д. 38, 39), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 29 речь идет о движимом и недвижимом имуществе, находящемся на балансах не только Крымского республиканского союза потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», но также районных потребительских обществах, предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, тогда как согласно Уставу Свободского потребительского общества от 10.02.1993 (том 3 л.д. 55-67) оно относилось к потребительской кооперации Украины (вводная часть Устава) и представляло собой самостоятельную, демократическую организацию граждан, проживающих или работающих в Симферопольском районе (пункт 1), то есть потребительское общество, относящееся к району, расположенному на территории Республики Крым.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, в частности, применительно к прекращению права собственности и возникновению права собственности у Республики Крым на основании части 2-1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных земельных отношений в Республике Крым» в своем Постановлении от 07.11.2017 № 26-П пришел к следующим выводам:

- закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода;

- суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях;

- правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления                    № 10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В подтверждение права собственности Свободского потребительского общества и отсутствие оснований для его прекращения в материалы дела предоставлено выданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Свидетельство от 20.12.1999 № 1213 о праве собственности на магазин № 98, расположенный в 

<

...> согласно которому он действительно принадлежит Свободскому потребительскому обществу на праве коллективной собственности (том 2 л.д. 51), на оборотной стороне которого имеется регистрационная надпись Симферопольского бюро техинвентаризации о регистрации 29.12.1999 права коллективной собственности.

Соответствующее свидетельство выдано на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 20.12.1999 № 1082-р «Об оформлении права собственности» (том 3 л.д. 2-3), согласно которому по результату рассмотрения личных заявлений граждан, ходатайств организаций района, представленных документов Симферопольского районного бюро технической инвентаризации об оформлении права собственности на домовладения было решено оформить право собственности на объекты недвижимости (пункт 2), в том числе за Свободским потребительским общество – в целом магазин № 98 общей площадью 103,3 кв.м по ул. Школьной в с. Мазанка.

Согласно Заключению Симферопольского районного Бюро технической инвентаризации от 03.12.1999 об оформлении права собственности на здание магазина № 98 по ул. Школьной в с. Мазанка Симферопольского района на имя Свободского потребительского общества (том 3 л.д. 10) оно подготовлено на основании предъявленных последним документов и материалов обследования, в частности справки Свободского потребительского общества от 12.10.1999 № 279 (том 3 л.д. 12) о том, что указанный магазин № 98 числится на балансе последнего с 1966, а также справки Мазанского сельского совета от 10.10.1999 № 618 (том 3 л.д. 12) о том, что данный магазин на балансе Мазанского сельского совета не состоит.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, свидетельства о праве собственности, выданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у Свободского ПО права собственности на спорное имущество на момент их издания. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции такие документы отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу № А83-22752/2017.

Судебная коллегия отмечает, что Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 30.07.1966 не может быть доказательством приобретения Свободским ПО права собственности, поскольку согласно указанного Акта, данный объект к приемке был представлен Симферопольским райпотребсоюзом и не содержит сведений о передаче данного объекта Свободскому ПО.

Представленные Обществом Решение исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов №93в  от 31.03.1993, Постановление правления Симферопольского райпотребсоюза №3 от 25.01.1993, Протокол  правления Симферопольского райпотребсоюза №5 от 17.02.1993, Постановление Крымоблпотребсоюза, историческая справка, а также дополнение к исторической справке, указывающих на то, что Свободское ПО входило в состав Симферопольского ПО, сведений о передаче Симферопольским райпотребсоюзом спорного имущества, также не содержат, в связи с чем, представленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно пункту 1.1. Устава Свободского потребительского общества, утвержденному в новой редакции Собранием уполномоченных Свободского потребительского общества 30.09.2014 (том 3 л.д. 47-54), оно создано решением собрания уполномоченных 10.02.1993 и было зарегистрировано на территории Республики Крым как юридическое лицо 31.03.1993, регистрационный номер 05728858 (том 2 л.д. 31-38), то есть уже после завершения строительства – 1966, однако документы, послужившие основанием для возникновения (перехода) права собственности к Свободскому потребительскому обществу в материалы дела не предоставлены. 

Как верно указал суд первой инстанции, не опровергает этого и предоставленный Свободским потребительским обществом государственный акт на право постоянного пользования землей серии 

<

...>, выданный Свободскому потребительскому обществу Симферопольского райпотребсоюза исполкомом Мазанского сельского совета под существующие магазины на основании решения исполкома Мазанского сельского совета от 24.09.1997 № 52, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользований землей за № 473 (том 2 л.д. 97-99), в том числе на земельный участок площадью 0,036 га (участок № 4) под магазин № 98, поскольку он не является документом, удостоверяющим возникновение права собственности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на соответствующий объект недвижимости.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что государственный акт был выдан Свободскому потребительскому обществу, входящему в Симферопольский райпотресоюз, а согласно протоколу заседания исполнительного комитета Симферопольского районного совета депутатов трудящихся Крымской области УССР от 23.08.1962 (том 3 л.д. 96-97), земельный участок площадью 0,04 га в с. Мазанка под строительство магазинов отводился Симферопольскому райпотребсоюзу, что еще раз опровергает доводы Свободского потребительского общества о том, что магазин № 98 не относился к имуществу районных потребительских обществ.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Свободского потребительского общества, с учетом прекращения такого права 03.09.2014 и возникновения его у Республики Крым, а с 19.01.2016 – у муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что в ходе рассмотрения спора факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден. 

Решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов № 219 от 07.05.1987 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли  поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2).

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось в том числе, за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли,  т.е. также за счет средств государства. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

Следовательно, спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым.

По мнению судебной коллегии, ссылка представителя апеллянта на то, что Свободское ПО не было указано в первоначальной редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14, а спорное имущество не включено в Перечень по состоянию на 01.03.2015 года правового значения для разрешения спора не имеет, так как изменения в него были внесены в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Как установлено судами обеих инстанций, Свободское потребительское общество, заключая с ответчиком 31.01.2015 договор аренды нежилых помещений № 13 (том 1 л.д. 22-23), сроком действия с 01.02.2015 по 25.01.2016, 06.01.2016 – договор аренды нежилых помещений от 06.01.2016 № 12 (том 1 л.д. 55-58), сроком действия с 26.01.2016 по 24.01.2017 и 28.12.2016 – договор аренды нежилых помещений № 14 (том 1 л.д. 60-63), сроком действия с 26.01.2017 по 24.01.2018, не будучи собственником, действовал как ненадлежащий арендодатель, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а доказательства того, что Свободское потребительское общество было управомочено законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду в материалы дела не предоставлены

Применительно к дополнительному соглашению от 01.08.2016 к договору аренды нежилых помещений от 26.01.2016 № 12 (том 2 л.д. 101), суд первой инстанции верно указал, что оно, устанавливая, что договор действует с 26.01.2016 бессрочно, входит в противоречие с договором аренды от 28.12.2016 № 14, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после 24.01.2018 имеет место бездоговорное пользование спорным имуществом, поскольку в силу пункта 5.3 последнего отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора стороны договорились воспринимать как возражение со стороны арендодателя от возобновления действия договора и требование арендодателя возвратить объект аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, который применяется к спорным правоотношениям в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку не установлено иное, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчику ненадлежащим арендодателем, срок действия договора на момент рассмотрения настоящего спора истек, ответчик в отсутствие правового основания получил во владение и пользуется соответствующим имуществом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности виндикационных требований МУП «Симрайторг», которому право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит с 05.10.2016 как законному владельцу.

При этом, в силу статей 303, 305 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник, в данном случае – владелец, вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В то же время, коллегия судей отмечает, что с учетом возникновения у истца права хозяйственного ведения с 05.10.2016 судом первой инстанции обоснованно были отклонены требования о взыскании стоимости пользования за период с 19.01.2016 по 05.10.2016 как необоснованные, поскольку пункт 1 статьи 303 ГК РФ направлен на защиту имущественных интересов собственника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О), а значит право требования за этот период принадлежит муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, самостоятельные требования на предмет спора не заявило.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 5 пункта 12 Постановления № 73, данное требование может быть предъявлено к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Однако как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ответчик на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 06.01.2016 № 12 и/или договора аренды нежилых помещений от 28.12.2016 № 14 знал о недобросовестности арендодателя.

Согласно утверждению самого ответчика он узнал об этом только 16.06.2017. 

Как следует из материалов, начиная с 06.06.2017 истец выставляет ответчику счета на компенсацию затрат по электроэнергии, что подтверждается копией соответствующего счета от 06.06.2017 № 750 за март, апрель 2017, претензией (требованием) истца от 06.06.2017 № 253, на которой имеется расписка ответчика о получении 14.06.2017, и универсальным передаточным документом от 06.06.2017 № 796 также с распиской о получении ответчиком 14.06.2017 (том 2 л.д. 21-23).

Претензия (требование) истца от 30.05.2017 № 242 об освобождении спорного имущества и оплате стоимости пользования им (том 1 л.д. 19) была направлена в адрес ответчика 31.05.2017 ценным письмом с почтовым идентификатором 29500011566625, которое согласно сервису отслеживания отправления Почты России получено ответчиком 16.06.2017.

Таким образом, в период времени с 15.06.2017 не только Свободское потребительское общество в качестве арендодателя, но и ответчик действовали недобросовестно, соответственно в силу абзаца 5 пункта 12 Постановления № 73 должны отвечать по заявленному требованию солидарно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о расчетах в связи с истребованием имущества обоснованными лишь в части требований за период с 15.06.2017 по 01.08.2017 (48 дней), когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

К тому же, суду не предоставлены доказательства внесения ответчиком арендной платы за указанный период.

Так, согласно справке Свободского потребительского общества от 17.08.2018 (том 3 л.д. 95) ответчик оплатил последнему сумму аренды за пользование спорным имуществом за период с 19.01.2016 по 01.08.2017 в сумме 107 303,00 руб., фактически арендная плата оплачена вплоть до июня 2016, ответ на претензию истца и/или доказательства оплаты спорной сумму в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извлечении ответчиком доходов от пользования спорным имуществом в период с июля 2016, в том числе, с 15.06.2017 по 01.08.2017, при этом, определяя размер дохода ответчика от незаконного владения имуществом истца, суд первой инстанции верно принял ставки арендной платы, установленных договорами аренды между ответчиком и Свободским потребительским обществом в размере 19 800,00 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца в порядке статьи 303 ГК РФ подлежит взысканию сумма дохода в размере 31 680,00 руб. (19 800,00 : 30 х 48), а требования в части взыскания 333 023,23 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Свободского потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года  по делу №А83-11118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободского потребительского общества - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи         И.В. Евдокимов

   А.А. Тарасенко