Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1614/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «ДВ-БВР»

на резолютивную часть решения от  21 февраля 2018 г.

по делу № А73-20514/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 650021, 

<

...> корпус 1) 

к акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680001, 

<

...>)

о взыскании 68 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (КАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ДВ-БВР» (АО «ДВ-БВР») о взыскании 68 800 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки № 7700-ВО-10 от 14.08.2015.

В письменном отзыве на иск ответчик признал нарушение срока отправки вагона № 60361953, срок простоя составил 1 день, штраф подлежит взысканию в размере 1 600 руб., заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда  от 21 февраля 2018 г., принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ДВ-БВР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в обосновании позиции по делу. Нарушение выгрузки по вине ответчика зафиксировано только по одному вагону, сумма штрафа составляет 1 600 руб.

В письменном отзыве на жалобу, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указывает, что факт наличия сверхнормативных простоев вагонов и даты простоев ответчик не оспаривает. Возражения основаны исключительно на том, что простои вагонов образовались из-за оформления перевозочных документов, за которое ответственности он не несет. Так, ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних вагонов и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КАО «Азот» (поставщик) и                                    ЗАО «ДВ-БВР» (покупатель) заключен договор поставки № 7700-ВО-Ю                        от 14.08.2015.

ЗАО «ДВ-БВР» переименовано в АО «ДВ-БВР».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставлять покупателю селитру аммиачную (далее - товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями.

Согласно пункту 2.8.8. договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станции назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Исходя из пункта 6.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2015 к договору), за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:  1 600 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2 000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток;  2 500 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная   с 8 суток.

В связи с нарушением условий пунктов 2.8.8., 6.3. договора в адрес ответчика были предъявлены:  претензия исх. № 7864 от 10.07.2017 на сумму            4 800 руб.; претензия исх. № 7866 от 10.07.2017 на сумму 9 600 руб.; претензия исх. № 9162 от 09.08.2017 на сумму 27 200 руб.; претензия исх. № 10050 от 31.08.2017 на сумму 11 200 руб.;  претензия исх. № 11277 от 04.10.2017 на сумму 6 400 руб.; претензия исх. № 12377 от 30.10.2017 на сумму 9 600 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

 Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно: он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу штраф за нарушение срока выгрузки продукции и отправки вагона в порожнем состоянии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договором между поставщиком и покупателем установлена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1                            статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 68 800 руб. штрафа.

Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Так, согласно пункту 2.8.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2015 к договору), в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. договора, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. 

В случае несогласия покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику копии транспортных ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке).

Ответчиком указанные документы в претензионном порядке, а также в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39) (далее - Правила заполнения) формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который учитывает и момент прибытия груза и момент возврата порожнего вагона грузополучателем.

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта РФ указывает на наличие у Ответчика (грузополучателя) оригиналов транспортных накладных: «по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю», соответственно возможность ее предоставления поставщику, в случае несогласия с претензионными требованиями, у покупателя имеется.

Таким образом, при предъявлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению информации согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -                                      филиала ОАО «РЖД», либо данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора закреплена за ответчиком.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края                            от 21 февраля 2017 г. по делу № А73-20514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1