ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-3277/2020

г. Воронеж

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Малиной Е.В.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дрейкс»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу №А64-3277/2020, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дрейкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8405 857, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрейкс» (далее – истец, ООО «Дрейкс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (далее – ответчик, ООО «Азовский портовый элеватор») о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 26.05.2020 в размере 8 405 857, 44 руб., с начислением неустойки с 27.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 с ООО «Азовский портовый элеватор» в пользу ООО «Дрейкс» взыскана неустойка за просрочку платежа, начисленная по договору поставки от 20.03.2019 № 20/03-2019 за период с 16.10.2019 по 26.05.2020, на общую сумму 7 000 000  руб., договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.2. договора поставки от 20.03.2019 № 20/03-2019  из расчёта: сумма основного долга 36 445 792, 17 руб. × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 27.05.2020 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 25.08.2020 Арбитражным судом Тамбовской области исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части указанного решения в размере взысканной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Азовский портовый элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизив сумму неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер неустойки подлежит снижению ввиду явного несоответствия нарушенных обязательств последствиям, а также по причине злоупотребления  истцом своим правом при предъявлении ответчику новых требований, что является препятствием для восстановления платежеспособности последнего.

ООО «Азовский портовый элеватор» отмечает, что им регулярно принимаются меры по погашению образовавшейся задолженности.

В доводах апеллянт ссылается также на ограничения, введенные в регионе в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ввиду которых, по мнению ответчика, необходимо снижение размера неустойки.

В письменном отзыве ООО «Дрейкс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что отсутствие финансовой возможности для исполнения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

По мнению ООО «Дрейкс», недобросовестное поведение прослеживается в действиях ответчика, который приступает к исполнению обязательств только после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Истец считает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением обстоятельств.

ООО «Азовский портовый элеватор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Азовский портовый элеватор» (покупатель) и ООО «Дрейкс» (поставщик) был заключён договор поставки № 20/03-2019 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (л.д. 13-19).

Продавец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, однако покупателем условия договора по оплате товара не выполнены.

Решением Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу №А64-7316/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Дрейкс» о взыскании с ООО «Азовский портовый элеватор» основного долга по договору поставки в размере 37 945 792,17 руб., а также неустойки в размере с 2 845 934, 41 руб. за период с 02.08.2019 по 15.10.2019.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком во исполнение указанного решения арбитражного суда задолженность погашена частично в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 21,22,23). 

Из п. 7.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Дрейкс» направило в адрес ООО «Азовский портовый элеватор» претензию от 19.03.2020 с требованием погашения неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2019 по 19.03.2020 в размере 5 911 043, 58 руб. (т. 1 л.д.9)

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Дрейкс» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Снижая размер неустойки за период с 16.10.2019 по 26.05.2020 до 7 000 000 руб., взыскивая неустойку с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу № А64-7316/2019 с ООО «Азовский портовый элеватор» в пользу ООО «Дрейкс» взыскан основной долг по договору в размере 37 945 792, 17 руб., неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 02.08.2019 по 15.10.2019, на общую сумму 2 845 934, 41 руб., всего 40 791 726, 58 руб. (л.д. 24-30).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу № А64-7316/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт поставки товара по договору от 20.03.2019 №20/03-2019 доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 7.2 договора стороны отразили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 16.10.2019 по 26.05.2020 на общую сумму 8 405 857,44 руб.

Представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 4, 5) суд суд первой инстанции признал арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал ее завышенный размер.

Кроме того, ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе и с размером подлежащей оплате неустойки, актов об урегулировании разногласий между сторонами в указанной части в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Арбитражный суд первой инстанции, реализуя свое право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направленное против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, правомерно снизил неустойку до 7 000 000 руб. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя о принятии мер по оплате задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку погашая возникшую задолженность, ответчик исполняет добровольно принятые на себя обязательства. 

Относительно довода о невозможности исполнения обязательств по причине введенных в целях профилактики COVID-19 ограничений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно  п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 дано толкование понятия обстоятельств непреодолимой силы, в п. 8 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

 Согласно разъяснениям, данным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО «Азовский элеваторный порт» вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и неоплатой поставленного товара, тем более в период с октября 2019 года.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Как указано в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Азовский портовый элеватор» является транспортная обработка прочих грузов, среди дополнительных видов – выращивание сельскохозяйственных культур.

Из Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на которые ссылается апеллянт, не следует, что введенные ограничения затрагивают перечисленные выше виды деятельности или влияют на их осуществление.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера ниже, чем взыскал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу №А64-3277/2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 25.08.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        Е.В. Малина

 

                                                                                      ФИО1