АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-731/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 года

 

Дело № А76-10661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – общество «ДельтаСвар», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-10661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «ДельтаСвар» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2022 № 60, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДельтаСвар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 562 566 руб. 57 коп., неустойки в сумме 38 852,15 Евро в рублях по курсу Банка России по день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 24.03.2022 в сумме 29 281 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 принят отказ общества «ЧКПЗ» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 562 566 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части судом прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.03.2021 по 21.02.2022 в размере 27 585,03 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42 946 руб. 01 коп., а также 59 161 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДельтаСвар» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить  размер взысканной неустойки до разумных пределов, применив в расчетах ставку Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная сумма в размере 27 585,03 Евро несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена, до разумных пределов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «ЧКПЗ» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом «ДельтаСвар» своих обязательств.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что не является злостным нарушителем договора, принимал все возможные усилия для исправления ситуации по поставке некачественной продукции,  однако, в силу объективных причин в данный момент это не является возможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧКПЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДельтаСтар» (исполнитель) и обществом «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор на модернизацию оборудования от 15.10.2020 № 926, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации принадлежащего заказчику оборудование - сварочной машины «JODA JD1601Q инв. № 24499» с установкой и поставкой комплекта для слежения за швом по стыку свариваемых кромок с лазерным датчиком, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью, настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Общая сумма договора составляет 77 704,3 Евро, в том числе НДС 20%, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок выполнения работ по модернизации согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и ввод модернизированного оборудования на территории заказчика, окончание работ подтверждается актом - приложение № 8.2 договора - 90 рабочих дней.

Согласно пункту 9.1 договора неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств более 15 (пятнадцати) календарных дней (в том числе, но не ограничиваясь, при поставке установки, выполнении работ, оказании услуг ненадлежащего качества) считается существенным нарушением исполнителем условий договора. 

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку выполнения работ и услуг сроков, согласованных в п. 8.1, 8.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы настоящего договора, до момента исполнения обязательства по каждому случаю нарушения или на соответствующую сумму пени уменьшить стоимость своих работ. 

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору 15.02.2022 заказчиком в адрес общества «ДельтаСвар» направлено уведомление от 14.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, и уплате неустойки, которое получено последним 21.02.2022, а также начислена договорная неустойка за период с 03.03.2021 по 21.02.2022 в размере 38 852,15 Евро.

      Оставление обществом «ДельтаСвар» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «ЧКПЗ» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды   исходили из факта заключения между сторонами договора подряда, перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факта расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также факта возврата ответчиком суммы предоплаты за невыполненные работы. При этом, судами учтено,  что на момент разрешения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора от 15.10.2020 № 926, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе анализируемый договор является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, начальный и конечный сроки выполнения работы указываются в договоре подряда. 

Согласно статье 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13 и в пункте1 статьи 1102 ГК РФ, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение, а лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 27 585,03 Евро, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки. При этом, суды обоснованно не установили оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы  кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции  и  не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 22.03.2012 № 424-О-О,  от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что заключая договор № 926 от 15.10.2020, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению,  какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось,   доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,   суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что  начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, а  ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для других выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-10661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова