ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16344/2019

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1121/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу №  А75-16344/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно размера начисленных мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2693678 от 07.09.2023,  срок действия 3 года),

от ФИО5 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 72 АА 2252004 от 09.06.2022,  срок действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 руб. 01 коп. 

Определением суда от 13.02.2020, резолютивная часть которого вынесена 06.02.2020, указанное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО7. 

Решением суда от 11.12.2020, резолютивная часть которого вынесена 04.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО7. 

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 08.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» ФИО8 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес 625007, Тюменская область, город Тюмень, а/я 6671, телефон: 

<

***>). 

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий: о признании отсутствующим права требования ФИО5 с ФИО2 мораторных процентов в размере 962 269 рублей 69 копеек, начисленных за период с 06.02.2020 по 14.04.2023.

В последующем заявителем представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать полностью отсутствующим право требования ФИО5 с должника мораторных процентов в размере 971 847 руб. 32 коп., начисленных за период с 06.02.2020 по 27.04.2023 либо уменьшить их размер путем исключения из периода начисления мораторных процентов периодов недобросовестного поведения кредитора.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений заявленных требований, поскольку истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, заявление дополнительных требований после предъявления иска действующим АПК РФ не допускается.

С учетом указанного, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленное требование должника о разрешении разногласий: признании отсутствующим права требования ФИО5 с ФИО2 мораторных процентов в размере 971 847 руб. 32 коп., начисленных за период с 06.02.2020 по 27.04.2023.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 по делу А75-16344/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым: gризнать полностью отсутствующим право требования ФИО5 с ФИО2 мораторных процентов в размере 971 847,32 рублей, начисленных за период с 06.02.2020 по 27.04.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно затягивания процедуры банкротства в равной степени как должником так и кредитором, судом первой инстанции исследованы не все заявленные должником доводы относительно недобросовестного поведения кредитора. Иные доводы должника суд первой инстанции оцениk по отдельности, а не в совокупности, в связи с чем пришёл к неверному выводу о ходе дела о банкротстве и конфликте между кредитором и должником, а также о причинах несвоевременного погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО5 

Суд первой инстанции, неверно оценив обстоятельства дела, не применил к кредитору подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл обстоятельства злоупотребления своим правом кредитором ФИО5

Кредитором ФИО5 по его заявлениям и по заявлениям связанных с ним лиц инициировались необоснованные судебные споры, в удовлетворении которым судами отказано. Удовлетворение данных необоснованно поданных заявлений ФИО5  и  связанными с ним лицами привело бы к значительному уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, невозможности погашения требований кредиторов в полном объёме, а также привело к затягиванию процедуры банкротства, в том числе препятствовало финансовому управляющему в реализации имущества должника.

При этом, судом первой инстанции неверно оценено электронное письмо представителя кредитора ФИО6, в которой по существу раскрывались планы по разорению должника, данное письмо направлено в начале процедуры банкротства должника, мероприятия, указанные в плане, производились кредитором последовательно в процедуре банкротства. 

Также судом первой инстанции не произведена оценка доводов ФИО9, изложенных в письменных объяснениях, поступивших в суд 25.08.2023, относительно введения ФИО9 представителем ФИО6 (является также предстателем ФИО5) относительно нежелания должника заключать мировое соглашение, а также тот факт, что ФИО5 через представителя ФИО6 необоснованных споров, затягивающих процедуру банкротства и препятствующих реализации имущества должника, об отзыве доверенности, выданной ФИО6 ФИО9 на представление её интересов в суде. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав участников судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 рублей 01 копейки. 

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 6, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал на наличие у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается решениями судов. 

Определением суда от 06.02.2020 суд заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в размере 12 058 215 руб. 92 коп., в том числе 6 200 000 руб. - основная задолженность, 1 742 666 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 4 000 000 руб. - договорная неустойка (пеня), 89 349 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди. 

Решением суда от 11.12.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7 о переходе к процедуре реализации имущества. Суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в последующем неоднократно продлевалась судом. 

Исходя из представленного в материалы настоящего обособленного спора отзыва финансового управляющего следует, что должник обратился к нему с заявлением о расчете мораторных процентов кредитору ФИО5, при этом финансовый управляющий подтверждает обстоятельства того, что задолженность перед кредитором полностью была погашена 27.04.2023.

В свою очередь, должник, обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором ФИО5, относительно выплаты ФИО5 мораторных процентов, указывал на необходимость отказа в выплате ФИО5 мораторных процентов, наличие у кредитора умысла на причинение вреда должнику путем затягивания настоящего дела, прекращения первоначального дела о (банкротстве), осуществление действий по разорению должника, а также воспрепятствованию пользования ? доли спорного здания, при этом ? доли здания также находится в собственности у кредитора (совместное использование), и не заключения с должником мирового соглашения в части совместного пользования указанного здания, что расценивается должником как злоупотребление ФИО5 своими правами в контексте стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. 

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисляются вместо прекращенных санкций (то есть проценты для всех реестровых кредиторов исчисляются по единому правилу). 

Таким образом, мораторные проценты не подлежат начислению лишь на текущие требования. 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

При этом, соглашением между должником и конкурсным кредитором либо планом реструктуризации долгов может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов. 

Факт не утверждения плана реструктуризации долгов или голосование кредитора против его утверждения, не означает, что кредитор отказался от начисления и выплаты мораторных процентов. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов, а также возражения кредитора ФИО5 относительно его утверждения, не лишает кредитора права на получение мораторных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение требований ФИО5, включённых в реестр требований кредиторов в полном объёме, оснований для вывода об отсутствии у ФИО5 права на получение мораторных процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплата этих процентов, как верно указал суд первой инстанции, должна быть произведена финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, поскольку в условиях специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств),  исходя из наличия между должником и кредитором длительного конфликта, вытекающего из обстоятельств совместного бизнеса и пользования спорным зданием, находящегося в совместной собственности должника и кредитора, учитывая проведение процедуры банкротства под контролем суда, направленность воли кредитора ФИО5 на «разорение» должника, осуществление действий, являющихся по мнению должника, злоупотреблением ФИО5 своими правами и направленных на причинение вреда должнику и на уменьшение конкурсной массы, в данном конкретном случае не может расцениваться в качестве обстоятельства для отказа ФИО5 в праве на мораторные проценты, предусмотренных Законом о банкротстве.

В условиях конфликта интересов должник и кредитора, как верно отметил суд первой инстанции, инициирование кредитором судебных споров, равно как и заявление возражений по спорам, инициированным должником, не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что претензии в конфликте взаимны и судебные споры возникают по инициативе обеих его сторон.

Учитывая, что в уточнении требований к должнику судом перовой инстанции отказано, в связи с тем, что должником были заявлены новые требования с изменением как основания так и предмета иска (заявления), что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо, вопросы о правильности произведенных финансовым управляющим расчетов и об уменьшении размера указанных процентов, в том числе указанных в уточнении истца, предметом настоящего спора не являются, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора не исследовались.

Заявленные должником доводы относительно злоупотребления ФИО5 своими правами, направленности действий ФИО5 на причинение вреда должнику, конкурсной массе (и, как следствие, иным кредиторам должника) являются мнением апеллянта.

Правильность расчёта мораторных процентов, осуществлённых финансовым управляющим, а также вопросы уменьшения размера мораторных процентов, причитающихся ФИО5, учитывая, что уплата таковых производиться после погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, могут быть оценены судом в рамках отдельного обособленного спора об определении размера мораторных процентов, причитающихся ФИО5 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Несогласие должника с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16344/2019 от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова