РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119012/23-147-972

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРИНЛАЙТ" (654018, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ПОЛЕССКАЯ (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н) УЛ, ДОМ 15, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КУБ ЕВРАЗИЯ" (117638, 

<

...>, ЭТАЖ 9 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО "РОССКО-К" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков  в виде невыплаченного безусловного бонуса, недоплаченной премии (индивидуального и группового бонуса), невыплаченной компенсации за дефектную продукцию в общей сумме 56 671 211 руб. 16 коп. убытков по Договорам поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г. и № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г. (упущенную выгоду) за непоставленный товар по Бэкордеру от 01.11.2022 г. в размере 125 617 028 руб. , об обязании ООО «КУБ Евразия» принять поставленный в адрес в пользу ООО «Гринлайт» неликвидный товар на сумму 57 363 130 руб. 03 коп. и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. ( с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 27.07.2022 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 03.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт., диплом,  по дов. от 15.06.2023 г.), ФИО5, (паспорт., диплом,  по дов. от 15.06.2023 г.), 

от третьего лица - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.09.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "ГРИНЛАЙТ" к ООО "КУБ ЕВРАЗИЯ о взыскании убытков с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых частично согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2023 г., принятых согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2023 г.

Требования рассмотрены в следующей редакции:

1. Взыскать с ООО «КУБ Евразия» в пользу ООО «Гринлайт» убытки (реальный ущерб) в виде невыплаченного безусловного бонуса в сумме 49 173 757 рублей 66 копеек по Соглашению о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г. (Согласно уточнённым требования п. 1)

2. Взыскать с ООО «КУБ Евразия» в пользу ООО «Гринлайт» убытки (реальный ущерб) в виде недополученной премии (индивидуального и группового бонуса) в сумме 15 917 809 рублей 72 копейки. (Согласно уточнённым требования п. 2)

3. Взыскать с ООО «КУБ Евразия» в пользу ООО «Гринлайт» убытки по Договорам поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г. и № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г. (упущенную выгоду) за непоставленный товар по Бэкордеру от 01.11.2022 г. в размере 125 617 028 рублей. (согласно первоначальным требованиям п. 2)

4. Взыскать с ООО «КУБ Евразия» в пользу ООО «Гринлайт» убытки (реальный ущерб) в виде компенсации за дефектную продукцию в сумме 1 668 410 рублей. (Согласно уточнённым требования п. 6).

Представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях и устных пояснениях данных в судебных заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях и устных пояснениях данных в судебных заседания.

Представители третьего лица огласили доводы.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает следует.

По требованию о взыскании убытков (реального ущерба) в виде невыплаченного безусловного бонуса в сумме 49 173 757 рублей 66 копеек по Соглашению о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г.:

Убытки (реальный ущерб) в виде неполученного безусловного бонуса в сумме 49 173 757,66 рублей по Соглашению о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г.

Документы - основания для взыскания убытков: Соглашение о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г. (далее - Соглашение); Договор цессии от 31.03.2023 г. между ООО «Гринлайт» и ООО «РоссКо-К» (далее - Договор цессии); Ведомость расчётов ООО «Гринлайт» с поставщиком ООО «КУБ Евразия» за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г.; Перечень обособленных подразделений ООО «Гринлайт»; Заключение специалиста ООО «Аудит и Консалтинг» от 09.08.2023 г.

01.04.2021 г. между ООО «КУБ Евразия» и ООО «РоссКо-К» (единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала ООО «Гринлайт») было подписано Соглашение о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г., регламентирующие основные принципы долговременного стратегического партнёрства и условия сотрудничества сторон, направленного на продвижение и популяризацию продукции поставщика в создаваемой ООО «Гринлайт» сети мини - ЛДЦ.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г. Rossko приняло на себя обязательства по обеспечению приоритетного продвижения и сбыта Продукции в мини -ЛДЦ. В номенклатурной группе - амортизаторы подвески, пружины подвески. В ценовой нише -Премиум.

В свою очередь ООО «КУБ Евразия» с целью поддержки развития мини - ЛДЦ приняло на себя обязательство осуществлять финансовое содействие в размере 2 % безусловной выплаты бонуса от суммы закупленной продукции ООО «Гринлайт» - дочерней компании Rossko с 01 апреля 2021 г. (п. 3.3.5. Соглашения о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г.).

Соглашение о сотрудничестве действует с момента его подписания сторонами (01.04.2021 г.) до 31 марта 2023 г. (п. 4.1 Соглашения).

В соответствии с Ведомостью расчётов ООО «Гринлайт» с ООО «КУБ Евразия» по заключённым договорам поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г. и № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г. за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г. в адрес ООО «Гринлайт» от ООО «КУБ Евразия» была поставлена продукция на общую сумму 2 458 687 883 рубля 01 копеек.

ООО «Гринлайт» выполнены обязательства по развитию сети мини-ЛДЦ: в период с 2017 г. по 2022 г. ООО «Гринлайт» открыты дополнительные обособленные подразделения в различных регионах РФ (мини - ЛДЦ и складские помещений в 114 городах РФ) и 5 городах Республики Казахстан. Перечень обособленных подразделений с указанием года открытия приложен к уточнённому исковому заявлению.

Соответственно, у ООО «КУБ Евразия» возникли обязательства по выплате безусловного бонуса в размере 2% от суммы закупа.

Согласно п. 3.3.5 Соглашения безусловный бонус в размере 2% подлежит исчислению из стоимости продукции, поставленной ООО «КУБ Евразия» в адрес ООО «Гринлайт», общей стоимостью 2 458 687 883 рубля 01 копеек.

Размер подлежащего выплате безусловного бонуса составил 49 173 757,66 рублей.

Расчет суммы бонуса: 2 458 687 883,01 руб. *2% = 49 173 757,66 руб.

31.03.2023 г. между ООО «РоссКо-К» и ООО «Гринлайт» заключён договор цессии, в соответствии с которым ООО «РоссКо-К» право на получение безусловного бонуса в сумме 49 173 757 рублей 66 копеек, подлежащего выплате ООО «КУБ Евразия» по Соглашению о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г., передано ООО «Гринлайт». Таким образом, право на получение безусловного бонуса по Соглашению, и право на его взыскание, принадлежит ООО «Гринлайт».

Обязательства по выплате безусловного бонуса ООО «КУБ Евразия» не выполнено по настоящее время, что повлекло возникновение у ООО «Гринлайт» реального ущерба в размере 49 173 757,66 рублей.

По требованию о взыскании убытков (реального ущерба) в виде недополученной премии (индивидуального и группового бонуса) в сумме 15 917 809 рублей 72 копейки.:

Документы основания для взыскания убытков: Договор поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г.; Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_47_2022_2_01 к Договору № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г.; Договор поставки № 10-KER-FE/12/2013 от23.01.2017 г.; Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_10_2022_2_01 к Договору поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г.; Акт № R_10_2022_3_01 от 30.11.2022 г. о выплате премии; Платёжное поручение № 1336 от 16.12.2022 г.; Ведомость расчётов ООО «Гринлайт» с поставщиком ООО «КУБ Евразия» за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г.; Заключение специалиста ООО «Аудит и Консалтинг» от 09.08.2023 г.

01.09.2022 г. между ООО «Гринлайт» и ООО «КУБ Евразия» подписаны Дополнительные соглашения о бонусах (Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_10_2022_2_01 к Договору поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г.; Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_47_2022_2_01 к Договору № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г.), предусматривающие выплату премии (индивидуального и национального бонуса) по результатам деятельности Покупателя за периоды 2022 финансового года (1 апреля 2022 г. - 31 марта 2023 г.).

Сторонами в Дополнительном соглашении от 01.09.2022 г. № ДС_10_2022_2_01 к Договору поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г.; Дополнительном соглашении от 01.09.2022 г. № ДС_47_2022_2_01 к Договору № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г. согласован размер премии: индивидуальный бонус - 8% от оборота закупок в рублях; национальный бонус - 2% от суммы закупок в рублях.

В соответствии с Ведомостью по расчётам с поставщиком ООО «КУБ Евразия» за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. общий объём закупа ООО «Гринлайт» по Договору № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г., Договору № 47-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г. составил 595 393 567 рублей 52 копейки.

Размер индивидуального бонуса 8% от суммы закупа: 595 393 567,22 руб. *8% - 47 631 485,38 руб.

Размер национального бонуса 2% от суммы закупа: 595 393 567,22 руб. *2% = 11 907 871,34 руб. Итого общий размер бонуса (индивидуального и группового), подлежащего выплате ООО «КУБ Евразия» в пользу ООО «Гринлайт» за период с 01.04.2022 г. по 30.03.2023 г. по Дополнительному соглашению о бонусах (Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_10_2022_2_01 к Договору поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г.; Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_47_2022_2_01 к Договору № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г.) исходя из фактической суммы закупа товара в указанный период составляет: 47631 485,38 руб. +11 907 871,34 руб. =59 539 356,72 руб.

30.11.2022 г. Сторонами был подписан Акт № R_10_2022_3_01 о выплате премии, в котором подтверждено, что ООО «Гринлайт» совместно с членами бизнес-группы «Rossko» и «Закупочной группы «GAU» выполнен объём закупок, необходимый для получения премии. Размер выплаченной по вышеуказанному Акту премии составил 43 621 547 рублей 40 копеек. Премия в указанном размере перечислена ООО «Гринлайт» платёжным поручением № 1336 от 16.12.2022 г.

Таким образом, ООО «КУБ Евразия» не доплачена премия (индивидуальный и национальный бонус) за закупку товара за период с 01.04.2022 г. по 30.03.2023 г.

Размер недоплаченной премии (индивидуального и национального бонуса) составляет 15 917 809 рублей 72 копейки.

По требованию о взыскании убытков по Договорам поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г. и № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г. (упущенной выгоды) за непоставленный товар по Бэкордеру от 01.11.2022 г. в размере 125 617 028 рублей.:

Упущенная выгода ООО «Гринлайт» состоит из неполученных доходов, которые ООО «Гринлайт» могло получить, если бы поставщик не нарушил право покупателя по договорам поставки и продолжил поставку товара покупателю, а именно из неполученной премии от поставщика за выполнение плана по закупу товара в соответствующем периоде, торговой наценки и неполученного безусловного бонуса.

Упущенная выгода в виде недополученной премии (индивидуального и группового бонуса) в сумме 44 231 348 рублей за закуп товара у Поставщика:

Требование вытекает из неисполнения ООО «КУБ Евразия» обязательств по поставке товара на основании Бэкордера от 01.11.2022 г. на сумму 442 313 475 руб., без НДС, в количестве 250 891 шт.

01.09.2022 г. Стороны подписали Дополнительные соглашения о бонусах (Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_10_2022_2_01 к Договору поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г.; Дополнительное соглашение от 01.09.2022 г. № ДС_47_2022_2_01 к Договору № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г.), в которых урегулировали вопросы, связанные с предоставлением Премий (индивидуальных и национальных бонусов) по результатам деятельности Покупателя за периоды 2022 финансового года (1 апреля 2022 г. - 31 марта 2023 г.).

Из Приложений № 1 к дополнительным соглашениям о бонусах от 01.09.2022 г. видно, что размер бонуса зависел от объема закупа товаров, чем больше покупатель приобретает товара, тем больше получает бонус, что дополнительно подтверждает, что действия Поставщика были направлены на стимулирование Покупателя к увеличению объемов продаж.

Поскольку Поставщик нарушил права покупателя по договорам поставки, а именно не исполнил обязательство по поставке товара по подтвержденным заказам Покупателя, попавшим в Бэкордер от 01.11.2022 г. на сумму 442 313 475 руб., без НДС в количестве 250 891 шт., то Покупатель недополучил премию от Поставщика по Дополнительным соглашениям от 01.09.2022 г.

Недополученная премия по Дополнительным соглашениям от 01.09.2022 г. = 35 385 078 руб. (индивидуальный бонус) + 8 846 270 руб. (национальный бонус) = 44 231 348 руб.

Недополученная торговая наценка от продажи товара в сумме 72 539 410 рублей.:

В случае надлежащего исполнения ООО «КУБ Евразия» своих обязанностей по Договорам поставки на сумму 442 313 475 руб. по Бэкордеру от 01.11.2022 г. ООО «Гринлайт» товары бренда KYB были бы реализованы покупателям с торговой наценкой, соответственно, ООО «Гринлайт» вправе было рассчитывать на получение прибыли в размере торговой наценки.

В связи с тем, что ООО «КУБ Евразия» не выполнены обязательства по поставке товара по вышеуказанному Бэкордеру, по смыслу ст. 15 ГК РФ неполученная в связи с этим прибыль является убытками ООО «Гринлайт» в виде упущенной выгоды.

Средняя торговая наценка на продукцию KYB по результатам 2021 финансового года (с 01.04.2021 по 31.03.2022) составила 16,4 %.

Формула расчета недополученной торговой наценки: 442 313 475 руб. (сумма не поставленного товара по Бэкордеру от 01.11.2022 г.) * 16,4% (средняя торговая наценка) = 72 539 410 руб.

Недополученный безусловный бонус в сумме 8 846 270 рублей:

Обязанность ООО «КУБ Евразия» выплачивать безусловный бонус в размере 2% от суммы закупа ООО «Гринлайт» предусмотрена Соглашением о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г., 01.04.2021 г. между ООО «КУБ Евразия» и ООО «РоссКо-К» (единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала ООО «Гринлайт»).

В силу п. 3.3.5 данного Соглашения ООО «КУБ Евразия» обязалось оказать финансовое содействие в размере 2 % безусловной выплаты бонуса от суммы закупленной продукции ООО «Гринлайт» - дочерней компании Rossko.

Соответственно, у ООО «Гринлайт» возникло право требовать выплаты безусловного бонуса на сумму не поставленного по Бэкордеру от 01.11.2022 г. товара общей стоимостью 442 313 475 руб.

Сумма безусловного бонуса, недополученного ООО «Гринлайт» в связи с неисполнением ООО «КУБ Евразия» своих обязательств по поставке товара составляет 8 846 270 руб.

Формула расчета недополученного безусловного бонуса: 442 313 475 руб. (сумма не поставленного товара по Бэкордеру от 01.11.2022 г.) * 2% (безусловный бонус) = 8 846 270 руб.

Таким образом, упущенная выгода в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара на основании подтвержденных заказов Покупателя и попавших в Бэкордер от 01.11.2022 г. составляет 125 617 028 рублей и складывается из: недополученной премии по Дополнительным соглашениям от 01.09.2022 г. в размере 44 231 348 руб.; недополученной торговой наценки в размере 72 539 410 руб.; недополученного безусловного бонуса по Соглашению о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г. в размере 8 846 270 руб.

По требованию о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного безусловного бонуса за закуп товара у Поставщика по Бэкордеру от 01.11.2022г., подлежащий уплате по Соглашению о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г., в сумме 8 846 270 рублей.:

Документы основания для взыскания убытков: Соглашение о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г. (далее - Соглашение); Договор цессии от 31.03.2023 г. между ООО «Гринлайт» и ООО «РоссКо-К» (далее - Договор цессии); Ведомость расчётов ООО «Гринлайт» с поставщиком ООО «КУБ Евразия» за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г.; Перечень обособленных подразделений ООО «Гринлайт»; Заключение специалиста ООО «Аудит и Консалтинг» от 09.08.2023 г.

Обязанность ООО «КУБ Евразия» выплачивать безусловный бонус в размере 2% от суммы закупа ООО «Гринлайт» предусмотрена Соглашением о сотрудничестве № KER-010421 от 01.04.2021 г., 01.04.2021 г. между ООО «КУБ Евразия» и ООО «РоссКо-К» (единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала ООО «Гринлайт»).

В силу п. 3.3.5 данного Соглашения ООО «КУБ Евразия» обязалось оказать финансовое содействие в размере 2 % безусловной выплаты бонуса от суммы закупленной продукции ООО «Гринлайт» - дочерней компании Rossko.

В п. 1.1 Договора цессии предусмотрено, что ООО «РоссКо-К» передало, а ООО «Гринлайт» принадлежащее цеденту право требования выплаты безусловного бонуса, в том числе по неисполненным обязательствам должника, за период с 01.04.2021 года по 31.03.2023 года к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия», в том числе право требовать безусловный бонус, исчисленный за непоставленную продукцию по Бэкордеру от 01.11.2022 г. на сумму 442 313 475 рублей в размер 8 846 270 рублей.

Соответственно, право требовать выплаты безусловного бонуса на сумму не поставленного по Бэкордеру от 01.11.2022 г. товара общей стоимостью 442 313 475 руб. перешло от ООО «РоссКо-К» к ООО «Гринлайт».

Сумма безусловного бонуса, недополученного ООО «Гринлайт» в связи с неисполнением ООО «КУБ Евразия» своих обязательств по поставке товара составляет 8 846 270 руб.

По требованию о взыскании убытков (реального ущерба) в виде компенсации за дефектную продукцию в сумме 1 668 410 рублей:

Документы основания для взыскания убытков: Договор поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 г.; Договор поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 г.; Кредит-нота от 31.03.2022 г.

В соответствии с Приложением № 2 к Договорам поставки ООО «КУБ Евразия» приняло на себя обязательство ежегодно производить разовую компенсацию дефектной продукции.

Размер компенсации рассчитывался по следующей формуле: Отпускная цена на продукцию (без НДС), умноженная на количество рекламаций. При этом за отпускную цену продукции (без НДС) принималась цена, действующая на конец года (31 декабря). Рассчитанная сумма компенсации засчитывалась ООО «КУБ Евразия» в счёт расчётов за поставленный товар.

При реализации товара на сумму 2 079 343 884 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 компенсация за дефектную продукцию составила 6 419 728 руб. (кредит-нота от 31.03.2022 г.). Таким образом, процент рекламаций составил 0,31% от реализованного ООО «Гринлайт» товара.

Формула расчёта процента рекламаций: 6 419 728 руб. * 100/2 079 343 884 руб. =0,31% Остаток нереализованной продукции бренда KYB на складе ООО «Гринлайт» составляет 538 196 899 руб.

При реализации оставшегося товара на складе в размере 538 196 899 руб. компенсация за дефектную продукцию составит 1 668 410 руб. Формула расчёта компенсации за дефектную продукцию: 538 196 899 руб. *0,31% = 1 668 410 руб.

Претензия Истца от 27.02.2023 г., направленной в адрес Ответчика посредством почтовой связи, последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлений, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По п. 1 требований суд приходит к следующим выводам:

Истец в полном объеме исполнил обязательство по выплате бонуса РоссКо. В иске Истец указывает на нарушение Ответчиком п. 3.3.5 Соглашения с РоссКо, в соответствии с которым Ответчик «оказывает финансовое содействие в размере 2% безусловной выплаты бонуса от суммы закупленной продукции ООО «Гринлайт» -дочерней компанией Rossko с 1 апреля 2021».

Соглашение было заключено между ООО «КУБ Евразия» и ООО «РоссКо-К». Истец не являлся изначальной стороной Соглашения.

Исходя из содержания Соглашения с РоссКо и условия п. 3.3.5, стороны Соглашения (Ответчик и РоссКо) не конкретизировали способ выплаты бонуса, сроки и иные условия.

Ответчик выполнил свои обязательства по Соглашению с РоссКо и выплатил спорный бонус:

- За 2021 год - согласно электронному письму от 05.04.2022 по итогам 2021 года 2% бонус был зачтен. Во вложении к письму Ответчиком был представлен расчет бонуса исходя из объемов продаж за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022. Зачет требований ООО «РоссКо» по оплате безусловного бонуса к встречным требованиям Ответчика подтверждается двусторонними актами зачета встречных требований от 13.04.2022, которые были подписаны Истцом.

- За 2022 год - из электронного письма от 01.04.2022 следует, что за 2022 год (с 01.04.2022 по 31.12.2022) бонус был переведен Ответчиком в безусловную скидку. Факт начисления скидки Истцу в 2022 году по договорам поставки подтверждается отчетом.

В подтверждение исполнения обязательства Ответчик представил счет-фактуры № 22019 от 06.04.2022. Выставление счета с учетом скидки в 20% и 25% подтверждается справкой бухгалтерии.

Так, согласно прайс-листу, представленному Истцом, цена товара «амортизатор подвески 333107» составляет 4 080 руб., с учетом предоставленной скидки 20% его стоимость составила 3 264 руб. Согласно, счету-фактуры всего было поставлено 8 амортизаторов, общая стоимость которых равна 26 112 руб.7

РоссКо не возражало против исполнения обязательств по Соглашению путем проведения зачета и предоставлении скидки, не представляло возражения относительно порядка расчета бонуса, исполнение принято без возражений. Истец как лицо, обязательства которого были уменьшены путем получения спорного бонуса, также своих возражений не представляло.

Заключение Договора цессии не влияет на прекращение обязательств Ответчика их надлежащим исполнением.

Совместно с уточненным исковым заявлением Истцом был представлен Договор уступки прав требования от 31.03.2023 между РоссКо и Истцом, согласно которому Истцу были переданы права требования выплаты безусловного бонуса, в том числе по неисполненным обязательствам Ответчика по п. 3.3.5 Соглашения за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (п. 1.1 Договора цессии).

Согласно п. 3.3 Договора цессии подписание должником (ООО «КУБ Евразия») настоящего договора подтверждает его надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, Ответчик не является стороной Договора цессии. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступленное РоссКо требование об уплате бонуса (п. 3.3.5 Соглашения) было исполнено Ответчиком в полном объеме в адрес первоначального кредитора РоссКо до заключения договора цессии. 

РоссКо не исполнил обязательства по Соглашению о сотрудничестве, в связи с чем Ответчик был вправе отказать в выплате бонуса. Однако свои обязательства исполнил и предоставил РоссКо бонус.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Соглашения, РоссКо обязан открывать более 50 мини-ЛДЦ ежегодно на территории России и Казахстана в течение 5 лет. Согласно п. 3.2 Соглашения РоссКо обязался представлять ежеквартальный отчет о развитии сети и количестве открытых мини-ЛДЦ за отчетный период.

За 2021-2022 гг., за которые Истец требует выплаты бонуса, РоссКо не исполнило обязанность по открытию 50 мини-ЛДЦ. Так, согласно отчету, направленному Истцом, по состоянию на 20.12.2021 в 2021 финансовом году были открыты 21 мини-ЛДЦ. В отношении 2022 года отчеты Ответчику не предоставлялись.

Под мини-ЛДЦ в Соглашении понимается сеть мелкооптовых и розничных складов, созданных на территории Российской Федерации ООО «Гринлайт». Мини-ЛДЦ в отличии от складов не являются оптовыми, создаются для ведения розничной торговли. Данные понятия разграничиваются в п. 3.1.4.А Соглашения.

Представленный Истцом перечень открытых обособленных подразделений (складов) не подтверждает исполнение обязанности по открытию мини-ЛДЦ, так как не содержит указание на количество открытых мини-ЛДЦ. В то время как «склад» не может быть приравнен к мини-ЛДЦ исходя из условий Соглашения.

Вопреки доводам Истца, обязанность Ответчика по выплате бонуса возникает лишь в случае исполнения РоссКо своих обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1, 3.1-3.2 Соглашения, то есть является встречной.

Целью Соглашения, как верно отметил Истец, являлось построение гарантированного канала сбыта (п. 1.2). При этом, п. 1.1 Соглашения установлен критерий (50 мини-ЛДЦ), на основании которого стороны оценивали степень эффективности их взаимодействия

Исходя из системного толкования содержание п. 1.1 и 3.2, 3.3.5 Соглашения во взаимосвязи свидетельствует о том, что стороны рассматривали ежегодное открытие 50 ЛДЦ РоссКо в качестве обязательства РоссКо.

Так, в пункте 3.2 Соглашения обеспечение приоритетного сбыта продукции в мини-ЛДЦ, а также предоставление отчетов об открытых мини-ЛДЦ прямо названы обязательствами РоссКо.

В пункте 3.3.5 Соглашения установлено, что бонус является способом финансового содействия в целях поддержки развития мини-ЛДЦ, то есть если мини-ЛДЦ в оговоренном количестве не открыты, то отсутствует сам объект, развитию которого необходимо содействовать. Это классическое встречное обязательство (ст. 328 ГК РФ). Таким образом, обязательство РоссКо по открытию 50 мини-ЛДЦ ежегодно (п. 1.1) является встречным по отношению к обязательству Ответчика выплатить бонус (п. 3.3.5). Поскольку оно не исполнено РоссКо, то оснований требовать выплаты бонуса не имеется.

Указание на «безусловный» характер бонуса подразумевает отсутствие зависимости бонуса от преодоления Истцом порога закупа, в отличие от иных бонусов, предусмотренных договорами поставки, или иных условий, то есть фактически стороны сделали акцент на том, что обязательства сторон по Соглашению являются встречными, а не обусловленными по смыслу ст. 327.1 ГК РФ.

Бонус всегда предоставляется стороне за достижение какого-либо результата, например, приобретение определенного количества товара, открытие магазина и др., что и отличает его от ничтожного дарения.

Таким образом, в силу неисполнения обязательств по открытию мини-ЛДЦ в предусмотренном количестве обязанность Ответчика по выплате бонуса не возникла.

Заявленная Истцом сумма безусловного бонуса не является его убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Неполучение бонуса, о котором заявляет Истец, не является его расходами на восстановление нарушенного права, а также утратой или повреждением его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из этого определения, бонус не является и упущенной выгодой для Истца.

Ответчик исполнил свои договоренности с РоссКо по безусловной выплате бонуса в размере 2% от закупленного объема продукции. Письма от 01.04.2022 и 05.04.2022, свидетельствующие об исполнении Ответчиком обязательств, были надлежаще направлены представителям РоссКо.

Таким образом, какие-либо убытки у Истца отсутствуют, его имущественные права не нарушены.

Истец рассчитал безусловный бонус в сумме 49 173 757,66 руб. исходя из того, что сумма закупки продукции у Ответчика за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 составила 2 458 687 883,01 рублей.

Однако Истец не предоставил доказательства закупки продукции у Ответчика на указанную сумму. Ведомость расчетов с поставщиками, на которую Истец ссылается в качестве основного доказательства, составлена Истцом в одностороннем порядке. При этом, первичная документация, на основании которой составлена ведомость, в материалах дела отсутствует. Таким образом, представленные Истцом ведомости являются недостоверным доказательством, не подтверждают действительный объем закупки Истца.

Заключение специалиста от 09.08.2023 (далее - Заключение»), которым Истец обосновывает свой уточненный расчет, не является достоверным доказательством.

Согласно стр. 1, 6 Заключения в качестве цели проведения аудиторских услуг указана «подготовка ответов на поставленные заказчиком вопросы».

Специалист указал в заключении, что «отчет предназначен для использования исключительно в целях, указанных в первом абзаце настоящего документа, а также для вашего сведения и не подлежит использованию в каких либо иных целях».

Специалист при подготовке Заключения исследовал только тог объем документов, который был необходим с учетом поставленной цели, в которую не входило использование Заключения в качестве доказательства. Так, в Заключении указано: «если бы мы выполнили дополнительные процедуры либо обзорную проверку финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами аудита или международными стандартами обзорных проверок, или соответствующими национальными стандартами или сложившейся практикой, мы могли бы выявить какие-либо другие факты, о которых вы были бы проинформированы».

К Заключению не приложены документы, на основании которых производились расчеты, что не позволяет проверить их и достоверность.

В  Заключении отсутствуют формулы, обосновывающие порядок расчета исходных значений, что также делает расчеты непроверяемыми.

Таким образом, Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие объем закупленной Истцом продукции и заявленную сумму реального ущерба.

Так, в определении от 26.11.2014 № 309-ЭС14-1881 по делу № А07-13299/2013 Верховный Суд РФ указал на то, что непредставление первичной документации свидетельствует о недоказанности требований о взыскании убытков".

При этом, Истец, ссылаясь на один и тот же документ – Ведомость расчетов с поставщиком, в первоначальной версии иска утверждал, что им подтверждается закупка продукции у Ответчика на сумму 1 994 521 732 рублей, тогда как в уточненном иске Истец заявляет, что данная ведомость подтверждает закупку сырья на общую сумму 2 458 687 883,01 руб. При этом, Истец не обосновал чем обусловлена разница в расчетах в рамках одного документа.

При расчете бонуса Истец использовал сумму оборота за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, полученную, по мнению истца, исходя из бухгалтерской отчетности и ведомостей, то есть с налогом на добавленную стоимость (НДС), который не предусмотрен формулой.

Согласно п. 3.3.5 Соглашения бонус подлежит исчислению из суммы закупленной продукции. В Заключении указано, что бонус подлежит исчислению из стоимости продукции, поставленной Ответчиком.

Стоимость товара при его реализации - это налоговая база по НДС, то есть сумма, на которую начисляется этот налог (п. 1 ст. 154 НК РФ). Стоимость товаров определяется, по общему правилу, исходя из цены, указанной сторонами сделки, без включения в налога (п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 40 НК РФ). Таким образом, налоговое законодательство устанавливает, что «стоимость товаров» означает цену товара, указанную в договоре, за вычетом налога.

Заявляя о неприменимости актов сверки взаимных расчетов, Истец противоречит собственной процессуальной позиции. Так, в иске Истец обосновал свои требования, ссылаясь на Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами. Соответственно, Истец полагал, что данный документ подтверждает заявленные им требования по Договорам № 47-KER712/2013 и 10-KER-FE/12/2013. Однако, в Возражениях Истец заявляет противоположное и утверждает, что данный Акт не может являться доказательством стоимости поставленного товара, что противоречит изначальной позиции Истца и иску, к которому Акт приложен в качестве доказательства.

Также, помимо ссылки на акт сверки Ответчиком была представлена бухгалтерская справка.

Таким образом, при расчете бонуса, предусмотренного Соглашением, и всех других премий и бонус, взыскиваемых Истцом, при расчете должна использоваться сумма оборота без учета НДС.

Истец не представил обоснование и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленной суммой убытков.

Требования Истца о взыскании недополученного бонуса не находятся в очевидной причинно-следственной связи с вменяемым Ответчику нарушением по обязательствам между Ответчиком и РоссКо. 

Учитывая указанное, требование Истца о взыскании реального ущерба в виде неполученного безусловного бонуса по Соглашению с РоссКо в размере 49 173 757,66 рублей не подлежит удовлетворению.

По п.2 требований суд приходит к следующим выводам:

Противоправность в поведении Ответчика отсутствует. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате премии за закупку товаров группы «амортизаторы», что подтверяедается Актом, составленным сторонами совместно и подписанным Истцом без замечаний.

Истец не оспаривает и указывает, что в целях выплаты премии за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № ДС_10_2022_2_01 от 01.09.2022.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения, Условия по которым производятся расчеты премий прописаны в Приложении № 1, согласно которому учитывается объем закупок товаров по группе амортизаторы.

В его исполнение и в порядке, предусмотренном п. 2.3 Дополнительного соглашения, сторонами был подписан Акт № R_l 0_2022_3_01 от 30.11.2022 (далее - Акт), которым стороны подтвердили следующие обстоятельства: Покупателем выполнен объем закупки, установленный приложением № 1 к акту, а именно 436 215 438,6 руб. (333 215 044,38 руб. + 103 000 394,22 руб.); итоговый размер премии составляет 43 621 547,40 руб. стороны претензий к друг другу не имеют (п. 4 Акта).

В соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения, при отсутствии мотивированных возражений относительно расчета премии, расчет считается принятым Истцом. Мотивированные возражения или замечания относительно порядка расчета и итоговой суммы премии от Истца не поступали. Подписанием Акта Истец подтвердил достоверность расчета, в том числе выразил свое согласие с объемом закупленного товара.

Истец принял исполнение Ответчика в согласованном размере без возражений (платежным поручением № 1336 от 16.12.2022 Ответчик перечислил Истцу сумму, согласованную сторонами в Акте), что указано в также в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Акт как более позднее соглашение между сторонами по определению размера премии за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 устанавливает ее итоговый размер (п. 2 Акта).

Таким образом, обязательство по выплате премии на основании Дополнительного соглашения № ДС_10_2022_2_01 от 01.09.2022 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 прекратилось и не может быть пересмотрено Истцом в одностороннем порядке.

Истец не представил доказательств того, что в действительности существовали условия, при которых Истец получил бы премию в большем размере. Следовательно, Истец не доказал факт несения им убытков.

В своих уточненных расчетах Истец использует объем закупленной продукции на сумму 595 393 567,52 руб. Однако факт закупки продукции группы «амортизаторы» в заявленном объеме Истцом документально не подтвержден по следующим основаниям: Истец в основе своего расчета использует ведомость расчетов с поставщиками. Как ранее указывал Истец, данная ведомость в одностороннем порядке составлена Истцом. Первичная документация, подтверждающая достоверность ведомости не представлена; ведомость расчетов с поставщиками включает данные по поставкам всех групп товаров, из ее данных невозможно установить и рассчитать стоимость поставленной продукции именно группы «амортизаторы». Из Заключения также следует, что расчет базиса для начисления бонуса был произведен специалистом исходя из общей суммы закупа, а не группы продукции «амортизаторы», что противоречит п. 1.2 Дополнительного соглашения. Таким образом, Заключение и уточненные требования Истца основаны на неверном расчете; В Заключении специалист также ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Между тем, оборотно-сальдовые ведомости не приложены к Заключению, не представлены в материалы дела.

В отсутствие первичной документации, бухгалтерская отчетность не является доказательством, подтверждающим объем закупки, так как она ведется Истцом в одностороннем порядке для налоговых целей.

Невозможность использования бухгалтерской отчетности в качестве подтверждения гражданско-правовых сделок подтверждается судебной практикой , поскольку является документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Таким образом, расчет Истца основан на единственном одностороннем документе -Ведомости расчетов с поставщиками за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, которая в отсутствие иных доказательств не подтверждает достоверность расчетов Истца.

В Акте о выплате премии стороны подтвердили, что объём закупок товаров группы «амортизаторы» по договору поставки № 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 и договору поставки № 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 436 215 438,6 рублей.

Истцом не доказана обоснованность и достоверность объема закупленного им товара (595 393 567,52 руб.), а значит и не доказано наличие и размер его убытков.

Не умаляя вышеизложенной позиции, Истец неправомерно производит расчет на основании объема закупа, включающего НДС (поскольку производит расчет на основании ведомостей расчетов с поставщиками и бухгалтерской отчетности, а значит с учетом НДС).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению бонус исчисляется как процент от оборота в стоимостном выражении.

В соответствии с НК РФ стоимость товара не включает в себя НДС, в связи с чем при расчете бонуса должна использоваться сумма оборота без учета НДС: используемый Истцом объем закупа (595 393 567,52 руб.) подлежит уменьшению на сумму НДС (20%) и составляет 496 161 306,26 руб.

Истец не представил обоснование и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленной суммой убытков. Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания ее наличия возложено на Истца.

Соответственно, все последствия своего волеизъявления несет Истец. Даже если предположить, что Истец не учел какие-либо суммы при первоначальном расчете (что не соответствует действительности) и утвердил ею, то изменение Истцом собственной позиции относительно правильности расчета не может влечь ответственность Ответчика, так как данное обстоятельство не входит в его сферу контроля, отсутствует причинно-следственная связь между требованиями Истца и действиями Ответчика.

Суд исследовав пункты Договора 1.1, установил, что порядок получения премии устанавливается в Приложении № 1. Исследовав приложение № 1 суд установил, что период её предоставления установлен с 01.04.22 по 30.09.22. Ответчиком представлены доказательства выплаты премии за указанный период. Довод истца о том, что период выплаты премии указан в п. 1.1 с 01.04.22 до 31.03.23 не принимается судом, в данном пункте указан период осуществления закупки товара.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании реального ущерба в виде недополученной премии в сумме 15 917 809, 72 рублей не подлежит удовлетворению.

По п. 3 требований суд приходит к следующим выводам:

Согласно заявлению Истца, упущенная выгода возникла в результате одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договоров, а именно непоставки товара «в объемах, соответствующих заказам покупателя».

Договоры поставки, заключенные между Истцом и Ответчиком, являются рамочными по смыслу ст. 429.1 ГК РФ: договоры не устанавливают конкретное количество поставляемого товара и его цену; содержат общие условия отношений сторон с отсылкой на установление более конкретных обязательств в последующих согласованных документах (п. 2.1 Договоров).

Непосредственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая рамочный характер самих Договоров, обязательства сторон устанавливались отдельными договорами, содержащими все существенные условия договора поставки, а именно товарными накладными.

Согласно п. 2.1 Договора поставки товары поставляются согласно товарным накладным, которые оформляются Поставщиком на основании заказа, сделанного Покупателем и отправленного в адрес Поставщика. Заказ Покупателя считается согласованным с Поставщиком, сели Поставщик направит Покупателю подтверждение о принятии заказа (далее - Подтверждение заказа).

Руководствуясь условиями Договоров, стороны согласовывали заказы в следующем порядке: Покупатель направлял заказ с указанием артикула и желаемого количества товаров; Поставщик подтверждал заказ полностью или частично исходя из наличия данного товара, направляя Подтверждение заказа (проформа инвойса) с указанием артикула товара, подтвержденного количества поставляемого товара и его цены; Покупатель подтверждал оформление заказа в указанном Поставщиком количестве и стоимости.

Таким образом, существенные условия конкретной поставки подлежали согласованию сторонами отдельно по каждому заказу. Соответственно, заказ Истца по своей природе являлся офертой, а Подтверждение заказа со стороны Ответчика - акцептом.

Договоры поставки не обязывают Поставщика согласовывать заказ Покупателя в полном объеме и не содержат обязательств Поставщика по поставке конкретного количества товара или процента от заказов Истца.

Обязанность Ответчика акцептовать любую оферту (заказ) Истца ни законом, ни договором не предусмотрена. До согласования у Поставщика не возникает обязанности по поставке товара по такому заказу.

Соответственно, неподтверждение заказов не является односторонним отказом от исполнения Договоров поставки, поскольку обязательства еще не возникли. У Ответчика отсутствовала обязанность подтверждать заказы в полном объеме и, соответственно, исполнять неподтвержденные им заказы Истца.

Бэкордер является списком товаров, которые не вошли в согласованный заказ на этапе его подтверждения Поставщиком в связи с отсутствием товаров в наличии (так называемый «лист ожидания»). Соответственно, в данный перечень входили лишь неподтвержденные товары, поставка которых Ответчиком не была согласована.

Направление Ответчиком Истцу бэкордеров носит информационный характер, в целях обновления списка востребованных товаров и уведомления покупателя о вероятных сроках поступления товара на склад.

В текстах писем Ответчика, на которые ссылается Истец, отсутствует указание на то, что, направляя соответствующие списки, Ответчик принимает на себя обязательство по поставке товаров, находящихся в бэкордере. Это также противоречит установленному в Договорах и сложившемуся в практике между сторонами порядку оформления документов по согласованным поставкам, не соответствует требованиям п. 2.1 Договоров.

Бэкордер не создает обязательства для Ответчика, так как является техническим документом, не содержащим условий договора, в том числе существенных: направляя бэкордер, Ответчик просит Истца «проанализировать данный список и откорректировать артикулы и количества». Соответственно, предмет договора (наименование товаров и их количество) в бэкордере сторонами не был согласован; бэкордер не содержит сведений о цене товара и общей стоимости заказа; в тексте писем Ответчик указывает, что в таблице указаны «приблизительные сроки доставки товара на склад ООО «КУБ Евразия», а не сроки поставки товара Истцу, как указано в иске. В таблице не установлены конкретные сроки, содержится лишь указание на месяц. Более того, в отношении большинства товаров сведения о сроке в принципе отсутствуют в таблице.

В то же время при соблюдении предусмотренного Договорами порядка согласования заказов, поставка осуществлялась на основании итогового Подтверждения заказа (проформа инвойса), который включал в себя существенные условия поставки: артикул товаров и их количество, стоимость заказа. Содержание Подтверждения заказа согласовывалось с Истцом.

Соответственно, ни Истец, ни Ответчик не считали бэкордер согласием Ответчика поставить товар и не приравнивали процедуру согласования заказа к процедуре информирования о бэкордере. Для обеих сторон это были очевидно две разные процедуры с разными целями и правовыми последствиями.

Истец должен принимать от Ответчика продукцию исходя из условий заказов, в том числе по количеству, комплектности и ассортименту, и письменно уведомлять Ответчика о выявленных несоответствия (п.п. 4.2, 4.5. Договоров). Однако Истец при приёмке товаров не направлял Ответчику уведомления о недопоставке товаров по бэкордерам, а также иные претензии, что свидетельствует о том, что Истец никогда не рассматривал бэкордер как согласование заказа, а указанную в них продукцию - как подтвержденную Ответчиком для поставки.

Довод Истца о неисполнении Ответчиком обязательства по обеспечению товарного запаса, доступного к заказу, не следует из текста приложения № 3 к Договорам, установлена лишь обязанность предоставлять информацию о товаре; обязанность обеспечивать наличие товарного запаса нигде не установлена.

Ссылка Истца на определение бэкордера из Учетной политики ООО «Гринлайт» для целей бухгалтерского учета, которая является приложением к Приказам № 1 от 30.12.2020, № 1 от 30.12.2021 не может быть принята во внимание при рассмотрении отношений по Договорам между Истцом и Ответчиком: Учетная политика является покаттьньтм актом Истца, который действует в отношении подразделений ООО «Гринлайт» (п. 1.2). Положения этого документа не распространяются на контрагентов, в том числе на Ответчика; Учетная политика принята лишь для целей бухгалтерского учета Истца. Определение сформулировано Истцом в одностороннем порядке для своих внутренних целей, и не может определять взаимоотношения Истца и Ответчика; Из определения в любом случае не следует, что бэкордером является подтвержденный заказ или это обязательство поставщика выполнить заказ. Определение не учитывает условия конкретных Договоров с Ответчиком и установленного в них порядка согласования заказов.

Кроме того, Заключение специалиста в части квалификации правового значения бэкордера не может быть принято во внимание Судом: вопрос квалификации бэкордера и применимости к нему условий Дополнительного соглашения являются вопросами права, которые относятся к исключительной компетенции суда; Разрешая на вопросы права, аудитор необоснованно вышел за пределы поставленных вопросов, не имея на то необходимых полномочий и квалификации. В приложениях к Заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста только в качестве аудитора, а Заключение представлено по результатам оказания аудиторских услуг, то есть применению специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Таким образом, Заключение не может быть использовано в качестве подтверждения позиции Истца по вопросу правового значения бэкордера.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товаров по согласованным заказам.

У Ответчика отсутствовали обязательства как по исполнению несогласованных заказов, так и по поставке товаров на основании бэкордеров, иное толкование прямо противоречит условиям Договоров и действующему законодательству.

Обязанность Ответчика перед Истцом по поставке товара возникает только после подтверждения заказа и согласования документов, предусмотренных п. 2.1 Договоров.

Ответчик был обязан поставить товар в объеме, указанном в данных документах, а не в заказах Истца, что и было исполнено Ответчиком в полном объеме.

Истец указывает, что бенефициаром Ответчика является иностранное юридическое лицо (КУБ КОРПОРЕЙШН), зарегистрированное на территории недружественного государства (Япония).

Истец не указывает как данное обстоятельство повлияло на исполнение Договоров и их прекращение в силу истечения срока действия. Истец строит свою позицию на предположениях.

Истец ссылается на санкционные ограничения, которые были введены после направления Ответчиком бэкордера от 01.11.2022, на котором Истец основывает свои требования, и после прекращения действия Договоров (31.03.2023). Соответственно, введенные санкции не могли повлиять на исполнение Договоров Ответчиком.

Таким образом, Ответчик исполнил все свои обязательства перед Истцом, основания для возмещения Истцу заявленных убытков отсутствуют.

Истец заявляет о взыскании недополученной премии в размере 44 231 348 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Общие условия предоставления премий (годового бонуса) на период с 01.04.2022 по 31.03.2023 были определены Дополнительными соглашениями № ДС_10_2022 2_01 от 01.09.2022 (далее - Дополнительное соглашение).

В отношении периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 Истцом был подписан Акт, которым Истец подтвердил, что он согласен с расчетом и суммой премии и не имеет иных претензий к Ответчику. Возражения к Акту Истцом не представлялись.

Взыскание Покупателем бонуса, рассчитанного в одностороннем порядке, в том числе за тот же период, противоречит подписанному Покупателем Акту от 30.11.2022.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению сторонами были утверждены размеры бонусов лишь на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. На последующие периоды указанные проценты не распространяются.

Иные приложения, устанавливающие премию на период с 01.10.2022 по 31.10.2023, не утверждались и не подписывались сторонами.

Отсутствие приложений на период с 01.10.2022 по 31.10.2023 подтверждается и Заключением, представленным Истцом. Однако, Истец в отсутствие на то оснований, распространяет на 01.10.2022-31.10.2023 проценты, установленные за предыдущие периоды.

В отношении каждого периода между сторонами заключались дополнительные соглашения и приложения, устанавливающие бонусы, даже если размер бонусов совпадал. Стороны не распространяли действие приложения, устанавливающего размер бонуса, на последующие периоды. Отсутствие приложений на период с 01.10.2022 по 31.10.2023 может толковаться исключительно как отказ сторон от начисления бонусов на период с 01.10.2022 по 31.10.2023. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в этот период производилась распродажа товаров с увеличенными скидками.

Расчет упущенной выгоды Истец производит на основании данных бэкордера от 01.11.2022.

Помимо изложенных обстоятельств, в представленном Истцом бэкордере отсутствует указание на цену товаров и общую стоимость.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договоров (в редакции Дополнительных соглашений № СТ-21-0045 от 01.04.2021), цена товара определяется согласно прайс-листу, который утверждается на основании приказа генерального директора Ответчика, который уведомляет Истца об изменении цен на товары.

Согласно п. 5.3.1 Договоров (в ред. Дополнительного соглашения № СТ-20-0048/1 от 11.03.2020) поставщик (Ответчик) выставляет счет на оплату непозднее 2 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад поставщика.

Таким образом, в различные периоды действия договоров товары могли иметь разную цену в зависимости от действующего прайс-листа и даты поступления товара на склад поставщика (Ответчика).

Истец в своих исковых требованиях не представил расчет, на основании которого была определена стоимость товаров по бэкордеру. В Заключении также расчет отсутствует.

Поскольку в отношении большинства товаров в бекордере отсутствовали сведения о дате поступления товаров, а других - устанавливались приблизительные даты поставки, то из сведений бэкордера в принципе невозможно точно установить цену товара по правилам, установленным сторонами в п. 5.3.1 Договоров (что дополнительно подтверждает информационный характер бэкордера).

Таким образом, Истец не доказал, что он приобрел бы товар по бэкордеру от 01.11.2022 на сумму 442 313 475 руб.

По условиям Дополнительного соглашения премия устанавливалась в процентах от суммы закупки Истцом товаров группы «амортизаторы».

Истец необоснованно включает в расчеты иные группы продукции (в количестве 75 155 шт. на общую сумму 42 544 597,65 руб.), премия на которые не могла быть начислена.

Заявленная Истцом ко взысканию недополученная премия не является автоматически выплачиваемой суммой и зависит от результатов всей группы компаний, а значит отсутствует прямая причинно-следственная связь с действиями Ответчика.

Условия начисления премий также прописаны в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению: премия подлежит выплате лишь при соблюдении Истцом ряда условий, а размер процента зависит от объема закупок всех членов Бизнес группы или закупочной группы. Соответственно, премия определяется на основании расчета итогов работы и устанавливается Ответчиком для каждого периода отдельно.

Исходя из изложенного, убытки в виде недополученной премии и бонуса на текущий момент не доказаны Покупателем. 

Истцом не обоснован расчет торговой наценки, соответственно, не доказано наличие и размер упущенной выгоды.

В качестве базиса для расчета торговой наценки Истец использует стоимость товара, который он бы получил по бэкордеру от 01.11.2022, на общую сумму 442 313 475 руб.

Между тем, сам бэкордер сведений о цене товара и общей его стоимости не содержит. В исковых требованиях Истец не представил расчет, основанный на ценах на товары, и не обосновал каким образом была определена общая стоимость товара по бэкордеру. В отсутствие данных сведений, размер убытков не может быть признан доказанным.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в виде торговой наценки в размере 72 539 410 руб., Истец не представляет доказательств размера торговой наценки.

Несмотря на то, что расчет упущенной выгоды как правило, является приблизительным (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), это не освобождает Истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, как это требует ст. 65 АПК РФ.

Истец должен представить обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Истец не предоставил каких-либо документов и иных доказательств того, что его средняя торговая наценка в 2021 году действительно составляла 16,4%.

Истец ссылается на расчет товарной наценки в Заключении специалиста, которое не является надлежащим доказательством: из Заключения невозможно установить, на основании каких данных был произведен расчет, не приложены документы, подтверждающие использованные данные (стоимость продажи, количество товаров, себестоимость товаров, валовая прибыль).

Таким образом, несмотря на представление Заключения в материалы дела, расчет торговой наценки не был доказан и обоснован Истцом.

Расчет торговой наценки Истцом произведен на основании «продукции KYB по результатам 2021 финансового года», поставленной в адрес Истца. Из расчета в Заключении в принципе невозможно установить какие именно товары вошли в «стоимость продажи».

Для корректного расчёта упущенной выгоды Истцом должна была использоваться торговая наценка по конкретным товарным позициям, входящим в бэкордер.

Истец таких сведений и такого расчета не представил, в связи с чем размер своей упущенной выгоды не доказал.

Таким образом, Истцом не доказано наличие упущенной выгоды в заявленном размере, расчет Истца противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

В связи с неисполнением РоссКо обязанности по открытию ежегодно не менее 50 мини-ЛДЦ, обязанность Ответчика по выплате бонуса не возникла.

Обязательство выплатить безусловный бонус (п. 3.3.5 Соглашения) было в полном объеме исполнено первоначальному кредитору (РоссКо). По договору цессии Росско передал Истцу не бесспорное право требования, в отношении которого отсутствует судебный акт устанавливающий обязанность Ответчика выплатить безусловный бонус. Соответственно, само по себе указание Росско в п. 1.1 Договора цессии якобы существующей суммы долга не является подтверждением размера и наличия неисполненного обязательства Ответчика. В силу ст. 386 ГК РФ Ответчик вправе оспаривать предъявленные новым кредитором требования.

В качестве базиса для расчета недополученного безусловного бонуса Истец использует стоимость товара, который он бы получил по бэкордеру от 01.11.2022, что по его расчетам составляет 442 313 475 руб.

Между тем, бэкордер сведений о цене товара и его общей стоимости не содержит. В исковых требованиях Истец не представил расчет, основанный на ценах на товары, и не обосновал каким образом была определена общая стоимость товара по бэкордеру.

Таким образом, Истец не доказал, что приобрел бы товар на указанную сумму (442 313 475 руб.) и мог бы рассчитывать на выплату бонуса в виде процента от этой суммы. В отсутствие данных сведений, размер убытков не может быть признан доказанным.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика по исполнению обязательств по Соглашению о сотрудничестве, заключенному между Ответчиком и РоссКо, и упущенной выгодой Истца (ООО «Гринлайт»).

Наступление ущерба у Истца не может быть признано очевидным следствием нарушения Ответчиком обязательств по договору с Росско. Презумпция наличия причинно-следственной связи в данном случае неприменима, бремя доказывания лежит на Истце.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 125 617 028 рублей., в размере 8 846 270 рублей. не подлежит удовлетворению.

По п. 4 требований суд приходит к следующим выводам:

Истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми Договоры связывают возникновение обязанности Ответчика выплатить компенсацию за дефектную продукцию.

Прекращение договорных отношений не влечет обязанность Ответчика по единовременной выплате компенсации по гарантийным обязательствам за будущий период.

Как указывает сам Истец, в соответствии с Приложением № 2 (Гарантийная политика), ежегодно Ответчик производит разовую компенсацию дефектной продукции на основе следующей формулы: отпускная цена на продукцию (без НДС), умноженная на количество рекламаций .

Согласно Приложению № 2 Покупатель обязан вести помесячный журнал учета рекламаций, данные из которых необходимо предоставлять один раз в три месяца. Без предоставления данной информации или при несвоевременной ее подаче, ООО «КУБ Евразия» не будет рассматривать вопрос компенсации.

Таким образом, компенсация выплачивается исходя из расчета количества реальных принятых Покупателем рекламаций за прошедший период, сведения о которых были зафиксированы и предоставлены Поставщику в установленном порядке.

Право требования к Ответчику возникает у Истца лишь по истечении указанных в Приложении № 2 периода для возмещения на основании представленных Истцом сведений о количестве дефектной продукции по принятым рекламациям.

Истцом не доказан факт направления Ответчику рекламаций в отношении заявленного оборудования; сами рекламации и журнал их учета также не приложены к иску.

Исходя из обоснования Истца, следует, что требование заявлено в отношении еще не реализованного товара на будущее время из расчета среднего количества рекламаций за прошлые периоды.

Соответственно, обязательство Ответчика по выплате компенсации за указанный товар не наступило, и факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств отсутствует.

Гарантийные обязательства по общему правилу сохраняют свое действие, несмотря на прекращение действия договора.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют своедействие и после расторжении договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных положений, прекращение действия договора не порождает для Истца право для досрочного взыскания гарантийной компенсации .

Таким образом, требование Истца является преждевременным и не основано ни на положениях Договоров, ни на законе.

Истец произвел расчет суммы компенсации исходя из данных об остатках нереализованного товара, который на данный момент еще находится на складе Истца, и на основании приблизительного процента рекламаций за прошлые периоды.

Соответственно, указанный товар не был реализован конечным покупателям, невозможно установить является ли он дефектным и в отношении какого процента товара будут предъявлены претензии впоследствии.

В соответствии с Приложением № 2 Ответчик производит компенсацию дефектной продукции на основании сведений о количестве рекламаций, которые зафиксированы в помесячном журнале учета рекламаций, данные из которых Истец обязан предоставлять один раз в три месяца.

Выплаты по гарантии носят компенсационный характер, предусмотрены в качестве возмещения по подтвержденным конкретным расходам Истца по претензиям конечных покупателей и не являются способом вознаграждения Истца или получения им прибыли.

Соответственно, взыскание Покупателем выплат по приблизительному расчету, исходя из исторических данных о размере гарантийной выплаты, в отсутствие рекламаций на спорный товар, является преждевременным, противоречит условиям Договоров и природе компенсации.

При этом, Истец указывает, что компенсация составит рассчитанный им размер при реализации всего товара, который находится на складе и если процент рекламаций составит 0,31% от реализованных товаров и не изменится.

Таким образом, Истце сам подтверждает, что в настоящий момент права требовать компенсацию у него нет.

Прекращение договорных отношений наступило в результате истечения срока действия договоров, а не в результате действий Ответчика. При этом, гарантийные обязательства сохраняют свое действие. Соответственно, даже прекращение действия договора не влияет на действие договорного условия и не могло бы привести к нарушению прав Истца по получению гарантийной компенсации при наступлении соответствующих условий.

В иске Истец указывает, что Ответчик «признал обоснованность данного требования ООО «Гринлайт», однако поставил условие об отказе ООО «Гринлайт» от всех остальных гарантийных требований в отношении поставленной продукции».

Этого утверждение искажает реальное предложение Ответчика по урегулированию вопросов, касающихся гарантийных обязательств и прекращения договорных.

Следуя своему предложению, Ответчик направил Истцу проект соглашения. Однако соглашение не было заключено.

Соответственно, Ответчик не принимал на себя обязательство по выплате указанной компенсации.

Учитывая указанные доводы, требование Истца о взыскании реального ущерба в виде компенсации за дефектную продукцию в сумме 1 668 410 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 15  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Требования  ООО «ГРИНЛАЙТ»  к ООО «КУБ ЕВРАЗИЯ» о взыскании убытков и  задолженности по Договорам поставки от 23.01.17 № 47-KER/12/2013 и № 10- KER- FE/12/2013, а также по Соглашению    о сотрудничестве  от 01.04.21 № KER-010421 в размере 192 377 005, 38 руб. – оставить без удовлетворения.      

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна