СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-23832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 (до 01.06.2017),

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 г. по делу № А27-23832/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306420522300081, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650021, 

<

...>)

о признании требования об оплате незаконным

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306420522300081, г. Кемерово)

о взыскании 396 996 рублей 21 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – ООО «УК ЖКХ №1», Общество) о признании незаконным требования от 07.10.2016, исх. № 97/10.

ООО «УК ЖКХ №1», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 396 996 рублей 21 копейки задолженности по оплате за содержание мест общего пользования в доме, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск оставлен без удовлетворения; по встречному иску требования о взыскании 40 361 рубля 49 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период август-октябрь 2016 года оставлены без рассмотрения, в оставшейся части встречный иск удовлетворен, суд взыскал с  ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ № 1» 356 634 рубля 72 копейки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 9 827 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 491 рубль 66 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, всего – 370 954 рубля 14 копеек. 

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя по первоначальному иску и отказав Обществу во встречном иске.

Указывает, что поскольку дополнительных соглашений об изменении цены договора сторонами после 01.07.2012 не заключалось, счета-фактуры Обществом не выставлялись, а предпринимателем оплачивались в установленные договором сроки, до августа 2016 года стороны друг к другу претензий по исполнению договора не имели, необходимо исходить из того, что Общество своим правом на применение тарифов со дня их вступления в силу не воспользовалось.

Кроме того, офис предпринимателя находится во встроенно-пристроенном помещении и на него согласно пункту 6.1 договора распространяются особые условия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество считает доводы предпринимателя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.   

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УК ЖКХ № 1».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 № 42/201/015/2016-5634 ФИО2 принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 22.08.2006, нежилое помещение, офис 4, площадью 504 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19а по ул. Ноградская в г. Кемерово в форме заочного голосования от 17.11.2010 собственниками на собрании приняты, среди иных, решения о способе управления домом – управление управляющей организацией и о заключении с 01.12.2010 договора управления с ООО «УК ЖКХ № 1».

01.12.2011 между ООО «УК ЖКХ №1» (исполнитель) и предпринимателем как собственником помещения площадью 503,7 кв.м. заключен договор на оказание услуг № 5, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложениям №№ 1 и 2 к договору собственник производит оплату исполнителю за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 4,96 руб. за 1 кв.м. (в том числе 2,10 руб. – расчетно-кассовое обслуживание по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 2,86 руб. – плата за капитальный ремонт), всего – 2498,35 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на один год. Начало действия договора с 01.12.2011 по 30.11.2012 (пункт 7.1 договора). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

По дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору с 01.07.2012 стороны пришли к соглашению об оплате за услуги по тарифам: содержание и текущий ремонт общего имущества – 2,35 руб./кв.м., капитальный ремонт – 3,20 руб./кв.м. 

В письме исх. № 97/10 от 07.10.2016 Общество, сославшись на условия договора о том, что тариф на содержание устанавливается органами местного самоуправления, на пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об одинаковых условиях договора управления многоквартирным домом для всех собственников, на счетную ошибку, в результате которой услуга «содержание» начислялась адресату в меньшем размере, обратилось с просьбой к предпринимателю оплатить доначисленную за период сентябрь 2013 года - июль 2016 года сумму за содержание мест общего пользования (МОП) - 373 629,55 руб. согласно счету-фактуре от 30.09.2016 № 698.

В письме приведена таблица расчета, в которой указаны подлежащие применению в определенные периоды тарифы на содержание, разница между этими тарифами и ошибочным тарифом (2,35 руб. за кв.м.), ежемесячные суммы доначисления.

Полагая данные действия Общества незаконными, предприниматель обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, расценив письмо Общества от 07.10.2016 № 97/10 как одностороннюю сделку, направленную на изменение условий договора в части размера платы собственника за содержание мест общего пользования дома, пришел к выводу, что предприниматель обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления города Кемерово, и независимо от отсутствия между Обществом и предпринимателем дополнительных соглашений к договору об увеличении размера платы предпринимателя на содержание МОП.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание МОП за период декабрь 2013 года - октябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствии требованиям действующего законодательства (с учетом несоблюдения Обществом претензионного порядка по требования за период август – октябрь 2016 года в сумме 40 361,49 руб. – в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в доме решений об установлении для всех собственников тарифов на содержание в доме в рассматриваемый период, размер ежемесячной доплаты определен Обществом с применением тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов № 260 от 27.09.2013 (22,59 руб./кв.м. за ноябрь 2013 года - июнь 2014 года), № 343 от 18.06.2014 (23,94 руб./кв.м. за июль 2014 года - июнь 2015 года), № 417 от 26.06.2015 (25,73 руб./кв.м. за июль 2015 года - июнь 2016 года), № 505 от 24.06.2016 (26,71 руб./кв.м. за июль 2016 года - октябрь 2016 года).

Указанный порядок не противоречит положениям заключенного между сторонами договора на оказание услуг № 5, в пункте 3.2.4 которого предусмотрено, что в случае изменения тарифов у поставщиков коммунальных услуг и (или) тарифов на содержание и ремонт общего имущества на основании решений органов местного самоуправления, исполнитель вправе применять эти тарифы во взаиморасчетах с собственником с момента вступления соответствующих изменений в силу.

Кроме того, в случае изменения стоимости услуг по договору исполнитель производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу. Исполнитель ежемесячно до 5 числа представляет собственнику счет-фактуру, которая должна быть оплачена собственником до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Поскольку в силу принципа равенства положения собственников помещений в многоквартирном доме относительно несения расходов на содержание общего имущества в доме предприниматель не может нести эти расходы в меньшем, чем остальные собственники размере, решения об установлении индивидуального тарифа для предпринимателя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности проведенного Обществом перерасчета и взыскании с предпринимателя задолженности за содержание МОП за период  декабрь 2013 года – июль 2016 года в размере 356 634,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества необходимо было произвести исходя из тарифа, установленного в договоре (с учетом дополнительного соглашения), был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела. Как указано выше, размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание указание законодателя на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договора между Обществом и предпринимателем не является правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги, в рассматриваемом случае - на основании решений органа местного самоуправления.

Приведенные выше тарифы за содержание общего имуществ, установленные органом местного самоуправления, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что офис предпринимателя находится во встроенно-пристроенном помещении и на него согласно пункту 6.1 договора распространяются особые условия, суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, установил, что на праве собственности предпринимателю принадлежит именно нежилое помещение, а не встроенно-пристроенный объект.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

Судом первой инстанции, кроме того, в порядке статьи 106 АПК РФ, удовлетворено требование ООО «УК ЖКХ №1» о взыскании с предпринимателя 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 года по делу № А27-23832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий                                                И.И. Бородулина

          Судьи                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                     Н.В. Марченко