Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188775/25-92-1073

г. Москва

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ИНН: 

<

***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Гердакс» (115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, пер Духовской, д. 17 стр. 15, этаж 2, ком. 12 офис 2Б, ИНН: 

<

***>);

2) ООО «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительным пункты 1,2 мотивировочной части решения от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25;

- о признании недействительным резолютивную часть решения от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25;

- о признании недействительным предписание от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25;

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2025, диплом);

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2025, диплом);

От третьих лиц: не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным пункты 1, 2 мотивировочной части решения от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25; о признании недействительной резолютивную часть решения от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25;  о признании недействительным предписание от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  Федеральной    антимонопольной    службой    (далее  – ФАС    России, антимонопольный орган) рассмотрена жалоба ООО «Гердакс» на действия ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заявитель, Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме № 97/ЗПЭ-ЦДИ/25 на право заключения договоров оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (далее - запрос предложений) (далее - закупка).

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Гердакс» признана обоснованной в части пунктов 1, 2 решения, в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

На основании вынесенного решения  ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Гердакс» (далее также — Общество) от 07.05.2025 № 102, на действия (бездействие) Заказчика при проведении запроса предложений № 90/ЗПЭ-ЦДИ/25 в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (извещение в ЕИС № 32514810226) (далее — Запрос предложений, Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны не состоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 28.07.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными советом директоров ОАО «РЖД» от 26.03.2025 (протокол № 12) (далее - Положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений (далее -Извещение), конкурсной документацией (далее - Документация):

1.         Извещение размещено на сайте ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор) – 30.04.2025;

2.         Начальная (максимальная) цена договора – 257 193 590,40 руб.;

3.         Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 16.05.2025;

4.         На участие в Запросе предложение подано 4 заявки от участников закупки;

5.         Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений – 04.06.2025;

6.         Дата подведения итогов – 05.06.2025.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, поскольку:

1.         Заказчиком неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору и сведения об их обоснованности и удовлетворенности.

2.         Заказчиком в Документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок  участников   закупок   по   критерию   «Наличие   фактов   неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (далее – Критерий № 1).

3. Заказчиком в Документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявки участников закупки по подкритериям «Опыт участника» (далее – Подкритерий № 1), Квалификация персонала (далее – Подкритерий № 2) критерия «Квалификация участника» (далее – Критерий № 2).

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, форма в Приложении № 1.3 к закупочной документации установлена правомерно, вывод ФАС России об обратном противоречит Закону о закупках.

В составе закупочной документации содержится обязательная к заполнению участниками Форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (Приложение № 1.3) (далее – Форма).

Указанная Форма включает, в том числе предоставление следующих сведений:

–          наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору;

–          сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Данная информация (отрицательный опыт) необходима Заказчику для осуществления оценки заявки участника закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Также, информация необходима в целях проявления Заказчиком должной осмотрительности в отношении участников закупки. Отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Указание данной информации в составе заявки позволяет Заказчику судить о добросовестности участников закупочной процедуры относительно своевременного и качественного выполнения работ по представленным в составе заявки договорам.

Антимонопольный орган не учитывает, что участники самостоятельно указывают информацию об обоснованности или необоснованности отрицательного опыта, об этом также указано в форме.

Более того, в форме указано, что при наличии претензий по договору участник предоставляет документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, указанная форма исключает самоличное установление Заказчиком факта обоснованности или необоснованности той или иной претензии, поскольку заполнение формы направлено на установление наличия отрицательного опыта участников закупки, а не на его оценку.

Суд отмечает, что не является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что участник закупки может не обладать сведениями о наличии отрицательного опыта.

Добросовестный участник имеет возможность располагать информацией о количестве претензий/судебных дел в производстве, следовательно, имеет возможность указать данные сведения.

Любая претензионная и судебно-арбитражная работа имеет уведомительный порядок и не осуществляется единолично.

Следовательно, участник закупочной процедуры располагает информацией о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны своих контрагентов.

Указанный вывод антимонопольного органа является предположением и не подтверждает действительного нарушения законодательства, прав и законных интересов ООО «Гердакс», что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), поскольку обратного антимонопольным органом не доказано.

Все доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к предположениям о наличии у ОАО «РЖД» возможности манипулировать формой и отклонять участников, однако антимонопольным органом не установлено и из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» установило форму с целью устранить какого-либо участника.

Критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами установлен правомерно.

С учетом п.п. 10, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» в п. 209 Положения о закупке предусмотрело возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (п.п. 11 п. 209).

Аналогичный критерий предусмотрен в п. 4 приложения № 1.4 к конкурсной документации, в соответствии с которым при оценке по Критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае:

расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (– 2 балла за каждый выявленный факт);

уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (– 2 балла за каждый выявленный факт);

наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (– 2 балла за каждый выявленный факт);

неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (– 1 балл за каждый выявленный факт);

наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (– 1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют:

судебные       акты,   подтверждающие     отсутствие     факта

неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.

ФАС России не учитывает, что при оценке по Критерию учитываются только те претензии, в отношении которых отсутствуют:

судебные       акты,   подтверждающие     отсутствие     факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Указанные положения свидетельствуют об объективности установленного порядка оценки по Критерию и об отсутствии необоснованных ограничений для участников закупки.

Критерий устанавливает факт отсутствия претензий к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о безусловной добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.

Кроме того, вывод о невозможности объективно оценить наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств на основании наличия факта уклонения от заключения договора сделан без учета Положения о закупке ОАО «РЖД», закупочной документации.

Согласно п. 298 Положения о закупке ОАО «РЖД», если победитель конкурса уклонился от подписания договора, либо не предоставил в установленные конкурсной документацией сроки надлежащего обеспечения исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае заказчик вправе заключить договор с участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии с п. 3.1.11 документации конкурсные заявки рассматриваются как обязательства участников. Заказчик вправе требовать от победителя конкурса заключения договора на условиях, предложенных в его конкурсной заявке.

В силу п. 3.24.2 документации победитель закупки признается уклонившимися от заключения договора в случае отказа от заключения договора.

Таким образом, исходя из условий Положения о закупке ОАО «РЖД», конкурсной документации, уклонившимся от заключения договора признается победитель закупки, не исполнивший свои обязательства по подписанию договора независимо от причин такого неподписания и поведения участника. Для победителя закупки подписание договора является обязательным.

Следовательно, уклонение от заключения договора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку в случае победы в закупочной процедуре победитель обязан заключить договор.

Значимость Критерия составляет всего 7 баллов из 100, что полностью оправдывает его установление и не умаляет значимости иных критериев (таких как, например, «Цена договора», «Опыт участника»).

Вопреки выводам ФАС России, порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами установлен в части 3 документации, а именно:

-          направление запросов в адрес государственных органов и иных учреждений, юридических и физических лиц;

-          проверка достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

Указанные пункты применяются в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1, 2 мотивировочной части решения, резолютивную часть решения и предписание ФАС России от 21.05.2025 № 223ФЗ-220/25.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Обязать ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                            Уточкин И.Н.