АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11226/2020 

22.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.12.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, ОФИС 310А) о взыскании 431 099 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 5-с от 23.06.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 294 971 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 04/2019 на подготовку проекта сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Березовая роща» в г. Тулун Иркутской области.

Истец в судебном заседании  уточнил исковые требования, увеличил сумму иска, увеличил период взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика  сумму          431 099 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 04/2019 на подготовку проекта сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Березовая роща» в г. Тулун Иркутской области, начисленная за период с 03.12.2019 по 09.12.2020. Истцом представлены пояснения по делу, в которых указал, что проектная документация ответчиком истцу с целью передачи на экспертизу в соответствии с пунктом 4.3.1. контракта не передавалась до 28.05.2020.  28.05.2020 после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по акту №528/20 ответчик передал истцу проектную документацию. Истец полагает, что до получения от ответчика проектной документации истец не имел возможности заключить договор с ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», а после передачи 28.05.2020, с учетом того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы необходимость в передачи документации в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» была утрачена; работы по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий выполнялись самим ответчиком в рамках контракта №03/2019 от 03.10.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания в срок до 01.12.2019. Истец считает, что датой окончания начисления неустойки по 1 этапу не может быть дата утверждения положительного заключения в отношении проектной документации, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что датой окончания работ является 01.12.2019, тогда как работы по первому этапу переданы заказчику в полном объеме 04.08.2020. Результат работ по второму и третьему этапам         до настоящего времени ответчиком не переданы. Просит уточненные требования удовлетворить.

Учитывая, что уточнение иска связано с увеличением периода неустойки, судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил пояснения, в которых указал, что документы для выполнения первого этапа работ передавались истцом ответчику вплоть до 18.02.2020, следовательно, срок начала выполнения работ с учетом положений контракта об обязанности истца осуществить передачу документации для выполнения работ исчисляется с 19.02.2020 в отношении первого этапа, по второму этапу и третьему этапу, ответчик указывает, что до получения результатов изысканий ответчик не имел никакой возможности приступить к выполнению работ по контракту до получения результатов изысканий, прошедших государственную экспертизу, соответственно, по мнению ответчика, датой начала работ по 2 этапу следует считать – 11 04.2020, а для             3 этапа – 09.04.2020. Относительно конечного срока начисления неустойки ответчик пояснил, что из буквального толкования условий договора следует, что срок выполнения работ по контракту следует считать 58 дней, поскольку первоначально при заключении контракта стороны согласовали, что контракт действует с 04.10.2019 по 01.12.2019               (58 дней).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (подрядчик) заключен государственный контракт №04/2019 от 04.09.2019 на подготовку проекта сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Березовая роща» в городе Тулун Иркутской области, по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется подготовить проект сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Березовая роща» в городе Тулун Иркутской области по титулу: «Проект внутреннего водоснабжения, водоотведения микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон «Березовая роща» (далее – работы, проектная документация), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены заданием на подготовку проектной документации (приложение №1 к контракту).

Сроки размеры оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом работ установлены графиком оплаты выполненных работ (пункт 2.2. контракта)

Пунктом 2.5. контракта установлено, что в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1.-4.1.7. контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств.

Пунктами 4.1.1. -4.1.7. контакта установлены обязательства заказчика.

Срок разработки проектно-сметной документации с получением положительного заключения на проектно-сметную документацию в органах государственной экспертизы установлен в соответствии с пунктом 11.1. контракта (пункт 9 технического задания).

Контракт выступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту №04/2019 от 04.09.2019, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчиком требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием      о взыскании суммы 431 099 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 04/2019 на подготовку проекта сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Березовая роща» в г. Тулун Иркутской области, начисленная за период с 03.12.2019 по 09.12.2020 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из государственного контракта №04/2019 от 04.09.2019.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование своих требований указывает, что срок исполнения обязательств по контракту №04/2019 от 04.09.2019 установлен до 01.12.2019, в связи с чем, начисленная им неустойка за период с 03.12.2019 по 09.12.2020 с учетом выполнения первого этапа работ 04.08.2020, является обоснованной.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что документы для выполнения первого этапа работ передавались истцом ответчику вплоть до 18.02.2020, следовательно, срок начала выполнения работ с учетом положений контракта об обязанности истца осуществить передачу документации для выполнения работ исчисляется с 19.02.2020 в отношении первого этапа, по второму этапу и третьему этапу, ответчик указывает, что              до получения результатов изысканий ответчик не имел никакой возможности приступить к выполнению работ по контракту до получения результатов изысканий прошедших государственную экспертизу, соответственно, датой начала работ по 2 этапу следует считать – 11.04.2020, а для 3 этапа – 09.04.2020. Относительно конечного срока начисления неустойки ответчик пояснил, что из буквального толкования условий договора следует, что срок выполнения работ по контракту следует считать 58 дней, поскольку первоначально при заключении контракта стороны согласовали, что контракт действует с 04.10.2019 по 01.12.2019 (58 дней), при этом, ссылается, что конечный срок выполнения контракта не определен, а контракт действует до полного исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется и просит        в удовлетворении требований отказать.

Суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд, проанализировав условия контракта, в том числе, пункты 1.2., 11.1., технического задания к контракту, исходя из буквального толкования данных условий, соглашается с доводом ответчика, о том, что срок исполнения обязательств по контракту составляет 58 дней, поскольку контракт действует с 04.10.2019 по 01.12.2019.

В отношении довода ответчика, о том что, срок исполнения обязательств следует, считать по первому этапу с 19.02.2020, по второму этапу с 11.04.2020, по третьему этапу      с 09.04.2020, суд также соглашается с доводом ответчика, поскольку, действительно, условиями контракта, а именно, пунктом 4.1.1. имеется обязанность заказчика по предоставлению подрядчику необходимых документов для выполнения работ.                    Как установлено судом, передача истцом ответчиком результатов инженерных изысканий произведена только 07.02.2020, 10.04.2020 и 08.04.2020, соответственно. При этом, передача технических условий истцом ответчику осуществлена только 18.02.2020                в отношении всех этапов, что истцом не оспаривается.

Следовательно, с учетом применения положений пункта 2.5. контракта, срок выполнения должен быть продлен на период просрочки такого обязательства, как следствие, суд соглашается с ранее указанным доводом ответчика. 

Судом отклоняется довод ответчика о не установлении срока выполнения работ и, как следствие, возможности исполнения работ до полного исполнения контракта без фактической просрочки, ввиду ранее указанных выводов.

Судом также отклоняется довод ответчика в отношении первого этапа, что надлежит применять срок выполнения работ по данному этапу по 22.05.2020, исходя из даты получения положительного заключения, поскольку срок выполнения работ составляет  58 дней и с учетом этого, что срок выполнения работ по первому этапу составляет с 19.02.2020 по 17.04.2020 (58 дней), в остальной части с 17.04.2020 по 22.05.2020  (35 дней) имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Как следует из расчета истца, неустойка, начисленная за период с 03.12.2019 по 09.12.2020 составила сумму 431 099 руб. 53 коп., исходя из 1/300 ставки 4,25 % ЦБ РФ.

Судом расчёт неустойки проверен, признан неверным с учетом обоснованных доводов ответчика и выводов суда, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из представленного ответчиком контррасчета, в котором содержатся обоснованные сроки выполнения работ, а также периоды просрочки обязательств.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки составляет 219 710 руб. 90  коп., исходя из следующего расчета:

По первому этапу период просрочки с 18.04.2020 по 22.05.2020 (35 дней),      9 454 224 руб. 41 коп.*35*1/300*4,25%=46 877 руб. 20 коп.

По второму этапу период просрочки с 09.06.2020 по 25.06.2020 (16 дней),   5 648 160 руб. (стоимость работ за вычетом выполненного первого этапа)*16*1/300*4,25%=12 802 руб. 50 коп.

с 26.06.2020 по 10.08.2020 (46 дней) 

5 648 160 руб. (стоимость работ за вычетом выполненного первого этапа)*46*1/300*4,25%=36 807 руб. 18 коп.

с 09.10.2020 по 09.12.2020 (62 день) 

5 648 160 руб. (стоимость работ за вычетом выполненного первого этапа)*62*1/300*4,25% = 49 609 руб. 67 коп.

По третьему этапу период просрочки с 07.06.2020 по 25.06.2020 (18 дней), 5 648 160 руб. *18*1/300*4,25%=14 402 руб. 80 коп.

с 26.06.2020 по 10.08.2020 (46 дней) 

5 648 160 руб. (стоимость работ за вычетом выполненного первого этапа)*46*1/300*4,25%=36 807 руб. 18 коп.

с 09.10.2020 по 09.12.2020 (62 день) 

5 648 160 руб. (стоимость работ за вычетом выполненного первого этапа)*62*1/300*4,25% = 49 609 руб. 67 коп.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно исключения из периода начисления неустойки по второму и третьему этапу работ период с 12.08.2020 по 08.10.2020 ввиду передачи истцом ответчику измененных исходных данных 11.08.2020 (постановление Администрации городского округа муниципального образования «город Тулун).

Между тем, суд считает о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту  по второму и третьему этапу работ в период с 26.06.2020 по 10.08.2020. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной нарушенному праву.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка за неисполнение контракта, установленная п. 9.4. контракта, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что данная неустойка является ниже двукратной ставки ЦБ РФ исходя из 1/366 ставки, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, с учетом произведённого судом перерасчета, суд полагает, что сумма неустойки в размере 74 082 руб. 50  коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика      о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме  219 710 руб. 90  коп. – неустойка, с учетом произведенного судом перерасчета в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась в силу положений статьи 333.37 НК РФ. Государственная пошлина за рассмотрения дела с учетом уточненных требований составляет 11 622 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в сумме 5 923 руб. 18 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в остальной части государственная пошлина относится на истца, однако, в силу положений статьи 333.37 НК РФ не подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, ОФИС 310А) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/1) сумму 74 082 руб. 50  коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, ОФИС 310А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 997 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко