АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6551/2024

г.Тверь

15 ноября 2024 года

(резолютивная часть объявлена 05.11.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: от истца – Аваева Д.В., от ответчика – Ривман А.В. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Твери (170100, г.Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата регистрации – 19.07.2006)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, 170026, 

<

...>),

о признании решения и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ответчик, Управление), в котором просит: 

- признать недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области»;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить распоряжение от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области».

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения (комнаты), расположенные в доме номер 5, корп. 1 по ул. Спартака в городе Твери.

Управлением издано распоряжение от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области», согласно которому решено в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 122-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, утвердить перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области (далее – МО); передать в собственность МО имущество, составляющее казну Российской Федерации, согласно приложению к данному распоряжению; направить в трехдневный срок со дня издания распоряжения передаточный акт в МО для подписания; МО представить на утверждение в Управление подписанный акт приёма-передачи в течение трёх недель с момента получения распоряжения.

Указано, что в случае не подписания и не представления в установленный срок акта приёма-передачи в Управление акт приёма-передачи утверждается Управлением в одностороннем порядке; что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество; что право собственности МО возникает с момента утверждения акта приёма-передачи.

В перечень помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность на основании указанного распоряжения, включены комнаты №№ 8, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 23, 27, 28, 29, 33, 53, 54, 55, 58, 70, 80, 87, 88, 89,97, 100, 103, 104, 106, 108, 109, 110, 111, 114, 117, 118, 122, 123, 128, 133.

На основании данного распоряжения Управлением в адрес МО направлен акт приёма-передачи недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность МО, подписанный Врио руководителя Управления. От подписания данного акта МО отказалось по мотивам, изложенным в письме от 19.03.2024 № 01/1466-и, направленном в адрес Управления. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 23.04.2024 № 69-131-р, мотивировав его отсутствием согласия Администрации на передачу имущества в муниципальную собственность; отсутствием правовых оснований для такой передачи. Также указывает на несоответствие распоряжения требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое распоряжение юридически основано на положениях части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Данной нормой установлены виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, а также условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Закон № 122-ФЗ, установив порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

Таким образом, объекты жилищного фонда (за исключением случаев, прямо установленных законом), подлежат передаче в муниципальную собственность на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти, и на органе местного самоуправления лежит обязанность по его принятию.

В данном случае объектами жилищного фонда, подлежащими передаче в муниципальную собственность на основании оспариваемого распоряжения, являются жилые помещения (комнаты), расположенные в доме номер 5, корп. 1 по ул. Спартака в городе Твери.

Факт нахождения указанных в распоряжении 23.04.2024 № 69-131-р жилых помещений в федеральной собственности подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При этом указанное имущество не относится к имуществу, указанному в абзацах 2-4 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которое при условии использования в определенных целях может находиться в федеральной собственности (имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество должно быть передано в муниципальную собственность.

Относительно порядка передачи имущества Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи (постановление от 30.06.2006 № 8-П, определения от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество; органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

В данном случае заявитель в качестве одного из оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и обоснования мотивов своего отказа от принятия имущества указал на то обстоятельство, что здание, в котором находятся спорные объекты, в соответствии с Приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004 № 55 «Об объектах археологического наследия» включено в список выявленных объектов культурного наследия («Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.»). Действительно, в соответствии с пунктом 2 указанного приказа здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г., расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес изменен на 

<

...>) включено в список выявленных объектов культурного наследия Тверской области и является памятником архитектуры регионального значения.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для передачи имущества в муниципальную собственность: согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Таким образом, прямо установлено, что объект культурного наследия любой категории, в том числе регионального значения, может находиться в муниципальной собственности.

Суд при этом отмечает несостоятельность позиции ответчика о том, что жилые помещения, расположенные в здании, признанном объектом культурного наследия, сами по себе объектами культурного наследия не являются: данное утверждение противоречит части 3 статьи 50, части 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ, из которых следует, что объектом культурного наследия может являться как отдельное жилое помещение, так и жилой дом в целом, включая жилые или нежилые помещения в нем, а также общее имущество в многоквартирном доме. В данном случае объектом культурного наследия признан жилой дом в целом, и, как следствие, входящие в его состав спорные жилые помещения, являются частью объекта культурного наследия, и на них распространяется соответствующий правовой режим.

Также в качестве одного из обоснований отказа в принятии имущества заявитель указывает на ненадлежащее техническое состояние здания, в котором находятся спорные помещения, ссылаясь на заключения строительно-технической судебной экспертизы № СТ-2356/1 от 03.09.2020, № СТ-2356/2 от 31.08.2020, согласно которым по результатам обследования экспертом сделан вывод, что техническое состояние строительных конструкций спорного жилого многоквартирного дома № 45 корп. 1 по ул. Спартака в г. Твери угрожает жизни и здоровью граждан. Также ссылается на проектную документацию выявленного объекта культурного наследия (техническое обследование), выполненную в 2022 году ООО РСК «РестАльянс», где отмечено, в частности, ограниченно-работоспособное, локально-аварийное состояние объекта в осях 4-7/А в уровне третьего и четвертого этажей.

Между тем, действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд в муниципальную собственность. Кроме того, исходя из материалов дела, спорное имущество в настоящее время используется для проживания граждан в соответствии с его назначением (данное обстоятельство заявителем не отрицается), а содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения.

Также суд отмечает, что спорный дом в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу, реконструкции и (или) непригодным для проживания граждан не признан.

Ссылки заявителя в данной части на решение Центрального районного суда города Твери от 10.06.2022 по делу № 2а-1117/2022, в мотивировочной части которого установлена невозможность использования переданных помещений в существующем на дату их передачи состоянии в качестве жилого фонда (в связи с обрушением части кирпичной кладки стены многоквартирного жилого дома), судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены судом по состоянию на 20.11.2020 – на дату принятия Управлением предшествующего распоряжения № 332-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области».

На момент принятия распоряжения, оспариваемого в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства устранены: в 2021 году проведены ремонтно-восстановительные работы (выполнен ремонт крыши, восстановлен участок обрушенной стены западного фасада здания), что подтверждено вышеуказанным техническим обследованием ООО РСК «РестАльянс» (лист 35). Там же (лист 36) сделан вывод о том, что, несмотря на локальное аварийное техническое состояние отдельных элементов несущих строительных конструкций здания, с учётом общего физического износа несущих строительных конструкций здания, в целом можно признать техническое состояние многоквартирного жилого дома ограниченно-работоспособным. Также указано на отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах отказ заявителя от принятия в муниципальную собственность спорных объектов по мотиву ненадлежащего технического состояния имущества следует признать необоснованным.

Ссылки заявителя на правовые выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 по делу № А66-5621/2007, судом отклоняются, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не правовые выводы. Указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.1999 по делу № 2724, которым признана недействительной сделка приватизации Тверской прядильно-ткацкой фабрики им. А.П. Вагжанова в части передачи в уставный капитал ОАО «Тверская фабрика им. А.П. Вагжанова» ряда жилых домов, в том числе спорного, и которым суд обязал комитет по управлению имуществом восстановить их в федеральной собственности. Указанное решение никаким образом не препятствует передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Доводы заявителя о повторном разграничении собственности на федеральную и муниципальную в связи с принятием оспариваемого распоряжения ни на чем не основаны: имущество подлежало восстановлению в федеральной собственности на основании данного судебного акта в связи с применением последствий недействительности сделки, а не в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также отклоняются доводы заявителя о необходимости издания Тверской городской Думой решения о принятии имущества в муниципальную собственность, предусмотренного Положением о порядке приобретения объектов в муниципальную собственность и передачи объектов из муниципальной собственности, утвержденным Решением Тверской городской Думы от 15.01.2004 N 2, так как в данном случае федеральным законом в качестве основания для передачи имущества предусмотрена необходимость принятия соответствующего решения передающей стороной (Управлением). От принимающей стороны требуется подписание передаточного акта в установленный срок без принятия каких-либо дополнительных распорядительных решений.

Заявитель также полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как в его пункте 6 неверно определен момент возникновения права муниципальной собственности: указано, что право собственности муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи, тогда как в силу пункта 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд отмечает, что часть 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ в соответствии с её содержанием применяется при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года. В рассматриваемом случае подлежащий передаче объект не является объектом культурного наследия федерального значения, памятником истории и культуры государственного значения, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

В спорной ситуации действует правило, установленное частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ: право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (то есть решениями о передаче имущества). В данном случае распоряжением о передаче имущества в муниципальную собственность момент возникновения муниципальной собственности определен как момент утверждения акта приёма-передачи, что не противоречит части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

В свою очередь, часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ является специальной нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), определяющим момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, поскольку к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Закона №218-ФЗ, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Момент возникновения права собственности в данном случае определен специальной нормой, обладающей приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Вопрос о необходимости применения в сходных случаях положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ неоднократно разрешен в судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 по делу № 307-ЭС21-19088).

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности пункта 6 оспариваемого распоряжения.

В то же время суд находит обоснованной позицию заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с данной нормой решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе при передаче объекта культурного наследия из федеральной собственности в муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность (подпункт 6).

Как указано выше, многоквартирный дом, в котором расположены спорные жилые помещения, включен в список выявленных объектов культурного наследия Тверской области и является памятником архитектуры регионального значения; отдельные жилые помещения являются частью многоквартирного дома, на них распространяется правовой режим, установленный для здания в целом.

Следовательно, распоряжение о передаче спорных жилых помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность должно содержать вышеуказанные сведения. Оспариваемое распоряжение не содержит ни указания на отнесение передаваемого имущества к объектам культурного наследия, ни сведений об обязанности нового собственника выполнять требования Закона № 73-ФЗ, что не только противоречит закону, но и нарушает права и экономические интересы заявителя, вводя его в заблуждение относительно правового режима пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Соответствующее требование Администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в порядке устранения допущенных нарушений просит обязать ответчика в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить распоряжение от 23.04.2024 № 69-131-р.

Однако в данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достигается самим фактом признания недействительным оспариваемого распоряжения в судебном порядке, исключающим возможность его реализации и причинения в этой связи ущерба экономическим правам заявителя.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ч.1 ст.16 АПК РФ), в рассматриваемом случае осуществления ответчиком каких-либо дополнительных мер, направленных на устранение нарушения, в том числе – дополнительной отмены спорного распоряжения, а также соответствующего указания на это в резолютивной части решения суда, не требуется.

Определением суда от 06.05.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении имущества, указанного в оспариваемом распоряжении.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

От уплаты государственной пошлины заявитель и ответчик освобождены.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.А. Басова