ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-139/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность  от 10.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.09.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29773/2022) ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2022 по делу № А21-139/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по иску ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром"

к  ПАО "Сбербанк России"

 

3-е лица:  ООО «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром", адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, мкр. ФИО4, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», адрес: 105005, 

<

...>, этаж 5 пом I офис 207, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 132 200 руб. предоплаты за непоставленный товар, 27 894,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 803 руб. расходов по госпошлине.

 

Определением от 08.06.2022 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Банк); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>) (далее – третье лицо 1), ООО «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>) (далее – третье лицо 2). 

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил свои требования и просил взыскать с Банка 132 200 руб. убытков, 27 894,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 803 руб. расходов по госпошлине. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Банк ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба. Отсутствие на момент совершения спорного платежа специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе не является основанием для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение поручения. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между истцом (покупатель) и третьим лицом 1 (поставщик) был заключен договор купли-продажи №1497/0121, во исполнение которого стороны подписали Спецификацию №1.

По условиям Спецификации №1 стороны согласовали 100% предоплату товара; срок поставки товара (отгрузки) – 7 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

27.01.2021 третье лицо 1 выставило истцу счет на оплату №1497/0121 на сумму 132 000 руб. 

Платежным поручением № 3075 от 06.05.2021 истец перечислил по реквизитам, указанным в Договоре и счете на расчетный счет 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанка, третьему лицу 1 предоплату за товар – 132 000 руб.

Вместе с тем, товар  в адрес истца поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства по названному выше платежному поручению зачислены на р/с 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанка обществу «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>). Расчетный счет общества «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>) согласно сведениям из Банка закрыт 05.06.2018.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Банком платежного поручения, выразившееся в зачислении суммы перевода денежных средств не контрагенту истца, а другому юридическому лицу с таким же наименованием, что привело к причинению ущерба истцу в размере 132 200 руб., истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заменил  ненадлежащего ответчика - общество «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>) надлежащим - ПАО "Сбербанк России", принял в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования к Банку.

Отказывая в удовлетворении предъявленного к Банку иска, суд первой инстанции установил, что Банк действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями законодательства, в его действиях отсутствует вина в причинении истцу убытков, в связи с чем, оснований для возложения на Банк ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных Банком.

Так на основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

На момент исполнения Банком спорного платежного поручения действовали Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Положение Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России".

В силу пункта 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.1.0 и 1.11 рассматриваемого Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках предусмотренных Положением 383-П форм безналичных расчетов, в т.ч. расчетов платежными поручениями.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения №383-П).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 383-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения №383-П).

Перечень и описание реквизитов распоряжений, применяемых в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения №383-П приведены в приложениях 1 и 8 к Положению №383-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Процедуры приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок их выполнения подробно регламентирован главой 2 Положению №383-П.

Пунктом 2.1 предусмотрены 4 критерия процедуры приема к исполнению распоряжений:

•               удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

•               контроль целостности распоряжений;

•               структурный контроль распоряжений;

•               контроль значений реквизитов распоряжений;

Вместе с тем, при исполнении распоряжения банком получателя средств, положения данной главы распространяются на процедуры, указанные в пунктах 2.4 - 2/7, 2.13 и 2.15 рассматриваемого Положения (абзац З статьи 2.17).

Так, контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения).

Регистрация распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения, при этом обязательной регистрации подлежат распоряжения взыскателей средств (пункт 2.5 Положения).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (2.6 Положения).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения).

Согласно пункту 2.13 Положения, в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

В поступившем от получателя средств распоряжении банк получателя средств указывает дату поступления распоряжения в банк получателя средств.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения).

Процедуры исполнения распоряжений и порядок их выполнения регламентированы главой 4 Положения 383-П.

Согласно пункту 4.3 Положения 383-П в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пункт 1 статьи 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 4.3 Положения № 383-П, допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Ответчик, как банк получателя денежных средств, в соответствии с абзацем З статьи 2.17 Положения 383-П обязан был осуществить проверку (контроль) в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поступившее в Банк платежное поручение № 3075 от 06.05.2021 соответствовало пунктам 2.4 - 2.7, содержало все необходимые реквизиты с установленным количеством символов.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения 383-П, денежные средства в сумме 132 200 руб., поступившие от истца, в соответствии с платежным поручением №3075 от 06.05.2021 зачислены на расчетный счет ООО «ОПТИМУМ» в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров:

-  номера счета получателя: № 40702810902000009750,

-  наименования получателя: ООО "Оптимум".

                При этом, оба параметра были изначально указаны истцом в платежном поручении.

                Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство и Положение № 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ регламентированы с отсылкой такого регулирования банковскими правилами. А банковские правила, действующие на момент исполнения спорного платежного поручения (06.05.2021) не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении №3075 от 06.05.2021 данные (номер счета и наименование) являются достаточными зачисления денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. В данном случае указание плательщиком в своем платежном поручении неверного ИНН не препятствовало исполнению распоряжения, поскольку, в силу пункта 4.3 Положения № 383-П, двух идентификаторов (параметров), необходимых для зачисления денежных средств на банковский счет (номер банковского счета получателя средств и наименование) было достаточно.

Таким образом, учитывая, что вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, а также, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств, ПАО Сбербанк правомерно произвел банковские операции по зачислению поступившие на счет №40702810902000009750, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ», денежных средств, в соответствии с платежным поручением №3075 от 06.05.2021 на сумму 132 200 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба (взысканию с ответчика убытков), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд к ООО «Оптимум» (ОГРН: 

<

***>) с требованием о взыскании с указанного Общества неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2022 по делу № А21-139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев