АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1790/2022

14 апреля 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А22-1790/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Элисты», Администрацию города Элисты, муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Геола», о взыскании задолженности в размере 5 288 940 руб. 08 коп.,     

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за выполненные работы вместе с индексацией в размере 5 288 940 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» отказано. 

При вынесении настоящего решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А22-1790/2022 определением от 30.03.2023 было назначено судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее-АПК РФ), суд рассматривает вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований истца не было принято решение в части распределения государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» предоставлена отсрочка уплаты суммы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 445 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 178 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 445 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                     Судья                                                                 Э.А. Цадыкова