ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122694/2024

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мир упаковки» - ФИО1, по доверенности

от 08.07.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2025г.,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мир упаковки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А40-122694/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Мир упаковки»

к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич»

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мир упаковки» (далее – АО «Мир упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич», ответчик) 1 445 400 руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2021 по 15.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленное истцом ответчику в соответствии с заключенными сторонами договорами № VT-291899 от 22.12.2015, № MIR-AIRGUID-VT от 28.01.2019, № VT-20170717-LJC/HJD от 17.07.2021, № VT-17042018-HHA от 17.04.2018 и № MIR-PLS-VT от 28.01.2019 имущество было передано ответчику.

Впоследствии ответчик передал указанное имущество истцу, который, ссылаясь на отсутствие заключенного договора, в том числе безвозмездного, хранения имущества, обратился к ответчику с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с 15.06.2021 по 15.06.2024 в сумме 1 445 400 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 718, 886, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из того, что спорная оснастка была передана ответчиком истцу в качестве содействия по предусматривающему ее обслуживание и хранение договору на изготовление и поставку комплектующих от 21.12.2016 № 291899, непосредственно применялась истцом для изготовления переданных ответчику по товаров и была неоднократно письмами от 20.10.2023 № ИС989-10/23, от 28.11.2023 № б/н и от 23.05.2024 № б/н истребована ответчиком к возврату, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что спорная оснастка передавалась истцу не для хранения, а для использования в производстве комплектующих для автомобилей марки Renault и фактически являлась для истца инструментом для извлечения прибыли в ходе исполнения договора на изготовление и поставку комплектующих, отметив, что никаких дополнительных условий возмездности в сохранении оснастки сторонами не предусмотрено и не следует из существа договора на изготовление и поставку комплектующих.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанном применительно к положениям статей 328, 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствии понесенных истцом расходов на содержание и хранение давальческого инструмента рыночной стоимости пользования им для извлечения выгоды в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А40-122694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мир упаковки» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

                                                                                                  А.В. Цыбина