ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49786/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-8214/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-49786/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии инновационного строительства» о взыскании судебных расходов  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии инновационного строительства»  

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Строитель» о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением:  

- о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «СК «ТИС» (ТИС 51 от 16.07.2024) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 048758607 от 05.07.2024 года, выданному по делу № A32-15841/2024.  

- о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в несвоевременной передаче старшим судебным приставом на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления ООО «ТИС».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче заявления взыскателя от 16.07.2024 № ТИС51 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия ФС № 048758607  

судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

08.04.2025 ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 25 934,72 рубля.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» взысканы судебные расходы в сумме 25 934,72 рубля.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов.  

ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых  

другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 между ООО «Гарант дела» (исполнитель) и ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ТИС24/27/08ЕА, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению о бездействии должностных лиц службы судебных приставов (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:  

- консультативные услуги, оценка судебной перспективы и наличия правовых оснований для обращения в суд,  

- анализ спорных правоотношений, опросы должностных лиц и свидетелей, формирование правовой позиции по делу,  

- подготовка комплекта документов в суд (заявления, ходатайства), 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции,  

- истребование необходимых доказательств у третьих лиц, - подача заявления в суд о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении судом заявления ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов.  

Факт оказания ООО «Гарант дела» услуг ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» подтверждается отчетом от 31.03.2025, актом приемки оказанных юридических услуг от 31.03.2025.  

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем 

ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» было подготовлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, осуществлен сбор доказательств. Представитель также принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и знакомился с материалами дела.  

Платежным поручением № 351 от 03.04.2025 услуги ООО «Гарант дела» были оплачены ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» в сумме 25 000 рублей.  

Указанным подтвержден факт несения ООО Строительная компания «Технологии инновационного строительства» расходов на представителя.  

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (написание заявление, участие в судебном заседании, написание заявления о взыскании судебных расходов), руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению, в размере 25 000 рублей.  

Судом первой инстанции также правомерно взысканы и почтовые расходы в сумме 934,72 рубля, которые подтверждены представленными заявителем в материалы дела почтовыми квитанциями, связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д. 84, 85, 87).  

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.  

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Краснодарскому краю, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивную часть от 03.06.2025) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-49786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья М.Е. Штыренко