Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-38190/19

64-355 

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2

 к  Публичному   акционерному   обществу   «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью  «Реалист»

 при участии третьего лица: ООО «Дюкон»

о взыскании задолженности.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 доверенность от 13.11.2018, 25.09.2018, после перерыва - ФИО4 доверенность от 12.12.2018, 09.09.2018

от ответчика - АО «Сбербанк России»: ФИО5 доверенность от 15.04.2019

от ответчика - ООО «Реалист»: ФИО6 доверенность №02 от 23.07.2019,

ФИО7 протокол общего собрания от 07.08.2018

от третьего лица - ООО «Дюкон»: ФИО4 доверенность от 09.09.2019

Судебное  заседание проводилось с перерывом с 11.12.2019. по 18.12.2019г.  в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Публичного   акционерного   общества   «Сбербанк России»   и ООО «РЕАЛИСТ» убытков   в размере  1 210 766 руб. 81 коп., из которых: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 : за вред, причинённый помещению -  114 315.74 рублей; неосновательное обогащение -501 349.64 рублей; всего по строительным работам 615 665.39 рублей; оплата экспертизы - 30 000 рублей; расходы по контролю за ходом ремонта по договору поручения - 10 782.86 рубля., всего 655 448.25 рублей; в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 : за вред, причинённый помещению - 93 531.06 рубль; неосновательное обогащение -  410 195.16 рублей; всего по строительным работам - 503 726.22 рублей; оплата экспертизы - 42 770 рублей; расходы по контролю за ходом ремонта по договору поручения -8 822.34 рубля, с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы тем, что истцы понесли убытки  по вине ответчиков, которые не содержали крыльцо принадлежащего им помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, имуществу истцов причинён ущерб на сумму 207 846 руб. 81 коп.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик – ПАО  «Сбербанк России»   исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО «Реалист»   исковые требования не признал по доводам письменного отзыв на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Третье лицо - ООО «Дюкон»  поддержало  позицию ответчика по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица,  арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Александрович (Истец № 1) и Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Владимирович (Истец № 2,) являются собственниками нежилого помещения площадью 92,9 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, корп. 1 , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2007 г. 

Доля в праве на помещение, принадлежащая Истцу № 1, составляет 55%, доля в праве на помещение, принадлежащая Истцу № 2, составляет 45%.

Истцы используют помещение в коммерческих целях (сдача в аренду). На основании договора аренды от 10.02.2015 г. № 2/2015 помещение сдавалось в аренду ООО «НПФ «Дюкон» (Арендатор) в качестве склада на неопределенный срок (пункт 12.1 договора).

Над помещением, принадлежащем истцам, находится нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0005001:2421, площадью 411,4 кв.м., собственником которого является ПАО «Сбербанк России» (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.06.2017 г.

Указанное помещение используется как отделение Сбербанка, оборудовано входной лестницей и крыльцом для посетителей, которые обслуживают только указанное помещение, что подтверждается схемой помещения (листы 10, 11 Технического паспорта от 15.11.2005 г.).

Как указывает истец, в период с осени 2016 года по весну 2017 года принадлежащее истцам подвальное помещение затапливалось при дождях и при таянии снега с крыльца (входной группы) помещения Сбербанка.

Письмом № 07 от 01.11.2016 г. Арендатор помещения сообщил ответчику, что крыльцо помещения Сбербанка не оборудовано гидроизоляцией, в связи с чем, помещение, принадлежащее истцам, постоянно заливается во время дождей и таяния снега.

Письмом № 35/821 от 17.11.2016 г. ответчик уведомил Арендатора, что крыльцо входной группы к помещению Сбербанка построено до приобретения банком нежилого помещения, находится в удовлетворительном состоянии и не оборудовано гидроизоляцией. Также ответчик не возражал против выполнения работ по гидроизоляции примыкающей отмостки силами Арендатора.

Письмом № 2 от 13.04.2017 г. Арендатор помещения обратился к ответчику с уведомлением о причинении убытков в связи с затоплением помещения водой.

Для определения причин залива и расчёта сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, истцы заключили договор от 14.06.2017 г. № 16/17  с ИП ФИО8 на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг эксперта составила 72 770 рублей, и была оплачена истцом № 1  15.06.2017 г. путём безналичного перевода 30 000 рублей на карту ИП ФИО8 и истцом № 2 платёжным поручением № 124 от 07.08.2017 г. на сумму 42 770 рублей.

Телеграммами от 15.06.2017 г.  истец № 1 обратился к  ООО «Реалист» с вызовом на проведение экспертизы помещения, принадлежащего истцам.

21 июня 2017 года экспертом в присутствии представителей ответчика былопроведено обследование помещения, принадлежащего истцам, и крыльца, подходящего к помещению Сбербанка.

В соответствии с заключением эксперта № 16/17  установлено следующее:

-входная группа помещения Сбербанка имеет существенные нарушения строительных норм, в частности, отсутствует гидроизоляция, водосток, не выполнена заделка швов между плитками;

-в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ по устройству входной группы, расположенной над нежилым помещением, происходит залив помещения от атмосферных осадков, скапливающихся на поверхности полов входной группы;

-несвоевременное выполнение работ по устранению выявленных нарушений входной группы приведет к ухудшению технико-эксплуатационных качеств строительных конструкций, физический износ будет увеличиваться, что приведет к аварийному состоянию несущих и ограждающих конструкций помещения;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после залива составляет 180 967 руб. 12 коп.;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения и расположенной над ним входной группы составляет 1 049 188 руб. 48  коп.

Письмом от 04.08.2017 г.  истцы передали ответчику экспертное заключение и обратились с требованием о ремонте крыльца, подходящего к помещению Сбербанка.

Письмом от 14.08.2017 г. истцы повторно обратились к ответчику с требованием провести ремонт крыльца до наступления осенних паводков.

Письмом № МБ-35-исх/490 от 18.08.2017 г. ответчик признал, что входная группа  требует ремонта и уведомил истцов, что денежные средства на ремонт крыльцам бюджете на 2017 год не запланированы, ремонт будет выполнен только после выделения дополнительного финансирования.

 Истцы, письмом от 18.08.2017 г.  уведомили ПАО «Сбербанк России» о начале производства ремонта за свой счёт.

В связи с началом ремонта в помещении и невозможностью использовать его по назначению истцы на основании уведомления Арендатора № 3822/ю от 21.08.2017 г. заключили с Арендатором соглашение от 21.08.2017 г. о расторжении с 31.08.2017 г. договора аренды от 10.02.2015 г. и по акту от 31.08.2017 г. помещение было возвращено истцам.

Для производства ремонта помещения и крыльца истцами был заключён договор подряда № 21/08/17 от 21.08.2017 г. с ООО «Мастер Ремонта».

В соответствии с Актом осмотра объекта работ и подтверждения дополнительных объёмов  от 25.08.2017г.  была установлена необходимость проведения дополнительных работ .

В соответствии с Актом осмотра объекта работ и подтверждения дополнительных объёмов от 26.08.2017 г. и фотофиксации выявленных дефектов была установлена необходимость проведения дополнительных работ по расшивке и герметизации швов между фундаментными блоками ФБС.

Истцы заключили с ООО «Мастер Ремонта» дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2017 г.  к договору подряда № 21/08/17 от 21.08.2017 г., в соответствии с которым был увеличен объём работ, соответственно стоимость работ по договору подряда составила 1 119 391 руб. 61 коп.

Работы по договору подряда были выполнены полностью и приняты по акту приемки выполненных работ КС-2 от 11.10.2017 г. 

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.10.2007 г. №1,2  общая стоимость работ по договору составила 1 119 391 руб. 61  коп., в том числе стоимость работ по ремонту крыльца (входной группы) 911 544 руб. 80 коп., стоимость ремонта подвального помещения составила 207 846 руб. 81  коп.

На основании счетов ООО «Мастер Ремонта» от 21.08.2017 г. № 468, 469, от 24.08.2017 г. № 475, 476, от 25.09.2017 г. № 516, 517, от 11.10.2017 г. № 551, 552 истцы оплатили стоимость выполненных работ в сумме 1 119 391 руб. 61  коп. платёжными поручениями  № 1 от 20.10.2017 г.,  № 1 от 22.08.2017 г.,  № 1 от 28.09.2017 г.,  № 1 от 24.08.2017 г., всего на сумму 615 665 руб. 39 коп., №2 от 20.10.2017 г.,  № 2 от 27.09.2017 г., № 1 от 24.08.2017 г., № 2 от 22.08.2017 г., всего на сумму 503 726.22 рублей.

Кроме того, истцы заключили с ФИО9 (Поверенный № 1) и ФИО10 (Поверенный № 2) договор поручения от 22.08.2017 г., в соответствии с которым Поверенный № 1 приобретает авиа и ж/д билеты на имя Поверенного № 2, а Поверенный № 2 принимает на себя обязательство от имени и за счёт доверителей осуществлять контроль за ходом проведения работ по восстановлению нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 2.2.4 договора поручения истцы оплатили Поверенному № 1 стоимость забронированных авиа и ж/д билетов на сумму 7 795.20 рублей по акту от 22.08.2017 г.  и 23.08.2017 г. приняли отчёт об исполнении поручения, подтверждённый счетами ООО «Старлайнер» от 23.08.2017 г. и квитанциями от 23.08.2017 г. 

Затраты на приобретение билетов для Поверенного № 2 составили 7 795.20 рублей: 25.08.2017 г. авиабилет по маршруту СПб - Москва на сумму 3 085 рублей; 26.08.2017 г. ж/д билет по маршруту Москва - СПб на сумму 3 865.20 рублей; вознаграждение ООО «Старлацйнер»  845 рублей.    

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора поручения истцы оплатили Поверенному № 1 вознаграждение в размере 1 000 рублей по расписке от 23.08.2017 г. 

Поверенный № 2 выполнял договор поручения и представлял интересы истцов на основании выданных ими доверенностей от 24.08.2017 г. 

Выполняя договор поручения, Поверенный № 2, как представитель заказчика, осуществил контроль за ходом работ в нежилом помещении, участвовал в составлении актов осмотра объекта от 25.08.2017 г. и 26.08.2017 г., принял выполненные работы за 25.08.2017 г. и 26.08.2017 г., что подтверждается Общим журналом работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора поручения истцы приняли отчёт Поверенного № 2 от 01.09.2017 г., в соответствии с которым он 26.08.2017 г. осуществил контроль за ходом начала работ по восстановлению нежилого помещения, принял участие в согласовании дополнительных объёмов работ и составлении актов от 25 и 26 августа 2017 г. Также в соответствии с пунктом 3.3. договора были утверждены дополнительные расходы, понесённые на выполнение поручения в размере 810 рублей: 25.08.2017 г. - аэроэкспресс Шереметьево - Белорусский вокзал - 500 рублей; 25.08.2017 г. - карта метрополитена Москвы - 110 рублей; 01.09.2017 г. - квитанция РЖД на получение справки о стоимости проезда - 200 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора поручения истцы оплатили Поверенному № 2 вознаграждение в размере 10 000 рублей и дополнительные расходы в размере 810 рублей по расписке от 01.09.2017 г. 

Согласно расчету истцов, всего они оплатили по договору поручения от 22.08.2017 г. 19 605 руб. 20 коп., что в соответствии с п. 3.4. договора составляет: Истец № 1 - 10 782 руб. 86  коп., Истец № 2 - 8 822 руб. 34 коп.

Об окончании ремонта ответчик был уведомлен письмом б/н от 12.11.2017 г. Стоимость отправленных писем в соответствии с квитанциями составляет 850 рублей.

Истцы полагают, что по вине ответчика, который не содержал крыльцо принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, имуществу истцов в связи с протечками причинён ущерб на сумму 207 846 руб. 81 коп.

Истцы полагают, что вынужденные затраты на ремонт крыльца, принадлежащего ответчику, вызваны недобросовестным поведением ответчиков.

Поскольку помещение принадлежит истцам в долях, размер убытков, неосновательного обогащения и расходы по договору поручения, согласно расчету истцов,  подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям, остальные затраты по фактическим расходам: Истцу № 1 (доля в праве - 55%): за вред, причинённый помещению -  114 315.74 рублей; неосновательное обогащение -501 349.64 рублей; всего по строительным работам 615 665.39 рублей; оплата экспертизы - 30 000 рублей; расходы по контролю за ходом ремонта по договору поручения - 10 782.86 рубля., всего 655 448.25 рублей. Истцу № 2 (доля в праве - 45%): за вред, причинённый помещению - 93 531.06 рубль; неосновательное обогащение -  410 195.16 рублей; всего по строительным работам - 503 726.22 рублей; оплата экспертизы - 42 770 рублей; расходы по контролю за ходом ремонта по договору поручения -8 822.34 рубля.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истцов в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Поскольку, спорная входная группа предназначена для обслуживания более одного помещения здания, она является общим имуществом всех собственников помещений в здании, в том числе и истцов.

Кроме того, как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. В этом случае имеется в виду, что в том нежилом здании, в котором выделены отдельно в качестве самостоятельных объектов нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности разным лицам, так же как и в многоквартирном доме, возникают отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, т.е. отношения общей долевой собственности.

Следовательно, собственникам нежилых помещений в здании, как и собственникам квартир, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания - общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (аналогия со ст. 289 и 290 ГК РФ). Такая доля в праве собственности не отчуждается отдельно от помещения и дает ее обладателю право принимать участие в общем собрании собственников с голосом, размер которого пропорционален доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (аналогия со ст. 48 ЖК РФ). Кроме того, бремя содержания общего имущества в таком здании несут все сособственники помещений, каждый соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (аналогия со ст. 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном   доме,   бремя   которых   несет   собственник   помещения   в   таком   доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, собственники помещений в здании несут расходы по содержанию общего имущества и совместно определяют порядок его содержания.

Истцы не обращались к собственникам помещений в здании о необходимости осуществления ремонта (переустройства, реконструкции) входной группы. Не ставился вопрос о порядке, способе и сроках ремонта имущества.

Учитывая, что истцы являются собственниками помещений в здании, они также несут расходы на содержание общего имущества и возложение таких расходов исключительно на Банк или ООО «Реалист» незаконно.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации общая площадь здания составляет 7 298,3 кв.м., а площадь помещений, принадлежащих ПАО Сбербанк - 411,4 кв.м. Доля в праве общей собственности на общее имущество Банка составляет 5,64%.

Таким образом, размер затрат ПАО Сбербанк на содержание общего имущества в здании не может превышать 5,64% от стоимости ремонта.

Учитывая, что ФИО1 понес затраты на ремонт входной группы в размере 501 349,64 рублей, а ФИО2 410 195,16 рублей, то размер возмещения ПАО Сбербанк за понесенные истцами расходы на ремонт общего имущества не может превышать 28 276,12 рублей и 23 135,01 рублей соответственно.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

 Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков. 

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров, заключаемых с собственниками и арендаторами помещений,  ООО «РЕАЛИСТ» принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатации Административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.02.2015 г. между ответчиком и ООО «НПФ Дюкон» (арендатор помещений истцов,  Заказчик) был заключен Договор Р-148/5 предоставления эксплуатационных услуг, исходя из условий которого ответчик, на возмездной основе оказывает в числе прочих, услуги по организации выполнения ремонтных работ (п. 1.3.7.) и обеспечивает эксплуатацию прилегающих наружных коммуникаций (п. 1.3.6.).

Перечень услуг, определенных пунктом 1.3. включает, в том числе и п. 1.3.7., который предполагает организацию выполнения мелкого текущего ремонта.

Согласно п. 4.1. договора, цена этой услуги заложена в постоянную часть стоимости услуг в месяц за один квадратный метр общей площади помещений и составляет 250 рублей за помещения 2-го этажа и 220 рублей за помещения подвала.

Расчет стоимости обслуживания одного квадратного метра площади Административного здания по ул. Бибиревская, д. 10, корп. 1 отражен в Калькуляции от 01 января 2015 г., являющейся Приложением к договору Р-148/5 от 10.02.2015 г., из которой усматривается, что в цену договора не входят услуги по ремонту, капитальному ремонту или какому-либо другому ремонту (кроме мелкого) равно как и услуги по его организации.

Такое же условие отражено и в самом договоре, так п. 4.7. установлено, что выполнение ремонтных работ в стоимость оказываемых услуг не входит, а п. 1.4. предусматривает, что исполнение прочих услуг вне перечня согласовывается сторонами дополнительно.

Вместе с тем, пунктом 3.4. договора предусмотрено право Исполнителя на оказание услуг с привлечением сторонних организаций.

С целью обеспечения эксплуатации административного здании по адресу: 

<

...>, ООО «Реалист» заключил с ООО «Овентал ФМ Санкт-Петербург» договор возмездного оказания услуг от 29 марта 2016 г. № Р-9/16.

В рамках исполнения договора от 29 марта 2016 г. № Р-9/16 ООО «Овентал ФМ Санкт-Петербург» ежемесячно предоставлял отчеты о комплексном обслуживании Бизнесцентра, в которых содержится подробная информация о ходе выполнения работ в порядке текущей эксплуатации. Из представленной отчетности следует, что за указанный период ни от собственников, ни от ООО «НПФ Дюкон» заявок, относительно каких-либо аварийных ситуаций, или заявок на проведение ремонта не поступало.

Предмет договора не содержит обязательства ООО «РЕАЛИСТ» осуществлять ремонт общего имущества собственников помещений в здании.

За время действия договора никаких претензий со стороны Заказчика, в адрес ответчика не поступало.

Истцами не доказано наличие убытков, вина ответчиков  и причинно-следственная связь между действиями ответчиков  и  понесенными истцами убытками.

Истцы не указали на основании какой нормы права ответчики  обязаны следить за состоянием общего имущества собственников помещений в здании и осуществлять его ремонт. На собственников помещения возлагается лишь бремя несения расходов на содержание общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Истцы, действуя добросовестно, должны были инициировать общее собрание собственников здания с целью определения причин протечки воды в их помещение, определения состояния входной группы и в случае необходимости ее ремонта за счет средств всех собственников здания.

Таким образом, незаконно возлагать на ответчиков  обязанности по восстановлению, ремонту и возмещению истцам  убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное    или    сбереженное    имущество     (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцами не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, в данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ответчиков.

Также необоснованными являются доводы истцов о том, что Банк принял на себя обязательства осуществить ремонт входной группы, поскольку  письмом от 17.11.2016 № 35/821 Банк сообщил истцам,   что   крыльцо   было   построено   до   приобретения  Банком   права  собственности .

Ссылки истцов на иную судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебные акты, приведенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, касаются иных конкретных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно. 

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева