АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8349/18 

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.

Дело № А76-39081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее – общество «ТМЗ», ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 об отказе в приостановлении судебных актов по делу № А76-39081/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТМЗ» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 486 939 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 71 346 руб. 04 коп., договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 981 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением суда от 17.08.2018  (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТМЗ» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 1 088 899 руб. 75 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 49 538 руб. 13 коп. законной неустойки, 981 руб. 85 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 (судья Васильченко Н.С.) в удовлетворении ходатайства общества «ТМЗ» отказано.  

В кассационной жалобе общество «ТМЗ» просит указанное определение отменить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-39081/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу. 

Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что по данным Картотеки арбитражных дел за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 арбитражными судами Российской Федерации принято к производству более 100 исковых заявлений о взыскании задолженности с общества «Челябэнергосбыт».

Общество «ТМЗ» также  указало, что открытым акционерным обществом «МРСК Урала» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Челябэнергосбыт», принятое Арбитражным судом Челябинской области к производству в рамках дела № А76-32823/2018, все счета истца заблокированы, после разблокирования которых осуществить взыскание с общества «Челябэнергосбыт» денежных средств, полученных во исполнение указанных судебных актов, будет невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Довод общества «ТМЗ», указанный в обоснование заявленного ходатайства, о наличии поданных исков о взыскании задолженности с общества «Челябэнергосбыт» сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, о нестабильном финансовом положении истца, а фактически носит предположительный характер.

Также не может быть принята во внимание ссылка общества «ТМЗ» на наличие заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного в сети Интернет, на момент подачи рассматриваемого ходатайства и на момент вынесения настоящего определения, в отношении общества «Челябэнергосбыт» процедура банкротства не введена.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества «ТМЗ», приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со статьей 283 названного Кодекса не представлено.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения обществом «ТМЗ» суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 об отказе в приостановлении судебных актов по делу № А76-39081/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская