ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15947/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу № А28-15947/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 35 351 457 рублей 29 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 41 577 358 рублей 02 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, начисленных за период с 01.07.2022 по 08.12.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу № А28-15947/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части 41 093 112 рублей 21 копейки. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер неустойки подлежал снижению в связи с наличием вины обеих сторон в просрочке оплаты услуг. Компания пояснила, что исходя из условий договора и норм действующего законодательства Общество  обязано подтверждать объем оказанных услуг, в том числе: снимать показания приборов учета, установленных в принадлежащих ему и бесхозяйных сетях, а также производить контрольное снятие показаний приборов учета потребителей; фиксировать снятые показания в актах снятия показаний приборов учета; предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов учета ответчику; определять величину отпущенной электроэнергии по точкам поставки и формировать объем оказанных услуг на основании составленных первичных документов. Компания считает, что соответствующая обязанность истцом не исполнена; истец (исполнитель по договору) не предоставил по запросам ответчика ни один документ ни по одному прибору учета (в том числе о снятии показаний приборов учета в сетях истца и бесхозяйных сетях, присоединенных к его объектам; контрольном снятии показаний приборов учета потребителей) ни в спорном месяце, ни в каком-либо другом периоде.  Ответчик отмечает, что истец представил ответчику не подтвержденные сводные ведомости значительно позднее установленных для этого сроков - 23.06.2023. Компания полагает, что истец своими действиями намеренно создал ситуацию, в которой разрешение разногласий по договору возможно только в судебном порядке, а оплата - на основании судебных актов; умышленный отказ истца исполнить надлежащим образом условия договора и требования законодательства о подтверждении объема оказанных им услуг прямо свидетельствует о наличии его вины в просрочке оплаты услуг. Ответчиком представлены контррасчеты размера неустойки, рассчитанные исходя из формулы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из двухкратного снижения размера ответственности; исходя из двукратной, однократной ключевой ставки; с учетом положений пункта 6.11 договора. Компания считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом (частной коммерческой организацией) необоснованной выгоды за счет государственной компании; суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с условиями договора срок оплаты спорного объема возникает только после его урегулирования и оплачивается с очередным платежом за месяц, в котором урегулированы разногласия; оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии за май 2022 г. урегулирован сторонами 30.10.2023 - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023, таким образом, срок оплаты урегулированного объема услуг -20.11.2023.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.04.2024 и 14.05.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024 и 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу № А28-15947/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств были предметом исследования при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области № А28-10276/2022; ссылка на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельна. Общество считает пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передачи электрической энергии соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежащими уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением, поступившим в материалы дела 28.05.2024, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник Компании) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-50), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Решением арбитражного суда от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 108 488 178 рублей 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за май 2022 года. 

Решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, ответчику была направлена претензия об оплате пени, которая получена им 06.09.2023. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.9 заключенного сторонами договора окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующим за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Факт надлежащего оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) в мае 2022 года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022; указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями от 13.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2023, платежными ордерами от 08.12.2023 (т. 2 л.д. 89-99).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года истцом начислены пени за период с с 01.07.2022 по 08.12.2023 (по ставке 9,5%).

В апелляционной жалобе Компания настаивает на отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку, по её мнению, неоплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии вызвана недобросовестным поведением Общества, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по подтверждению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, указанные доводы Компании о недостоверности сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий являлись предметом оценки судов в рамках дела № А28-10276/2022 и повторной оценке в рамках заявленного иска о взыскании пени по существу не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом апелляционным судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нарушение сроков оплаты обусловлено отсутствием документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды в рамках дела № А28-10276/2022 пришли к выводу, что отсутствие всех предусмотренных договором документов, подтверждающих объем переданной электрической энергии, не исключает обязанность заказчика оплачивать фактический объем переданной электрической энергии (стр. 11 решения суда от 31.08.2023); суд согласился с позицией истца в вопросе определения объемов переданной электрической энергии за спорный период, признав необоснованными заявленные ответчиком разногласия (стр. 12 решения от 31.08.2023).

Оснований для иной оценки доказательств в рамках настоящего дела не имеется; представленные первоначально в распоряжение ответчика данные об объемах оказанных услуг были достаточными для определения объема оказанных услуг и их оплаты, доводы ответчика об обратном указывают на несогласие с состоявшимися по делу № А28-10276/2022 судебными актами.

Заявитель, не соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, ссылается также на то, что оспариваемый объем услуг подлежит оплате после урегулирования сторонами спорного объема, исходя из чего срок оплаты не мог наступить ранее 20.11.2023 с учетом вступления решения суда по делу № А28-10276/2022 30.10.2023.

Действительно, согласно пункту 6.11 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств.

Данный вывод подтверждается статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

В рассматриваемом случае позиция Компании, оспаривавшей объем фактически оказанных услуг, была признана неправомерной; признание судом необоснованными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг неправомерно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1).

Иной подход к установлению сроков оплаты фактически оказанных услуг приводил бы к нарушению принципа добросовестности, позволяя извлекать выгоду из необоснованно заявленных возражений по объему оказанных услуг, что не может быть признано правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

 Вопреки позиции Компании, его указание на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом при определении размера взыскиваемой неустойки она была снижена в добровольном порядке, принимая во внимание, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования 9,5 %, в то время как постановление от 26.03.2022 № 474, на которое указал истец в уточнении исковых требований, имеет специальный характер и не является обязательным для субъектов настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу № А28-15947/2023.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу № А28-15947/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу № А28-15947/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1