АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255060/20-136-1756

г. Москва

18 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2021 (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

Полный текст решения изготовлен 17.05.2021. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" (129366 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ  15КОРПУС 3 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 116 (КОМНАТА 29), ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (357400,  

<

...>, А, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты основанного долга на основании п.  6.3 договора № 30/01/2020-11А от 30.01.2020г. рассчитанную по состоянию на  28.02.2021 в размере 270 772 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 7 269  руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ  

с учетом определения об опечатки от 08.04.2021г. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты основанного долга на  основании п. 6.3 договора № 30/01/2020-11А от 30.01.2020г. рассчитанную по  состоянию на 28.02.2021 в размере 270 772 руб. 28 коп., государственной пошлины в  размере 7 269 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ  

Определением от 30.12.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявил о применении  ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.  

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на  дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии  искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России  http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № A40- 255060/20-136-1756 изготовлена 29 марта 2021г. и размещена на сайте суда.  

Определением от 08.04.2021г. исправлена допущенная опечатка в решении суда  от 29.03.2021г. по делу № A40- 255060/20-136-1756. Верная сумма неустойки,  подлежащая взысканию является 270 772 руб. 28 коп.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на  оказание услуг № 30/01/2020 -11А от 30 января 2020 года, в соответствии с условиями  договора, истец обязался оказать организационно-посреднические услуги,  направленные на получение ответчиком банковской гарантии с соответствующими  параметрами.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки заказчиком уплаты  какой-либо предусмотренной настоящим договором суммы (ее части), исполнитель  имеет право на взыскание с заказчика пеней по ставке 36% годовых.  

Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2020 года вынес решение по делу   № А40-123510/2020 о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЕДИНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" задолженность по  договору на оказание услуг № 30/01/2020-11А от 30.01.2020 г. в размере 1 976 440 руб.,  пени по состоянию на 15.10.2020 г. в размере 513 874,40 руб., и расходы по оплате  госпошлины в размере 34 691 руб.  

А также взыскал с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 761 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021  года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу № А40- 123510/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40- 123510/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору на  оказание услуг № 30/01/2020-11А от 30.01.2020 г. установлены во вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 123510/2020 от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционной и  кассационной инстанцией, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не  подлежит.  

На момент рассмотрения данного требования, решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-123510/2020 от 22 октября 2020 года не исполнено.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора, в  сумме 270 772 руб. 28 коп., рассчитанную по состоянию на 28.02.2021 за 137 дней  просрочки, представил расчет.  

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления  в Арбитражный суд города Москвы.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не  оспорен ответчиком.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.  

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 270  772 руб. 28 коп.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью по доводам отзыва.  

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не  представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14  следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный  контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки  оплаты.  

Суд считает, что начисленная неустойка в размере 270 772 руб. 28 коп., учитывая  сумму договора и сроки нарушения оплаты оказанных услуг отвечает принципу  соразмерности.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства Ответчиком не представлено.  

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 7 269 руб. 00 коп. в порядке возмещения.  

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75,  110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о  применении статьи 333 ГК РФ отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (357400,  

<

...>, А, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" (129366 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ  15КОРПУС 3 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 116 (КОМНАТА 29), ОГРН: 1147746771622,  Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 7717788444) неустойку в размере 270 772  руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7  269 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья   А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:13:40Кому выдана Петрухина Анна Николаевна