ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10795/2023

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7767/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кольстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу № А42-10795/2023 (судья Власов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кольстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольстрой» (далее – истец, ООО «Кольстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании 582 713,34 руб. неустойки, рассчитанной с 14.08.2018 до 28.12.2022, за просрочку исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 06.12.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А42-9393/2020,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Кольстрой» взыскано 40 391 руб. 43 коп. неустойки и 1015 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

ООО «Кольстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кольстрой» указало, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3 мирового соглашения, указывающий на отказ от взаимных претензий по договору, так как данный пункт носит общий характер, и защищает интересы, как ответчика, так и истца и подлежит применению в любом случае, при этом пункт 7 мирового соглашения носит специальный характер и подлежит применению только в случае нарушения порядка его исполнения ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, между данными пунктами нет каких-либо противоречий и они применяются последовательно один после другого.

Также податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводу истца о том, что, заявляя о применении моратория ответчик должен доказать наличие вызванных им неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кольстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о взыскании стоимости работ выполненных на основании договора от 20.06.2017 № 173/1-2016/СП/2.

Решением суда от 30.03.2021 по делу № А42-9393/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Кольстрой» взыскано 1 994 678,81 руб. долга и 29178,65 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А42-9393/2020 отменены, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался выплатить истцу 1 994 678 руб. 81 коп. основного долга и 24 460 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, в следующем порядке: до 01.12.2021 700 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается в феврале - июне 2022 года по 220 000 руб. Последний платеж в размере 219 139,61 руб. должен быть выплачен в июле 2022.

Также, в пункте 3 мирового соглашения стороны признали, что в полном объеме и с надлежащим качеством исполнили свои обязательства по договору от 20.06.2017 № 173/1-2016/СП/2, отказались от любых других взаимных претензий, вытекающих из него включая: убытки, неустойки, штрафы, иные платежи требования компенсационного и штрафного характера, а также иные требования, как предъявленные на момент заключения настоящего мирового соглашения, так и те, которые могли бы быть предъявлены сторонами в дальнейшем. Указанный пункт не распространяется на гарантийные обязательства общества «Кольстрой» возникшие с момента заключения мирового соглашения до окончания гарантийных сроков предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 соглашение будет считаться не исполненным добровольно в том случае, если ответчик допустит просрочку любого платежа, предусмотренного мировым соглашением, более чем на пять рабочих дней.

В пункте 7 мирового соглашения установлено: в том случае, если ответчик не будет исполнять соглашение добровольно, истец имеет право предъявить ему сумму неустойки, рассчитанную по правилам раздела 7 договора от 20.06.2017№ 173/1-2016/СП/2 за весь период просрочки, с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

На основании пункта 7.3 договора от 20.06.2017 за нарушение заказчиком срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнение ответчиком мирового соглашения осуществлялось в следующем порядке: платежным поручением от 03.12.2021 № 128 ООО «Строймонтаж» перечислило 700 000 руб.; 02.03.2022 платежным поручением № 1 – 200 000 руб.; платежным поручением от 20.05.2022 № 16 – 240 000 руб., остаток основного долга (854 678,81 руб.) оплачен 28.12.2022 платежным поручением № 77.

Полагая, что в связи с нарушением мирового соглашения ООО «Строймонтаж» обязано уплатить неустойку за весь период просрочки с 01.12.2021  до 28.12.2022, ООО «Кольстрой» в претензии от 27.02.2023 предложило ответчику  уплатить 582 713,34 руб. неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строймонтаж» указало, что  при расчете неустойки истцом не учтены положения пункта 6 мирового соглашения, согласно которым мировое соглашение будет считаться неисполненным добровольно в том случае, если ответчик допустит просрочку любого платежа, предусмотренного соглашением, более чем на пять рабочих дней, а также не учтен  мораторий на начисление неустойки, носящий императивный характер, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022. По мнению ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 24 370,27 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании неустойки на сумму 40 391,43 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в пункте 3 мирового соглашения стороны отказались от любых взаимных претензий, вытекающих из договора подряда от 20.06.2017, в том числе неустоек, штрафов, иных требований компенсационного и штрафного характера, согласовали новые сроки оплаты, то требования истца о взыскания договорной неустойки с 14 августа 2018 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 соглашение будет считаться не исполненным добровольно в том случае, если ответчик допустит просрочку любого платежа, предусмотренного мировым соглашением, более чем на пять рабочих дней.

Как верно указал суд первой инстанции, первый платеж по мировому соглашению в размере 700 000 руб. оплачен с просрочкой, не превышающей пять рабочих дней, в связи с чем с учетом условий пункта 6 мирового соглашения основания для начисления неустойки за просрочку внесения этого платежа отсутствуют.

Второй платеж в размере 200 000 руб. оплачен в согласованный срок, при этом 20 000 руб. из второго платежа оплачено с просрочкой, поскольку с учетом  истечения льготного периода (5 рабочих дней) ответчик обязан был оплатить второй платеж в полном объеме в срок до 09.03.2022. Следовательно, с 10.03.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 20 000 руб. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с 1 апреля до 30 сентября 2022 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязанность по оплате 20 000 руб. из второго платежа возникла у ответчика до введения моратория, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку этого платежа подлежит начислению с 10.03.2022 до 31.03.2022 (22 дня) и составляет 205,33 руб.

Третий платеж за март 2022 в размере 220 000 руб. ответчик должен быть оплатить до 01.04.2022, а фактически ответчик перечислил эту сумму и оставшуюся сумму второго платежа (20000 руб.) 20.05.2022, при этом в связи с введением моратория оснований для начисления финансовых санкций за просрочку оплаты третьего платежа не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявляя о применении моратория, ответчик должен доказать наличие вызванных им неблагоприятных последствий, отклоняются апелляционным судом, поскольку представление таких доказательств не требуется в силу прямого указания постановления Правительства РФ № 497.

Четвертый платеж в размере 220 000 руб. с учетом выходных, праздничных дней, льготного периода, предусмотренного пунктом 6 мирового соглашения, должен быть внесен не позднее 13.05.2022, при этом, поскольку обязанность по оплате четвертого платежа возникла после введения моратория, то данное обязательство является текущим и к нему установленный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий не подлежат применению. В этой связи, также подлежит начислению неустойка за просрочку внесения пятого, шестого и седьмого платежей, соответственно с 09.06.2022, с 09.07.2022 и с 09.08.2022 до 28.12.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции суда всего обоснованно предъявлено к взысканию 40 391,43 руб. неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения с 10 до 31 марта 2022 года (в части просрочки оплаты 20 000 руб. по второму платежу) и с 14 мая до 28 декабря 2022 года (в части просрочки по оплате четвертого, пятого, шестого и седьмого платежей).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям мирового соглашения, обстоятельствам дела и постановлению Правительства РФ № 497.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.024 по делу № А42-10795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина