Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2874/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элистранс" (188542, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СОСНОВЫЙ БОР Г., СОСНОВЫЙ БОР Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 46, КВ. 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>);

 третье лицо: ФИО3 

о взыскании, 

при участии от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 12.04.2023), ФИО5 (паспорт) от ответчика: ФИО6 (представитель по доверенности от 11.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элистранс" об обязании ООО «ЭЛИСТРАНС» транспортное средство: автобус марки НЕОПЛАН, регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий; об аннулировании записи ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о постановке на государственный учет транспортного средства: автобус марки НЕОПЛАН, (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий за ФИО7 и ООО «Элистранс» и восстановлении регистрации транспортного средства за ООО «Северный Лес». 

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело № А56-2874/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 31.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации договора купли-продажи автобуса № 07/22/У от 30.04.2022, заявив о том, что договор подписан задним числом.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании.

11.10.2023 судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела, а также возражений на ходатайство о фальсификации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца отозвал ходатайство о фальсификации, о чем есть отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил об истребовании в УМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области материалов по результатам проверки КУСП №10225 от 27.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ). 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отказа от заявления от фальсификации и возможности рассмотреть спор без истребуемых документов. Кроме того, объяснения, данные в рамках КУСП не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, дело № А56-102920/2018, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>, адрес: 188540, 

<

...>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 ООО «Северный Лес» 04.02.2014 г приобрело в собственность транспортное средство: автобус марки НЕОПЛАН, (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий (далее - имущество), что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства серия 37 НТ 726973. 

Данное имущество выбыло из владения ООО «Северный Лес» по договору купли-продажи от 18.10.2017 №14/2017, заключенного между ООО «Северный Лес» и ФИО7, согласно которому ООО «Северный Лес» продает, а ФИО7 покупает транспортное средство автобус НЕОПЛАН, регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий, стоимостью 100 000,00 рублей. 

Определением суда от 04.08.2021г, дело № А56-102920/2018/сд.2, договор купли-продажи от 18.10.2017 №14/2017 заключенный между ООО «Северный Лес» и ФИО7 признан недействительным (ничтожным). В применении последствий недействительности сделок отказано, так как исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий в силу ее ничтожности.

На основании Договора №18 ДП купли-продажи автобуса от 21.10.2018г, заключенного между ФИО7 и ООО «ЭЛИСТРАНС», спорное имущество зарегистрировано за ООО «ЭЛИСТРАНС» ИНН 

<

***> с 08.06.2019г по настоящее время, что подтверждается сведениями предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2022г № 3/227805825021.

Истец полагает, что данный Договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЭЛИСТРАНС» и ФИО7, противоречит статье 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности), следовательно, договор заключен с нарушением закона, так как ФИО7, не являясь собственником не имел права распоряжаться имуществом ООО «Северный Лес».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела оригиналы договора купли-продажи № 07/22/У от 30.04.2022, заключенного между ООО «ЭлисТранс» и ФИО3, акт приема-передачи к договору от 30.04.2022, страховой полис, где страхователем указана ФИО3, а также уплаченная государственная пошлина за внесение изменений в ранее выданный ПТС.

Исходя из изложенного видно, что спорное транспортное средство фактически находится у третьего лица и выбыло из владения ответчика по акту приема-передачи от 30.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд признает недоказанным факт владения ответчиком истребуемым имуществом, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.