ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17732/2023

03 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2024) закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология-Сервис» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17732/2023 (судья Е.А. Голубева) по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НефтегазметрологияСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2023 № 12, закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология Сервис» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (далее – общество «НефтеГазМетрология Сервис») с требованием о взыскании 1 100 639 руб. 24 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2019 № РСЦ0107/19/7363619/0550Д (далее – договор).

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества «НефтеГазМетрология Сервис» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 366 879 руб. 75 коп. неустойки, 24 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 329, 330, 331, 429.1, 521, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пункты 1.1, 4.1, 5.2, 5.3, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1.1, 10.4, 14.1 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Суд, признав, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил согласованную сторонами в договоре ставки неустойку до 366 879 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- необоснованно отклонены доводы об исключении из периода просрочки длительного согласования конструкторской документации и внесения изменений (по инициативе покупателя) в уже разработанную и утвержденную конструкторскую документацию;

- общий срок согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) составил 76 календарных дней, в том числе 25 календарных дней в нарушение срока согласования ПКД по вине покупателя;

- сроки поставки сместили обстоятельства согласования замены преобразователей давления, сигнализатора уровня, вибропреобразователей и замене модулей ИПБ в разделах АТМ, АСУТП, АТ, что потребовало дополнительного согласования ПКД, в совокупности со сложной эпидемиологической ситуацией и введением ограничений с целью недопущения распространения короновирусной инфекции;

- последний день срока поставки – 31.08.2020 (включительно), дата приемки по товарной накладной № 26 – 03.10.2020 (обязательство по поставке исполнено), при расчете неустойки необходимо принять 32 календарных дня, из которых подлежит вычету – 25 календарных дней (сверхнормативное согласование ПКД покупателем), то есть просрочка составит 7 календарных дней;

- с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России (статья 333 ГК РФ) расчет составит 51 974 руб. 63 коп.) 26 205 696 руб. 26 коп. х 7 х 1/300 х 4,25%х2;

- при принятом судом первой инстанции нарушении срока согласования ПКД покупателем на 21 день размер неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, составит 288 262 руб. 65 коп. за 11 дней просрочки (11 х 0,1% х 26 205 696 руб. 26 коп.), расчет суда первой инстанции арифметически неверен;

- имелись основания для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России;

- условие о неустойке не согласовано сторонами применительно к спорным правоотношениям, поскольку договор прекращен исполнением, требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.1.1 договора, действие которого в связи с его прекращением не регулирует отношения по спорной поставке, удовлетворению не подлежит;

- спорная спецификация заключена в результате иной конкурентной процедуры в форме запроса предложений, размещенной в ЕИС на сайте в сети Интернет, оферта (от 05.08.2019 № 402) ответчика и акцепт истца (от 13.02.2020 № ЖМ-0111001), а также спецификация условий о неустойке не содержат, иных документов, подтверждающих условия о неустойке, не имеется;

- дополнительное соглашение от 27.12.2020 № 1 недействительно (ничтожно), поскольку подписано за пределами срока действия договора.

От общества «НефтеГазМетрология Сервис» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: скриншота Положения о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-00019 версия 3.00; скриншота документации о закупке «Поставка насосных станций, с проведением ШМР, ПНР, для нужд ООО «РН-Снабжение» по потребности ООО «СевКомНетегаз», АО «Самотролнефтегаз», АО «Тюменьнефтегаз», запрос предложений, лоты № 104831; скриншота документации на конкурентную закупку по лоту 131049 Станций насосных с проведением ШМР, ПНР, для ООО «РН-Снабжение» по потребности АО «Ванкорнефть», АО «Самотролнефтегаз», АО «Тюменьнефтегаз», АО «Оренбургнефть», запрос оферт, лот № 131049; скриншот регистрации заказчика и положения о закупке товаров, работ, услуг, которые приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12, пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

От общества «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «НефтеГазМетрология Сервис» поступили письменные пояснения с приложением: скриншота извещения о проведении процедуры; выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.06.2024; положения компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 версия 3.00.

От общества «Самотлорнефтегаз» поступили письменные пояснения с приложением: документации о закупке извещение (Лот № 131049); формы коммерческого предложения (Лот № 131049); документация о закупке. информационная карта (Лот № 131049); проекта договора (Лот № 131049).

Подставленные сторонами письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 Постановления № 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

В ходе судебного заседания представитель общества «НефтеГазМетрология Сервис» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. 

Представитель общества «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Проверка решения суда первой инстанции произведена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом деле обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заявлено о взыскании с общества «НефтеГазМетрология Сервис» (поставщик) 1 100 639 руб. 24 коп. неустойки (пени) просрочку поставки товара с 20.09.2020 по 03.10.2020 по договору в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 договора (расчет неустойки приложен к возражениям на отзыв, том 2 л.д.6-7).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Срок действия договора до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Сторонами 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны продлили срок действия договора, изложив пункт 14.1 в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление указывал (том 1 л.д. 87-91):

- договор, на который ссылается истец (от 10.04.2019 № РСЦ0107/19/7363619/0550Д) заключен в результате конкурентной процедуры в форме запроса предложений, опубликованной на официальном сайте hПp://rn.tektorg.ru за № PH836521 от 14.12.2018 Лот 1048З1 «Поставка насосных станций для нужд общества «РН-Снабжение» по потребности обществ «СевКомНефтегаз», «Самотлорнефтегаз», «Тюменнефтегаз», согласно протоколу № 3K(MTP)-041-19-19 закупочной комиссии ПAO «HK «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отбора, оценки заявок на участие в закупке и выбор победителей закупки на поставку 22.03.2019. Договор Прекратил свое действие до подписания спорной спецификации от 19.02.2020 ММ № 1013454635;

- согласно подписанной сторонами спецификации от 15.04.2019 MM № 1013328501 поставке подлежала станция насосная БЕС 25-125 стоимостью 2 840 518 руб. и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 150 000 руб. на общую сумму 2 990 518 руб. Обязательства по спецификации от 15.04.2019 ММ № 1013328501 исполнены сторонами полностью, что подтверждается подписанием товарной накладной от 30.07.2019 № 13 и произведенной оплатой, что подтверждается платежным поручением от 14.10.20l9 № 59789;

- ссылка в спецификации на прекративший свое действие договор не имеет значения в силу прямого запрета, установленного Законом № 223-ФЗ; 

- согласно подписанной сторонами спецификации от 19.02.2020 ММ № 1013454635 (предмет спора по данному делу) поставке подлежала станция насосная БНС 300-110 стоимостью 26 205 696 руб. 26 коп. и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Для цели разрешения данного спора, учитывая, что его предметом является исключительно взыскание неустойки за просрочку поставки товара (пункт 1.1. Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022), подлежат включению в исследование только вопросы наличия (отсутствия) заключенного между сторонами договора и согласования условий об ответственности поставщика.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Подача заявки на участие в торгах является офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Материалами дела в суде апелляционной инстанции покупателем (истцом) подтверждено и не поставлено под сомнение ответчиком, что закупочная документация (Лот № 131049, предмет закупки - станция насосная блочного исполнения БНС 300-110), содержала составной частью условий закупки проект договора (материалы электронного дела от 25.09.2024), содержащий идентичные условия, что и условия заключенного и подписанного сторонами договора от 10.04.2019, в том числе условия об обязанности поставщика уплатить неустойку в случае просрочки  исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости не поставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

Договор, который подписан сторонами ранее проведенной закупки и на него истец ссылается в исковом заявлении, содержит идентичные условия, в том числе об ответственности, как и проект договора, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации.

Подача участником заявки для участия в закупке свидетельствует о принятии им условий ее проведения, содержащихся в документации, в том числе и в проекте договора.

Об утрате интереса сторон в заключении основного договора может свидетельствовать только несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения (пункт 28 Постановления № 49). 

В данном случае о наличии интереса к исполнению договора и о его заключении, после направления оферты и подписания протокола торгов  свидетельствует и форма деловой активности сторон спора гражданского оборота.

Так, в спецификации от 19.02.2020 ММ № 1013454635, подписанной ответчиком, содержится ссылка на письменный документ - договор, содержащий условие об ответственности, в переписке сторон также стороны ссылаются на этот договор (письма ответчика от 09.10.2020 № 401, 29.10.2020 № 436, от 30.03.2020 № 112, от 01.06.2020 № 174, от 17.06.2020 № 194), что позволяет прийти к выводу о согласовании между сторонами условия об ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункты 6, 7, 9 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В подобной ситуации суд учитывает, что ответчик ставит вопрос о незаключении договора не в момент его исполнения со своей стороны, а после предъявления ответственности за ненадлежащее исполнение, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих прав, поскольку это противоречит  предшествующему поведению и является основанием для применения  принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

С учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость применения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 6 отзыва на исковое заявление, том 1 л.д.89-90).

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то должник (подрядчик) может быть полностью освобожден от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, и тогда необходимость в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не возникает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

Спецификация от 19.02.2020 ММ № 1013454635 подписана сторонами 03.03.2020, в которой стороны предусмотрели поставку станции насосной БНС 300-110 стоимостью 26 205 696 руб. 26 коп. (с НДС), выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ стоимостью 950 000 руб. (с НДС) и инструктаж персонала (столбцы 15 строк 1, 1.1, 1.2, таблицы в пункте 1); базис поставки – пункт назначения.

Сторонами также согласован срок и порядок поставки - согласно графику поставки с 01.08.2020 по 31.08.2020 (столбец 13 строки 1 таблицы в пункте 1, пункт 4), а также выполнение ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в сроки, указанные в приложении № И к договору. Иной срок поставки спорного товара договором и спецификацией ММ № 1013454635 не предусмотрен. 

Товар поставлен 03.10.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной от 28.09.2020 № 26/1.

Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение от 03.10.2020 № 5001170970.

В пункте 13 спецификации от 19.02.2020 ММ № 1013454635 стороны согласовали, что поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения приложения (то есть спецификации от 19.02.2020 ММ № 1013454635, заключено 03.03.2020) направить покупателю график предоставления конструкторской документации (то есть до 06.03.2020); в течение 30 календарных дней представить покупателю (то есть до 02.04.2020) для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 1 к приложению.

Покупатель, в свою очередь, обязался рассмотреть предоставленную на согласование ПКД в течение 10 рабочих дней.

Согласно абзацу второму пункта 11.4 в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продолжения. При этом при просрочке покупателем согласования разделов КД срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается исключительно в случаях, когда просрочка согласования такого раздела влияет на общий график разработки и согласования ПКД.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал (отзыв на исковое заявление, том 1 л.д.89,оборот):

- невыполнение истцом (покупатель) надлежащим образом встречных обязательств (длительное рассмотрение предоставленной им на согласование ПКД) повлияло на сроки поставки им товара;

- общий срок согласования ПКД составил 76 календарных дней, в том числе 25 календарных дней в нарушение срока согласования ПКД по вине покупателя.

Истец в возражениях на отзыв настаивал, что просрочка поставки с учетом применения пункта 11.4 договора составила с 19.09.2020 по 03.10.2020.

При этом в расчете неустойки (пени) истцом указана дата поставки согласно спецификации от 19.02.2020 ММ № 1013454635 с учетом пункта 11.4 договора – 19.09.2020, количество дней просрочки 14 дней (соответствует периоду с 20.09.2020 по 03.10.2020).

Таким образом, истцом учтена допущенная им просрочка в исполнении обязательства для согласования ПКД на товар на 19 дней, которые он исключил из расчета для цели начисления неустойки в качестве просрочки поставщика.

Ссылаясь на сложную эпидемиологическую ситуацию и введение ограничительных мер с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции, ответчик, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто общество и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора в установленный срок, не представил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основной вид деятельности ответчика не включен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере;

- отсутствие доказательства наступления для истца значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования;

- отсутствие доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размера и оснований получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров;

- отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (545 419 руб. 20 коп.);

- начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у покупателя или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств (просрочка поставки товара), влечет за собой для покупателя более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в три раза до 366 879 руб. 75 коп.).

Указанный размер пени позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17732/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец