СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-28162/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 года по делу № А45-28162/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат», г. Орск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 2614470 рублей 40 копеек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>, р.п. Кольцово),

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее - истец, ООО «Орский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - ответчик, ООО «НСК Холди») о взыскании 2614470 рублей 40 копеек, составляющих долг по соглашению уступки прав требования от 20.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Решением 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2461201 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153268 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 36072 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 июля 2019 года, взысканы по день фактического перечисления суммы задолженности в размере 2461201 рубль 60 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивируя его тем, что в рамках дела №А47-12908/2018 ООО «Орский мясокомбинат» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, результаты рассмотрения которой могут повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая приведенные в ходатайстве основания, суд апелляционной инстанции не установил наличия обязательных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Орский мясокомбинат» в рамках по делу №А47-12908/2018 в случае отмены судебных актов Верховным судом Российской Федерации стороны не лишены возможности в установленном законом порядке при наличии на то правовых оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке прав (требований) от 20.07.2018. 

Согласно подписанному между ООО «Орский мясокомбинат» (цедент) и ООО «НСК Холди» (цессионарий) соглашению от 20.07.2018 об уступке права (требований) по договору поставки цедент передает (уступает) цессионарию все свои требования к должнику (ООО «Компания Холидей»), возникшие на основании договора поставки, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения и включают в себя, в том числе: 1) право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником на момент уступки); 2) права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами); 3) право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Соглашение об уступке прав от 20.07.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

Соглашение соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12908/2018.

Стоимость передаваемого права составляет 5461201 рубль 60 копеек. 

По условиям заключенного соглашения ООО «НСК Холди» обязалось перечислить ООО «Орский мясокомбинат» 3000000 рублей в срок не позднее 20.08.2018 и 2461201 рубль 60 копеек в срок не позднее 30.09.2018.

Платежным поручением № 373 от 01.08.2018 ответчик перечислил истцу 3000000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по соглашению составляет 2461201 рубль 60 копеек.

Обязанность ответчика по оплате истцу задолженности в сумме 2461201 рубля 60 копеек должна была быть исполненной в срок не позднее 30.09.2018. 

Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство в срок, в связи с чем истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2018 по 24.07.2019 в сумме 153268 рублей 80 копеек.

24.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием исполнения соглашения, ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, имеющие в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание, что полная оплата стоимости уступаемого права не произведена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, учитывая размер выплаченной суммы по договору, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2461201 рубль 60 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов составляет за период с 30.08.2018 по 24.07.2019 - 153268 рублей 80 копеек

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд справедливо сделал вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 153268 рублей 80 копеек за период с 30.08.2018 по 24.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. 

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности, приложив в качестве доказательств ее направления истцом квитанцию об отправке.

При этом, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3