199/2018-435129(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90645/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20411/2018) ООО "СГК-7" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2018 по делу № А56-90645/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску ООО "СГК-7" к ООО "СГК-Сварочные Технологии" 

о взыскании 7 864 064 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-7» (ОГРН 1167847292579,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б,  далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «СГК-Сварочные технологии» (ОГРН 1118904004801; место  нахождения: 121059, Москва, площадь Европы, д. 2, по. V, ком. 69; далее – ответчик)  7 864 064 руб. неотработанного аванса по договору № 3/2017/СГК-СТ/СГК-7 от  04.05.2017.  

Определение суда от 18.07.2018 исковое заявление возвращено заявителю.  

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить  

вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению  подателя апелляционной жалобы, договор, по которому истец просил взыскать  задолженность, содержит Арбитражную оговорки о рассмотрении дела в  арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление  возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному  суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение  правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38  АПК РФ.  

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой  установлено общее правило территориальной подсудности споров,  подведомственных арбитражному суду.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье  подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).  

В качестве ответчика по делу выступает общество, находящееся в г. Москве.  Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит  рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в  заключенном ими соглашении.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между сторонами был заключен  договор на возмездное оказание услуг № 3/201/СГК-СТ/СГК-7 от 04.05.2017 (далее -  договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по  неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений,  сваренных Заказчиком и предоставлять заказчику заключения по НК-контролю  качества сварных соединений, как результат оказанных услуг, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 92. договора, в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в  соответствии с гражданским законодательствам.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 п. 92  договора изложен в следующей редакции: в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.  

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое  заявление неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, ввиду указания в пункте 9.2 договора.  

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как  вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового  заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой  инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.  

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, с целью его рассмотрения по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.07.2018 по делу № А56-90645/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева