СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14566/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-31175/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  при участии:  

от истца – Бриль Е.И., представитель по доверенности, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого  акционерного общества «Техника и технология товаров»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2017 года,  

принятое судьей Маловым А.А., по делу № А60-31175/2017 

по иску открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла  Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)  

об обязании предоставить в пользование помещение, установил: 

открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» (далее  – ОАО «Техника и технология товаров», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» в котором  просило обязать ответчика представить в пользование:  

- помещение № 7, расположенное на 5 этаже здания ДИВЦ »Консул» по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, общей площадью 20 кв.м., за  плату в размере 10 450 руб. в месяц,  

- одно место на кровле здания ДИВЦ »Консул» по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, для размещения видеокамер (отм.  +26,4), за плату в размере 500 руб. в месяц.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Техника и  технология товаров» обжаловало решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что  решение собственников помещений по вопросу распоряжения общим  имуществом (вопрос № 4 протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений от 14.10.2015) не отменяет решение общего  собрания собственников, изложенное в протоколе от 24.05.2012, которым  ответчик наделен правом предоставлять в возмездное пользование общее  имущество без каких-либо решений Совета собственников. Указывает, что  решение общего собрания собственников от 14.10.2015 не касается  предоставления имущества в возмездное пользование. Заявитель жалобы  полагает, что если бы решение общего собрания собственников от 14.10.2015  касалось передачи общего имущества в возмездное пользование, обязательно  был бы указан порядок и условия использования денежных средств от передачи  в возмездное пользование данного имущества, так как денежные средства,  собранные от возмездного использования общего имущества, являются  собственностью всех собственников помещений в здании и могут быть  использованы только по их усмотрению. Отмечает, что в решении общего  собрания от 14.10.2015 такие условия не оговорены. Кроме того, заявитель  жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-61298/2016, которое, по мнению общества, имеет преюдициальное  значение для настоящего дела.  

02.10.2017 в апелляционный суд от ОАО «Техника и технология товаров»  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на  ничтожность решения общего собрания собственников от 14.10.2015.  Указывает, что отсутствовал кворум для принятия данного решения.  

От ООО УК «Карла Либкнехта, 22» в апелляционный суд 15.10.2017  поступил (направлен в электронном виде) отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу  удовлетворить, решение суда отменить.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Техника и технология товаров» является собственником части  помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.  

Общим собранием собственников помещений в указанном здании  принято решение выбрать ООО УК «Карла Либкнехта, 22» в качестве  управляющей компании Делового информационно-выставочного центра по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А60-13217/2013 и имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (арендодатель) и ОАО «Техника  и технология товаров» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.08.2013   № 01/08-2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору помещение № 66, расположенное на 4 этаже здания Делового  информационно-выставочного центра, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла  Либкнехта, 22.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны изменили предмет  договора, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель  обязуется предоставить арендатору в аренду помещение № 66 (по БТИ) –  11,4 кв.м, расположенное на 4 этаже, № 7 (по БТИ) – 20,9 кв.м, расположенное  на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.  Предоставить одно место на кровле (отм. +26,4) здания для размещения  видеокамер.  

Договор аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013 прекратил свое действие  31.10.2016.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-61298/2016.  

Как указывает истец, поскольку ОАО «Техника и технология товаров»  является собственником помещений, то ему на праве общей долевой  собственности принадлежит более 32,445% общего имущества в здании  Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.  

К числу имущества, которое находится в общей долевой собственности  относится в том числе:  

- помещение № 7 общей площадью 20 кв.м., на пятом этаже;  - кровля.  

Помещения, принадлежащие ОАО «Техника и технология товаров»  переданным им в аренду третьим лицам.  

В связи с чем, истцу необходимо использовать общедомовое имущество: 

- помещение № 7 общей площадью 20 кв.м., на пятом этаже;  - одно место на кровле здания для размещения видеокамер.  

Как указывает истец указанное общедомовое имущество необходимо ему  для эффективного управления имуществом, которое находится в его  собственности, для извлечения дохода.  

Предъявление настоящего иска связано с требованием истца об обязании  Управляющую организацию предоставить истцу в пользование вышеуказанное  общедомовое имущество (помещение № 7 и одно место на кровле здания),  поскольку в связи с прекращением действия договора аренды ответчик  предъявил требование об освобождении этого имущества, а истец имеет право  пользования указанным имуществом как собственник помещений в здании  Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода,  ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое  помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной  

регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой  собственности на общее имущество.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64)  разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как указано в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если  собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О  государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из  состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр  записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости  прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием  правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено  право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в  реестре.  

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество  здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений,  находящихся в здании, в собственность иного лица.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в  здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ  к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в  реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из  их относимости и допустимости.  

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение (литер А3), общей площадью 6716,7 кв.м,  

расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла  Либкнехта, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66  АЕ № 680553 от 21.12.2012).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  имущество, в отношении которого заявлен иск, относится к общей долевой  собственности собственников помещений здания.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик выбран управляющей  компанией на основании решения общего собрания собственников помещений,  оформленного протоколом от 24.05.2012, и осуществляет функции по  управлению Деловым информационно-выставочным центром по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от  24.05.2012 по седьмому вопросу повестки дня собственники приняли решение  предоставить ООО Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» права на  передачу в возмездное пользование общего имущества (в том числе площадей  мест общего пользования) и определение условий такого пользования, а также  на переустройство и перепланировку мест общего пользования. Полученные по  указанным договорам денежные средства используются по согласованию с  Советом собственников.  

14.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников  помещений здания, на котором присутствовало 34 собственника помещений  здания, что составило 81,53% (18588,04) голосов от общего количества голосов  собственников помещений. Таким образом, общее собрание проведено при  наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума. Согласно  протоколу от 14.10.2015, собственниками приняты, следующие решения по  четвертому вопросу повестки дня:  

- предоставить ООО Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22»  права на передачу в пользование общего имущества (в том числе площадей  мест общего пользования) Делового информационно-выставочного центра по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 и определение условий такого  пользования, а также на переустройство и перепланировку мест общего  пользования, только на основании решения Совета собственников;  

- не предоставлять ООО Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22»  право представлять интересы собственников помещений в вопросах, связанных  с обеспечением соблюдения прав и законных интересов собственников  помещений в здании Делового информационно-выставочного центра по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, при установлении условий и порядка  владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания ДИВЦ, в  том числе в отношениях с собственниками и третьими лицами с согласия  Совета собственников.  

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от  14.10.2015 в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств  признания данного протокола и принятых на нем решений недействительными  в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-13217/2013, № А60- 61298/2016, суд пришел к выводу, что ответчик не наделен правом  самостоятельно без решения Совета собственников предоставлять помещения в  пользование.  

Подтверждения, что Совет собственников принял решение предоставить  в пользование общего имущества (в том числе площадей мест общего  пользования) Делового информационно-выставочного центра, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 истцу, а ответчик не  исполнил решение, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда от 06.09.2017 является законным, обоснованным и отмене  не подлежит.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017  года по делу № А60-31175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин  

Ю.В. Скромова