﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-28593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при    участии от  конкурсного управляющего акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» Елисоветского О.И. представителя Ефимова В.С.  (доверенность от 01.07.209),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (судья  Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019   (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-28593/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении  акционерного общества «Монолит-Кировстрой», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 17.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная инвестиционная компания» (далее – Компания) в размере 82 060 334,44 руб. 

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 11.02.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И.  о пересмотре  определения от 17.07.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 11.06.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре  определения от 17.07.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о том, что акт приема-передачи документов от 11.01.2019, подтверждающий фактическое отсутствие  соглашения от 06.02.2008 о расторжении генерального инвестиционного договора  от 27.04.2001, которое послужило основанием  для включения  требования Компании в Реестр, является вновь открывшимся обстоятельством.

Вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. направлены на представление новых доказательств, как считает податель жалобы, является необоснованным.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Елисоветский О.И. сослался на то, что документы, представленные  Компанией в обоснование заявленного требования, хранились в архиве Общества; часть документов была изъята в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора Компании Стадника Д.Е.  

В результате ознакомления 11.01.2019 с указанными документами конкурсному управляющему стало известно о том, что соглашение от 06.02.2008  о расторжении генерального инвестиционного договора от 27.04.2001, на обязательствах должника из которого основано заявленное Компанией требование, не  составлялось.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. также  указал, что Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр по истечении срока исковой давности, в судебном заседании подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности, не предъявляла. Соответствующие возражения не могли быть заявлены конкурсным управляющим при проверке обоснованности требования Компании, поскольку  он не был надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного заседания по рассмотрению требования Компании, не получал копию судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 15.03.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.06.2019 оставил определение от 15.03.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления Компании о включении требования в реестр были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В заседании суда первой инстанции по рассмотрению названного заявления конкурсный управляющий Елисоветский О.И.  не участвовал,  возражений относительно заявленного требования не представлял.

В результате оценки доводов, приведенных конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в обоснование заявления о пересмотре определения от 17.07.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении определения от 17.07.2018, которым требования Компании включено в Реестр, что может являться основанием для его обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суды посчитали, что заявитель, по существу, представил новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые исследовались при рассмотрении спора, в связи с чем отказали в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом о дате судебного заседания по рассмотрению требования Компании и не получал копию судебного акта, в связи с чем не имел возможности  заявить соответствующие возражения, указал, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И., который ранее был утвержден временным управляющим в деле о банкротстве Общества, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении настоящего обособленного спора, в связи с чем мог в разумный срок заявить возражения относительно заявленного Компанией требования.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт приема-передачи документов от 11.01.2019, который не представлялся в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам данного спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. 

Так как суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о пересмотре определения от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-28593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева