﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2021 года                                                                   Дело № А53-12751/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «15» ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»(ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс»(ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Последова Е.И. по доверенности от 06.04.2021

от ответчика: представитель Кондратенко Е.Л. по доверенности от 17.12.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 27.07.2020 суд объединил дела № А53-16103/20, А53-16106/20, А53-16623/20, А53-16724/20, А53-16783/20, А53-17394/20, А53-17398/20 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А53-14702/2020, присвоив объединенному делу номер А53-14702/20.

Определениями от 13.07.2020 и от 13.10.2020 суд объединил дела № А53-12751/2020, А53-13075/2020, А53-13181/2020, А53-13749/2020, А53-12947/2020, А53-13933/2020, А53-14702/2020, А53-19837/2020, А53-22239/2020. А53-22240/2020, А53-22244/2020, А53-24765/2020, А53-24832/2020, А53-31852/2020, А53-31962/2020, А53-32125/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А53-12751/20.

С учетом принятого судом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика 322 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами (т. 26 л.д. 145).

 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования о взыскании 322 000 руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об оставлении иска без рассмотрения, о применении срока исковой давности, а также о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (заказчик) заключен договор от 24.03.2017 № 845-жд/К, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 (семидесяти двух) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя па подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

По соглашению между сторонами, ответчик обязан разгрузить вагоны на подъездных путях в течение 72-х часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов № 90882531; 90888728; 90890427; 91810242; 90888686; 90898248; 90881970; 91810242; 90897372; 58002270; 90888744; 90890419; 90880931; 90888322; 90887522; 90889148; 90898255; 90898255; 90898255; 90890468; 90897133; 90881954. В иске истцом указано следующее:

1. Вагон № 90882531 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 01.05.2017 в 05-53 (накладная № ЭГ137827), следовательно, вагон № 90882531 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 04.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 90882531 отправился 10.05.2017 в 13-02, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ739232, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90882531 на выгрузке составило 7 суток и плата за сверхнормативное использование 14 000 руб.

2. Вагон № 90888728 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 12.05.2017 в 19-36 (накладная №ЭГ675361), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Шагол Южно-Уральской железной дороги. Следовательно, вагон № 90888728 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 15.05.2017. Вагон № 90888728 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 15.05.2017 в 16-15, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД218429. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90888728 на погрузке составило 1 сутки, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 2 000 руб.

3. Вагон № 90890427 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 13.05.2017 в 11-02 (накладная №ЭД091549), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 90890427 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 16.05.2017. Вагон № 90890427 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 22.05.2017 в 16-16, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД487319. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90890427 на погрузке составило 7 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке  составила 14 000 руб.

4. Вагон № 91810242 прибыл порожним на станцию Лебедянь Юго-Восточный железной дороги 15.05.2017 в 12-02 (накладная №ЭГ691855), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 91810242 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 18.05.2017. Вагон № 91810242 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 26.05.2017 в 16-30, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД749296. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса № 91810242 на погрузке составило 9 суток, плата составила 18 000 руб.

5. Вагон № 90888686 прибыл порожним на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги 18.05.2017 в 11-58 (накладная №ЭГ971812), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 90888686 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 21.05.2017. Вагон № 90888686 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 08.06.2017 в 15-05, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ336982. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса № 90888686 на погрузке составило 19 суток, плата составила 38 000 руб.

6. Вагон № 90898248 прибыл порожним на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги 20.05.2017 в 00-23 (накладная №ЭГ800780), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Сугут-Порт Свердловской железной дороги. Следовательно, вагон № 90888686 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 23.05.2017. Вагон № 90898248 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 16.06.2017 в 09-55, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ546098. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса № 90898248 на погрузке составило 25 суток, плата составила 50 000 руб.

7. Вагон № 90881970 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 27.05.2017 в 18-00 (накладная №ЭД091696), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 90881970 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 30.05.2017. Вагон № 90881970 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 01.06.2017 в 17-23, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ032414. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса № 90881970 на погрузке составило 3 суток, плата составила 6 000 руб.

8. Вагон № 91810242 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 06.06.2017 в 08-18 (накладная № ЭД749296). Следовательно, вагон № 91810242 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 09.06.2017. Порожним после выгрузки вагон № 91810242 отправился 14.06.2017 в 03-23, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ087737. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 91810242 на выгрузке составило 5 суток, плата составила 10 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

9. Вагон № 90897372 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 26.05.2017 в 13-20 (накладная № ЭД417266). Следовательно, вагон № 90897372 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 29.05.2017. Порожним после выгрузки вагон № 90897372 отправился 16.06.2017 в 20-27, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ608644. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90897372 на выгрузке составило 19 суток, плата составила 38 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

10. Вагон № 58002270 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 09.06.2017 в 10-05 (накладная № ЭЕ015544). Следовательно, вагон № 58002270 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 12.06.2017. Порожним после выгрузки вагон № 58002270 отправился 23.06.2017 в 05-21, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ005870. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 58002270 на выгрузке составило 11 суток, плата составила 22 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

11. Вагон № 09888744 прибыл порожним на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги 27.06.2017 в 21-41 (накладная № ЭЕ723765), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 09888744 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 30.06.2017. Вагон № 09888744 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 05.07.2017 в 13-00, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ563951. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 09888744 на погрузке составило 6 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 12 000 руб.

12. Вагон № 90890419 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 24.06.2017 в 07-56 (накладная № ЭЕ637353), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Следовательно, вагон № 09888744 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 27.06.2017. Вагон № 09888744 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 10.07.2017 в 17-20, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ822130. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 09888744 на погрузке составило 14 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 28 000 руб.

13. Вагон № 90880931 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 04.07.2017 в 12-00 (накладная № ЭЖ088111). Следовательно, вагон № 90880931 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 07.07.2017. Порожним после выгрузки вагон № 90880931 отправился 11.07.2017 в 11-57, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ687905. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90880931 на выгрузке составило 4 суток, плата составила 8 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

14. Вагон № 90888322 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 24.06.2017 в 07-56 (накладная №ЭЕ403520), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Следовательно, вагон № 90888322 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 29.06.2017. Вагон № 90888322 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 29.06.2017 в 16-04, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ326477. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90888322 на погрузке составило 3 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 6 000 руб.

15. Вагон № 90887522 прибыл порожним на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги 25.07.2017 в 19-39 (накладная №ЭЗ042144), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Шагол Южно-Уральской железной дороги. Следовательно, вагон № 90887522 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 28.07.2017. Вагон № 90887522 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 05.08.2017 в 14-30, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ033316. Следовательно, использование изотермического вагона-термоса № 90887522 на погрузке составило 9 суток, плата составила 18 000 руб.

16. Вагон № 90888322 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 11.07.2017 в 23-35 (накладная №ЭЖ326477), был раскредитован, загружен на станции отправления Красноярск-Северный Красноярской железной дороги и отправлен на станцию назначения Падунские пороги Восточно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 90888322 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 15.07.2017. Вагон № 90888322 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 22.07.2017 в 20-57, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ296937. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90888322 на погрузке составило 9 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 18 000 руб.

17. Вагон № 90889148 прибыл на выгрузку на станцию Сургут-Порт 22.07.2017 в 01-50 (накладная № ЭЖ884368). Следовательно, вагон № 90889148 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 25.07.2017. Порожним после выгрузки вагон № 90889148 отправился 22.07.2017 в 01-50, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ364863. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90889148 на выгрузке составило 2 суток, плата составила 4 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

18. Вагон № 90898255 прибыл порожним на станцию Шарташ Восточно-Сибирской железной дороги 23.07.2017 в 00-31 (накладная №ЭЖ710865), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, вагон № 90898255 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 26.07.2017. Вагон № 90898255 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 03.08.2017 в 12-45, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ914301. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90898255 на погрузке составило 9 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 18 000 руб.

19. Вагон № 90898255 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 13.08.2017 в 21-24 (накладная №ЭЗ914301), был раскредитован, загружен на станции отправления Красноярск-Северный Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Лена Южно-Уральской железной дороги. Следовательно, вагон № 90898255 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 16.08.2017. Вагон № 90898255 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 19.08.2017 в 10-57, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ670883. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90898255 на погрузке составило 4 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 8 000 руб.

20. Вагон № 90898255 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 13.08.2017 в 21-24 (накладная №ЭЗ914301). Следовательно, вагон № 90898255 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 16.08.2017. Порожним после выгрузки вагон № 90898255 отправился 19.08.2017 в 10-57, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ670883. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90898255 на выгрузке составило 3 суток, плата составила 6 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

21. Вагон № 90890468 прибыл на выгрузку на станцию Курган 05.10.2017 в 11-01 (накладная №ЭК577228). Следовательно, вагон № 90890468 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 08.10.2017. Порожним после выгрузки вагон № 90890468 отправился 09.10.2017 в 23-00, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК807180. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90890468 на выгрузке составило 2 суток, плата составила 4 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

22. Вагон № 90897133 прибыл на выгрузку на станцию Войновка 05.01.2017 в 00-14 (накладная №ЭО897144). Следовательно, вагон № 90897133 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 08.01.2017. Порожним после выгрузки вагон № 90897133 отправился 08.01.2017 в 09-12, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП184295. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90897133 на выгрузке составило 1 сутки, плата составила 2 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на выгрузке.

23. Вагон № 90881954 прибыл порожним на станцию Сургут-Порт Свердловской железной дороги 21.04.2018 в 23-15 (накладная №ЭУ415345), был раскредитован, загружен на станции отправления Соколовская Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Усинск Северной железной дороги. Следовательно, вагон № 90881954 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 24.04.2018. Вагон № 90881954 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 25.04.2018 в 14-14, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ324179. Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса № 90881954 на погрузке составило 2 суток, плата за сверхнормативное использование вагоном на погрузке составила 4 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в целях мирного урегулирования возникшего спора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование вышеуказанных вагонов, в общей сумме 322 000 рублей (с учетом изменения исковых требований). 

В процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил требования в части вагонов № 90888322            (поскольку требования по данному вагону рассматриваются в деле № А53-17567/2020) и № 90898255            (поскольку по настоящему делу дублируются требования; дело № А53-24832/2020). Уменьшение требований принято судом (т. 26 л.д. 145).

В отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требования истца вытекают из договора, который по своей природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается; плата за сверхнормативное пользование вагоном носит характер неустойки и подлежит уменьшению; акты, выставленные истцом, не имеют правового значения; задержка срока отправки порожних вагонов является исключительной сферой истца, а не ответчика; в случаях выгрузки ответчик не нес обязанности осуществить отправку порожних вагонов поле выгрузки; временем окончания процедуры погрузки/выгрузки является время отметки в накладной или время в памятке приемосдатчика; истцом не учтены положения приложения № 4 к договору («сдвойка»). В справочном расчете, ответчик указывает на возможность взыскания лишь 46 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, об уменьшении размере пени.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Таким информационным отчетом является дислокация, позволяющая установить местоположение вагонов и операции, совершаемые с ними в период с момента отправки по СМГС накладной.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в общей сумме 322 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, дислокации вагонов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, суд соглашается с контррасчетом ответчика в части платы в сумме 46 000 рублей по следующим основаниям.

Так, в рамках дела рассматриваются требования истца в отношении 23 вагонов, по взысканию стоимости сверхнормативного простоя вагонов по выгрузке (9 вагонов) и на погрузке (14 вагонов).

По ходатайству истца судом были истребованы акты общей формы у ОАО «РЖД».

По вагонам № 90889148, 90897133, 90882531, 58002270, 90898255, согласно письмам ОАО «РЖД» акты общей формы на вагоны не составлялись.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец, выступающий в качестве исполнителя, обязан предоставить технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные станции, в согласованном количестве, в согласованные сроки. При этом сроки предоставления вагонов должны быть согласованы в заявках, принятых к исполнению исполнителем. В отношении нижеуказанных вагонов ответчик заявок истцу на предоставление вагонов в те сроки, в которые они были им предоставлены, не подавал. Поскольку истец предоставил вагоны в несогласованные с ответчиком сроки, у ответчика не возникло обязанности осуществлять погрузку в них груза и отправку в те сроки, которые ожидал от него истец.

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта содержит ограниченный перечень оснований для отказа грузополучателя порожнего вагона (ответчика в рассматриваемом случае) от приемки прибывшего в его адрес порожнего вагона. Среди данных оснований отсутствует такое как «несанкционированная грузополучателем порожнего вагона заадресовка в его адрес данного порожнего вагона». Истец предоставлял ответчику вагоны на периодической основе, соответственно, истец располагал информацией, необходимой ему для направления вагона в адрес ответчика. Однако вышеуказанные 14 вагонов истец направил в адрес ответчика без согласования с ним даты такого предоставления и возможности погрузки в них груза – заявка на их предоставление ответчиком не подавалась. И факт раскредитации ответчиком прибывшего вагона не означал согласие со временем его предоставления истцом, а означал отсутствие правовых оснований для отказа в его получении у ОАО «РЖД».

Предоставленные вагоны были использованы ответчиком исключительно в те периоды, когда они могли быть использованы для погрузки груза. Истец при этом, несмотря на длительные простои, не распорядился своими вагонами, оставив их стоять на станции.

Позиция ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10895/2020 (стр. 8-9 решения Арбитражного суда Ростовской области, стр. 17 решения). Суды сделали однозначный вывод о том, что предоставление истцом вагонов под погрузку в отсутствие согласованной сторонами заявки с указанием даты и времени такого предоставления, т.е. в нарушение п. 2.1.1 договора, не может возлагать на ответчика ответственность за  простой в ожидании погрузки.

В данных обстоятельствах ответчик обязан оплатить лишь период, в течение которого вагон фактически использовался ответчиком – т.е. период грузовой операции - погрузки, длительность которого подтверждается памятками приемосдатчика.

Из материалов дела следует, что по вагону № 90890427 период погрузки - начало: 22.05.2017 14:00, окончание: 22.05.2017 16:00 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 104, АОФ № 1/2895) следовательно, использование вагона составило 2 час.;

по вагону № 91810242 период погрузки - начало: 26.05.2017 15:00, окончание: 26.05.2017 16:30 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 110, АОФ № 1/2991) следовательно, использование вагона составило 1 час. 30 мин.;

по вагону № 90888686 период погрузки - начало: 8.06.2017 10:00, окончание: 8.06.2017 12:15 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 129, АОФ № 1/3107) следовательно, использование вагона составило 2 час. 15 мин.;

по вагону № 90898248 период погрузки - начало: 13.06.2017 10:30, окончание: 13.06.2017 12:45 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 137, АОФ № 1/3168) следовательно, использование вагона составило 2 час. 15 мин.;

по вагону № 90881970 период погрузки - начало: 1.06.2017 16:30, окончание: 1.06.2017 18:00 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 119, АОФ № 1/3463) следовательно, использование вагона составило 1 час. 30 мин.;

по вагону № 90888744 период погрузки - начало: 5.07.2017 11:00, окончание: 5.07.2017 13:00 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 162, АОФ № 1/4491) следовательно, использование вагона составило 2 час.;

по вагону № 90890419 период погрузки - начало: 10.07.2017 14:00, окончание: 10.07.2017 16:15 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 168, АОФ № 1/4407) следовательно, использование вагона составило 2 час. 15 мин.;

по вагону № 90888322 период погрузки - начало: 29.06.2017 12:30, окончание: 29.06.2017 14:45 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 154, АОФ № 1/4410) следовательно, использование вагона составило 2 час. 15 мин.;

по вагону № 90887522 период погрузки - начало: 5.08.2017 12:30, окончание: 5.08.2017 14:30 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 110, АОФ № 1/2991) следовательно, использование вагона составило 2 час.;

по вагону № 90898255 период погрузки - начало: 3.08.2017 9:30, окончание: 3.08.2017 11:45 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 195, АОФ № 1/5113) следовательно, использование вагона составило 2 час. 15 мин.;

по вагону № 90881954 период погрузки - начало: 25.04.2017 13:30, окончание: 25.04.2017 16:00 (в соответствии с памяткой приемосдатчика № 110, и АОФ № 1/2991) следовательно, использование вагона составило 2 дня 16 час. 40 мин.;

Так, пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки Ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов. При этом выгрузка груза - это самостоятельная операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем па путях общего или путях необщего пользования. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком.

Непосредственная операция погрузки груза, включая оформление перевозочных документов, без которых ОАО «РЖД» не принимает груз к перевозке, была выполнена Ответчиком в промежуток между датами подачи вагона под погрузку и уведомления о завершении грузовой операции погрузки, подтверждаемыми имеющимися в деле памятками приёмосдатчика. Согласованная сторонами  в п. 2.2.6 Договора операция погрузки не предполагает, что все иные операции «не погрузки» (ожидание подачи вагона, отсутствие локомотива перевозчика, ожидание отправки перевозчиком груженого вагона), за которые Ответчик не отвечает и не может отвечать, будут включены в 72 часа.

До момента подачи вагона под выгрузку грузополучателю вагон не находится во владении Ответчика, соответственно, плата за его использования Договором не предусмотрена. Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача». Если используется локомотив клиента - владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется п. 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

После выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза как порожний вагон действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

При этом, п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии Исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж.д. документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции Истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки им Ответчику не подавались. Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность Ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, соответственно, пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов. Плательщиком тарифа является сам Истец. Таким образом, ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза не может быть отнесена на Ответчика.

Довод истца о том, что договор рамочный и не предполагает обязательства по согласованию заявок, опровергается самим же договором.

Довод о том, что вагоны подавались при наличии заявок ГУ-12, поданных ответчиком ОАО «РЖД», н  обосновывает того, что истец не вправе подавать вагоны вне согласованных с ответчиком заявок в несогласованные с ним сроки. Заявка ГУ-12 подается грузоотправителем груза ОАО «РЖД» на весь объем груза на целый календарный месяц. Но она не содержит номера вагонов и даты отгрузок. Следовательно, при наличии согласованной заявки ГУ-12 истец имеет возможность подавать вагоны под погрузку, а ответчик имеет возможность и право их загружать и отправлять.

Истец полагает, что существенным обстоятельством для рассмотрения дела является определение даты окончания пользования вагоном после выполнения грузовой операции ответчиком. Однако данный вопрос урегулирован нормами Договора, что соответствует характеру взаимоотношений, сложившихся между сторонами. Пунктом 6.1. Договора установлено, что ответчик не осуществляет пользование вагоном после выгрузки груза из него, т.к. не получил соответствующих инструкций от истца.

Соответственно единственная операция доступная для ответчика в отношении вагона – это непосредственная операция выгрузки с ее начала до ее завершения. После завершения выгрузки груза ответчик пользоваться вагоном не мог.

По вагону № 90889148 согласно письму № исх.-21835/ЦД, от 15.09.21 АОФ не составлялись. Данный вагон прибыл на станцию Сургут-Порт

По вагону № 90897133 АОФ не составлялись, данный вагон прибыл на станцию Войновка.

Также по вагонам № 90882531, 58002270, 90898255, согласно письмам ОАО «РЖД» АОФ не составлялись.

По вагону № 91810242 согласно письму № 21835/ЦД, от 15.09.21 АОФ не составлялись. Данный вагон прибыл на станцию Чемской. Поскольку сроки исчисляются в часах, а не в сутках, то для правильного и корректного расчёта, важное значение имеет точное определение течения начала и окончания срока в пределах одного часового пояса. В памятке № 1192 учитывается местное время. Истец производит расчеты по московскому времени.  Следовательно, по местному времени:

время прибытия – 12 часов 18 минут, 06.06.2017

время начала выгрузки – 22 часа 10 минут, 06.06.2017

время окончания выгрузки – 21 час 30 минут, 13.06.2017

Таким образом, вагон после выгрузки отправился по местному времени в 07 часов 23 минуты, 14.06.2017.

По вагону № 90880931 согласно АОФ № 38637 поезд с груженым вагоном простаивал в период с 04.07.12 14:00 по 04.07.17 23:25 мск.вр. по причинам занятости путей общего пользования из-за несвоевременной подачи локомотивов перевозчика.

По вагону № 90890468 согласно АОФ № 4/8711 в период с 05.10.17 13:01 (местн.вр). по 06.10.17 20:41 – имела место задержка доставки груза по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», т.е. вагон с грузом еще фактически не прибыл на станцию назначения.

В отношении вагона № 90897372 произведена операция «сдвойка» (прием груженого вагона, выгрузка груза из вагона, загрузка его новым грузом, отправка груженого вагона). С учетом приложения от 12.04.2017 № 4 к договору должен применяться предельный срок отправки 240 часов, а не 72 часа, как утверждается истец, данным приложением изменено условие договора о сроке выгрузки и отправки вагонов, следовательно, при оценке сроков сверхнормативного простоя вагонов при процедуре «сдвойка» необходимо исходить из предельного срока 240 часов.

Судом отклоняются доводы истца по операции «выгрузка».

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

Как указывает ответчик, выгрузка груза - это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем па путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операции, производимая железнодорожным перевозчиком.

До момента подачи вагона под выгрузку грузополучателю вагон не находится во владении ответчика, соответственно, плата за его использования договором не предусмотрена.

Из позиции ответчика следует, что порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача». Если используется локомотив клиента владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется п. 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки  порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж.д. документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки им ответчику не подавались. Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, следовательно, пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов. плательщиком тарифа является сам истец.

Таким образом, ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза несет истец.

По мнению суда, сведения из АС ЭТРАН являются не достаточными доказательствами просрочки возврата вагонов, поскольку из накладных следует, что при отправке загруженных спорных вагонов грузоотправителем являлся ответчик, а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц, то ответчик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу А53-37937/2018.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 000 рублей с учетом нарушения сроков осуществления операций:

Вагон № 90882531 - нарушен срок выгрузки на 3 дня, плата – 6000 руб.,

Вагон № 91810242 - нарушен срок выгрузки на 4 дня, плата – 8000 руб.,

Вагон № 90897372 - нарушен срок выгрузки/погрузки («сдвойка») на 11 дней, плата – 22000 руб.,

Вагон № 58002270 - нарушен срок выгрузки на 1 день, плата – 2000 руб.,

Вагон № 90880931 - нарушен срок выгрузки на 2 дня, плата – 4000 руб.,

Вагон № 90889148 - нарушен срок выгрузки на 1 день, плата – 2000 руб.,

Вагон № 90890468 - нарушен срок выгрузки на 1 день, плата – 2000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указано выше, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца 1 348,98 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 07.04.2020  № 1377, 1432, 1345, 1355, 1364, 1400, 1440, 1413, 1397, 1410, 1328, 1418, 1424, 1451, 1358, 1378, 1322, 1442, а также в размере 560 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 № 1371.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс»(ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355) плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 46 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик»(ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 07.04.2020 № 1377, 1432, 1345, 1355, 1364, 1400, 1440, 1413, 1397, 1410, 1328, 1418, 1424, 1451, 1358, 1378, 1322, 1442, а также в размере 560 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 № 1371.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Авдякова В. А.