ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16504/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-16504/2019,

установил:

Министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 28 286 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 12.06.2017 на основании пункта 5.3 государственного контракта на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28.04.2017 № 0136200003617001332-0020473-01, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением от 13.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Министерства             4 713 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть применена, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств по заключенному государственному контракту, поскольку отношения по заключенному контракту связаны с вопросами межбюджетных отношений, допущенная Обществом просрочка по исполнению обязательств по контракту соответствует степени тяжести допущенных нарушений срока по контракту, принимая во внимание особую социальную значимость передаваемого по контракту объекта. Суд не учел судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Министерство (ранее - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, покупатель) и Общество (продавец) заключили государственный контракт на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль Тверской области от 28.04.2017 № 0136200003617001332-0020473-01.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец передает в собственность жилое помещение (отдельная квартира), а покупатель принимает в собственность и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, технические характеристики которой указаны в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 цена контракта составляет                                     1 285 737 руб. 60 коп. Оплата производится в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта передача квартиры продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту (приложение 2) в течение двух календарных дней, с даты подписания контракта. Покупатель осуществляет приемку квартиры в течение пяти календарных дней с момента передачи ее продавцом, подписывает передаточный акт и передает один экземпляр продавцу.

Согласно пунктам 5.1-5.3 контракта за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения продавцом  обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ*ДП, где:  СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Квартира передана истцу 13.06.2017, об этом подписан передаточный акт к государственному контракту.

Просрочка исполнения государственного контракта составила 40 дней.

Министерство 20.07.2017 направило Обществу требование об уплате                  138 859 руб.  66 коп. неустойки за период с  04.05.2017 по 12.06.2017 (с учетом действовавшей ставки рефинансирования 9%) исходя из следующего расчета: 1 285 737 руб. 60 коп. х 9% х 0,03 х 40 дней = 138 859 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-245915/17-22-2108, с публичного акционерного общества «Бинбанк»  в пользу Министерства по банковской гарантии от 24.04.2017 № 17777-447-08519 взыскано 64 286 руб.                88 коп. задолженности (в переделах ответственности банка, по банковской гарантии), 7 071 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 27.11.2017 в счет уплаты неустойки по спорному государственному контракту, в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Министерство 24.09.2019 направило Обществу требование об уплате                  неустойки за период с 04.05.2017 по 12.06.2017 в остальной части.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 28 286 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 12.06.2017 на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 государственного контракта на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28.04.2017                                  № 0136200003617001332-0020473-01, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

По расчету истца, с учетом действующей ставки  ЦБ РФ 6% размер неустойки  рассчитывается следующим образом: 1 285 737 руб. 60 коп. х 6% х 0,03 х 40 дней = 92 573 руб. 10 коп. Поскольку ранее  взыскано за счет банковской гарантии 64 286 руб. 88 коп., размер неустойки составил 28 286 руб. 22 коп. (92 573 руб. 10 коп. – 64 286 руб. 88 коп. = 28 286 руб. 22 коп.). 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, признал их обоснованными в части взыскания 4 713 руб. 12 коп.

С решением суда не согласилось Министерство.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом дополнений к ней.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 28.04.2017 № 0136200003617001332-0020473-01.

На основании пункта 8 части 1  статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункта 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1063.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи квартиры с просрочкой применительно к пунктам 4.1, 4.2 контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, установлен при рассмотрении дела № А40-245915/17-22-2108.

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены условия контракта относительно передачи Министерству квартиры.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, незначительный период просрочки. Суд снизил заявленный истцом в расчете общий  размер неустойки  с 92 573 руб. 10 коп. до 69 000 руб.

Поэтому с учетом  ранее взысканной неустойки по банковской гарантии (64 286 руб. 88 коп.) требования истца суд удовлетворил в размере 4 713 руб.  12 коп. (69 000 руб. – 64 286 руб. 88 коп. = 4 713 руб. 12 коп.). 

В данном случае нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта                    2020 года по делу № А66-16504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина