ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87056/2017

15 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца Администрации города Пущино: ФИО1, по доверенности от 11.01.2018 № 02-01-27/24;

от ответчика ООО «Интерприбор»: ФИО2, директор (протокол от 30.06.2017 № 5);

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Интерприбор» (ответчика)

на решение от 10 января 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бобковой С.Ю., 

на постановление от 05 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Администрации города Пущино 

к ООО «Интерприбор» 

о выселении из помещений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пущино (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интерприбор» (далее – ООО «Интерприбор», общество, тветчик) о выселении из занимаемых складских помещений, обязании передать помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, ответчик выселен из занимаемых складских помещений; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интерприбор», которое просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения; суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не исследовал дополнительно представленные ответчиком доказательства, не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе; суд первой инстанции неправильно применил не подлежащую применению норму – часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Калининой Н.С. в отпуске.

От Администрации города Пущино поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерприбор» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.1998 между сторонами заключен договор аренды помещения № 112/98.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача в аренду нежилого помещения и строения по адресу: 

<

...>: первого этажа здания, подвального помещения здания и хозяйственного двора со строениями.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора и составляет период с 01.08.1998 по 31.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 № 2 к договору стороны внесли изменения в его предмет. Согласно данному соглашению в аренду переданы нежилое помещение и строения по адресу: 

<

...>, магазин «Весна»: первый этаж здания (помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16) подвальное помещение здания и хозяйственный двор со строениями (л. Б, В, Г).

По истечении срока действия договора договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 договор аренды от 01.08.1998 № 112/98 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления апелляционного суда администрация приняла решение о приватизации объекта недвижимого имущества, обществу направлен проект договора купли-продажи.

Поскольку между сторонами при заключении договора возникли разногласия, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу № А41-54934/2016 обществу отказано в удовлетворении требований, в связи с обращением в суд по истечении срока, установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 09.06.2015 № 236 арендодатель заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика вернуть арендованные помещения.

При этом правомерность действий истца по отказу от договора аренды путем направления письма № 236 от 09.06.2015 и факт прекращения данного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами делу № А41-56452/2015.

Поскольку после прекращения договора ответчик помещения не освободил, требование от 29.07.2016 № 275 об освобождении помещений оставил без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам № А41-27983/2014, А41-54934/2016, А41-56452/2015, исходили из того, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие, арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора аренды с просьбой освободить занимаемые помещения, после прекращения договоров арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, доказательств возврата имущества в добровольном порядке не представлено, в связи с чем пришли к выводу о выселении ответчика из занимаемых им без правовых оснований нежилых помещений, поскольку правоотношения сторон в рамках договоров аренды прекращены.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать имущество по акту приема-передачи, суды исходили из того, что с учетом удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, являющимся принудительным действием и в полной мере восстанавливающим права истца, обращение с требованием об обязании ответчика исполнить обязательств в натуре, а именно передать помещение по акту приема-передачи, как таковое не предусмотренное действующим законодательством, прав истца не восстановит.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ответчик являлся инициатором апелляционного производства, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы; неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем ответчиком не указано, каким образом рассмотрение судом апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод в кассационной жалобе со ссылкой на допущенные, по мнению ответчика, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в постановлении суда доводов его апелляционной жалобы и возражений ответчика, не является достаточным основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А41-87056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО «Интерприбор»  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева