СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-5095/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (1) (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Восход поселок, Кирзаводская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (2) (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (1), ФИО5 (2), Янгуразовой Галимы (3), ФИО6 (4), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – без участия (извещен),

от ответчика (2) – ФИО7 (паспорт, протокол № 1 от 25.08.1996, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от третьего лица (4) – ФИО8 по доверенности от 05.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-3) – без участия 

 

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ответчик (1), ООО «Аура») и общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (далее - ответчик (2), ООНО «Правозащита») о признании сделок, совершенных ответчиками, -  договора от 23.03.2020 о возмездном оказании юридических услуг, договора от 24.03.2020 купли-продажи квартиры, акта зачета встречных денежных требований, недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Аура».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО4.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на следующее: в рамках договора от 23.03.2020 о возмездном оказании услуг ООНО «Правозащита» практически никогда не оказывало услуги, не представляло общество в судебных делах; несоответствующая рыночной стоимости цена квартиры имеет существенное значение для квалификации спорных сделок как недействительных; заключая оспариваемые сделки, стороны имели иную цель – избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (квартиру).

В отзыве ООНО «Правозащита» возражало против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установив, что на квартиру № 16 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/3 (далее – квартира) право собственности зарегистрировано за ООО «Аура» (22.06.2020), ООНО «Правозащита» (15.06.2021), ФИО5 (10.11.2021) (далее - ФИО5), Янгуразовой Галимы (9/10) (далее - ФИО9), ФИО6 (1/10) (далее - ФИО6), исходя из того, что применение последствий недействительности сделок без проверки фактического наличия у ответчика прав на спорное имущество затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2023 перешел к рассмотрению дела № А45-5095/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 Галиму, ФИО6.

С целью соблюдения надлежащего извещения о судебном заседании третьих лиц (ФИО5, ФИО9, ФИО6) судебное заседание  откладывалось.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо ФИО9 в отзыве отмечает, что до момента приобретения квартиры не была знакома ни с представителями ООО «Аура» и ООНО «Правозащита», ни с ФИО5

Истец, ответчик (1), третьи лица (1-3), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООНО «Правозащита» (исполнитель) и ООО «Аура» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

24.03.2020 между ООНО «Правозащита» (покупатель) и ООО «Аура» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора жилое помещение: квартиру площадью 70,7 кв. м с кадастровым номером 54:19:100101:3736, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Мочище, улица Нагорная, дом 30/3, квартира 16.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена квартиры составляет 565 000 рублей, цена установлена с учетом наличия у квартиры существенных строительных недостатков, установленных решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.04.2017 по делу № 2-13/17, не препятствующих проживанию.

24.03.2020 ООНО «Правозащита» (организация) и ООО «Аура» (общество) пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований, оформив его соответствующим актом, согласно которому организация зачитывает обществу оплату по договору о возмездном оказании услуг от 23.03.2020 денежную сумму в размере 565 000 рублей, а общество, в свою очередь, зачитывает организации оплату по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2020 денежную сумму в размере 565 000 рублей.

Указывая на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку по договору оказания юридических услуг услуги фактически оказывались не ответчику (1), а иному лицу; по договору купли-продажи квартиры цена является явно заниженной; ответчики были осведомлены о наличии у ООО «Аура» задолженности перед третьим лицом, но имели своей целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно приведенным выше нормам, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников  возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру перешло от ООО «Аура» к ООНО «Правозащита», которая являлась собственником квартиры более года и продала квартиру физическому лицу (ФИО5) по договору купли-продажи от 28.05.2021 (представлен в электронном виде 30.03.2023), уплатив перед продажей за свой счет все коммунальные расходы по содержанию квартиры за весь период собственности, что подтверждается платежными поручениями №№ 217, 218, 219, от 26.05.2021, № 228 от 03.06.2021 (представлены в электронном виде 30.03.2023).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.10.2021 (представлен в электронном виде 12.02.2024), заключенный между ФИО5 (продавец), ФИО9 (покупатель), ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 70,7 кв. м., расположен нут на 3-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/3, кв. 16, кадастровый номер: 54:19:100101:3736.

Указанные обстоятельства перехода спорной недвижимости в собственность к иным лицам подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 04.10.2022 (представлен в электронном виде 30.03.2023).

Между ООО «Аура» и ООНО «Правозащита» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 23.03.2020 с заявкой к договору от 24.03.2020, в которой предусмотрено, что условия договора и заявки стороны распространяют на отношения, фактически возникшие между сторонами с 13.02.2018.

Заявкой к договору согласован перечень оказанных услуг. Всего стоимость услуг по заявке составляет 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей (410 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 155 000 рублей за составление документов).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

При таких обстоятельствах допускается заключение сторонами договора в пользу третьего лица, в данном случае, часть юридических услуг было оказано по договору в пользу ЖСК «Молодежный», а часть юридических услуг было оказано самому ООО «Аура» (в частности, ведение дела № 2а-2531/2018 в Новосибирском районном суде Новосибирской области).

Учитывая указанные обстоятельства реальности заключенных сделок, а именно: фактическое выбытие из владения ООО «Аура», а также ООНО «Правозащита» спорной квартиры путем ее отчуждения при отсутствии доказательств какой-либо связи с конечными приобретателями, наличие законодательной допустимости заключения договора в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 174.1.ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления № 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного Постановления определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В пункте 96 Постановления № 25  также указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 325 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности сторон о том, что спорная квартира когда-либо находилась под арестом, а равно представления приставом в Управление Росреестра РФ по Новосибирской области постановления о запрете регистрационных действий от 12.10.2017, что подтверждается ответом на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области от 13.07.2023 года № КУВИ-001/2023-157930575 (представлен в электронном виде 20.07.2023).

Доводы истца относительно нерыночной цены квартиры, не подтверждают факт сделки, поскольку у спорной квартиры имеются существенные строительные недостатки, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2017 года по делу № 2-13/2017, что стороны отдельно отразили в пункте 2.1. договора купли-продажи от 24 марта 2020 года.

Апелляционный суд неоднократно (определения суда от 12.12.2023, 16.01.2024, 15.02.2024) предлагал истцу представить доказательства проведения в установленном законом порядке действий по аресту имущества (уведомление должника); доказательства направления в Росреестр постановления о запрете совершения регистрационных действия в отношении спорной квартиры; доказательства в обоснование довода о нерыночной (заниженной) стоимости квартиры (возможно, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы).

Доказательства истцом не представлены.

Как пояснили в судебном заседании третьи лица (собственники квартиры), переход права собственности по сделке купли-продажи зарегистрирован, материалы регистрационного дела не содержат информации о запрете на совершении указанных действий, считают себя добросовестными приобретателями.

Следует отметить, что реституционные иски, возлагающие на сторону обязанность возвратить полученное в натуре, предполагают его фактическое наличие у стороны.

В случае, если имущество, являющееся предметом договора купли-продажи выбыло из владения покупателя и перешло в собственность третьего лица (при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства установлены), то основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить имущество в натуре отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя. Податель жалобы освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5095/2023.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5095/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                            О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                           Ю.М. Лопатина

ФИО1