ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40045/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: Афонина Т.А. (паспорт),

от ответчика: представитель Горюнов А.С. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2299/2017)  ИП Афониной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-40045/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Афониной Татьяны Анатольевны

к ИП Багабо Ален де Эжид

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонина Татьяна Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Багабо Алена де Эжид (далее – ответчик) 300000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных в соответствии с договором оказания услуг от 08.12.2014 №27 по организации работы интернет-магазина; 103200 руб. пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оказания услуг за период с 22.01.2015 по 31.12.2015; 50000 руб. неполученной прибыли за июнь 2015 года, 105000 руб. неполученной прибыли за период июль-декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в иске отказано.

ИП Афонина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. По мнению ИП Афониной Т.А., чек по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2014 (л.д. 23) подтверждает перевод истцом на основании заключенного между сторонами договора от 08.12.2014 №27 денежных средств в размере 150000 руб. на счет ИП Багабо Алена де Эжид по реквизитам, имеющимся в договоре. Как указано в жалобе, арбитражный суд не учел, что ответчик не отрицал факт получения от истца 150000 руб. по договору от 08.12.2014 №27. По мнению подателя жалобы, не рассмотрение судом заявления ответчика об исключении копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2015, в отношении которого истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и принятие данного акта во внимание при вынесении решения, противоречит нормам действующего законодательства; судом неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика (правовая позиция от 01.12.2016) о привлечении к участию в деле соответчиков. ИП Афонина Т.А. полагала, что ИП Багабо Алена де Эжид является надлежащим ответчиком по делу, поскольку первый платеж по договору на счет ответчика осуществлен 09.12.2014, до заключения дополнительного соглашения от 16.01.2015 №27; кроме того, по её мнению, дополнительным соглашением от 16.01.2015 №27 изменены реквизиты исполнителя в части оплаты, а не осуществлена замена исполнителя по договору. 

ИП Багабо Ален де Эжид в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков он не заявлял, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Матвеева А.В., Беловой Е.Ю., права и обязанности которых, по мнению ответчика, обжалуемое решение не затрагивает; представленные истцом доказательства (чеки (л.д. 22, 23), расписка от 16.12.2014) не являются надлежащими, не подтверждают перевод денежных средств на счет ответчика; довод о том, что ИП Багабо Ален де Эжид частично признал исковые требования, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку факт признания сторонами обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оформлен; ИП Багабо Ален де Эжид является ненадлежащим ответчиком, поскольку из дополнительного соглашения от 16.01.2015 №27 следует, что новым исполнителем по договору является ИП Белова Е.Ю.; к данной сделке подлежат применению правила об уступке требования и переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик полагал, что суд удовлетворил ходатайство об исключении копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2015 №1, так как в части выводов, к которым пришел суд, ссылка на данный акт отсутствовала.

Во исполнение определения апелляционного суда стороны представили акт сверки позиций, подписанный истцом и представителем ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Афонина Т.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО Сбербанк от 10.02.2017 №1702030682648400 на запрос истца по совершению операции по переводу денежных средств; ходатайство о запросе судом информации у ПАО Сбербанк о списании денежных средств со счета истца на счет ответчика; представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу ответа ПАО Сбербанк от 10.02.2017 №1702030682648400.

В судебном заседании апелляционный суд возвратил истцу приложенные к апелляционной жалобе (пункты 4-6 приложения) имеющиеся в материалах дела (л.д. 102, 143, 138-140) доказательства.

В силу необходимости проверки и установления значимых фактов с учетом доводов апелляционной жалобы, выявленных в судебном заседании разногласий, апелляционный суд протокольным определением от 15.02.2017 отложил судебное разбирательство, обязав стороны представить справки из банков, в которых открыты счета ИП Афониной Т.А. и ИП Багабо Ален де Эжид, о произведенных платежах за период договорных отношений между истцом и ответчиком; рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения; обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание Матвеева А.В. и Беловой Е.Ю. как свидетелей.

В апелляционный суд поступили 28.02.2017 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции; ответчик просил суд содействовать ему в установлении адреса, по которому зарегистрированы                   Белова Е.Ю. (Матвеева Е.Ю.) и Матвеев А.Б., для направления данным лицам надлежащего судебного извещения и привлечения их в процесс с целью заключения мирового соглашения; направить запрос в отдел ЗАГС Приморского района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 5, о представлении паспортных данных Матвеева Александра Борисовича, в которых должен быть указан адрес его места жительства, по которому он зарегистрирован; направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о представлении паспортных данных ИП Беловой Евгении Юльевны (Матвеевой Евгении Юльевны), в которых должен быть указан адрес её места жительства, по которому она зарегистрирована; также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Матвеева Александра Борисовича, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Евгении Юльевны (Матвеевой Евгении Юльевны).

В судебном заседании 01.03.2017 представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства; ИП Афонина Т.А. представила выписку из своего лицевого счета, подтверждающую перевод с карты на карту посредством Сбербанк онлайн 09.12.2014 денежных средств в размере 150000 руб., 26.01.2015 денежных средств в размере 150000 руб.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, о направлении запроса в отдел ЗАГС Приморского района и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о представлении паспортных данных ИП Беловой Е.Ю. (Матвеевой Е.Ю.) и Матвеева А.Б.; привлечении Матвеева А.Б. в качестве соответчика,  ИП Беловой Е.Ю. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  отклонены апелляционным судом с учетом мнения истца, по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названных лиц; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду не соблюдения заявителем положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству ответчика от 28.02.2017 (пункты 2-8 приложения), возвращены представителю ответчика, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств. 

Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП Матвеевой Е.Ю. и вызов на переговоры от 18.02.2017 приобщены к материалам дела.

В связи с не выполнением ответчиком указанных судом процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, также не исключая возможности примирения сторон, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением от 01.03.2017 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 12.04.2017 истец и представитель ответчика передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение, подписанное  Афониной Татьяной Анатольевной и Багабо Ален де Эжид.

Полномочия индивидуального предпринимателя Афониной Татьяной Анатольевной подтверждены выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2016, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2008. Полномочия индивидуального предпринимателя Багабо Ален де Эжид  подтверждены выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2016 (л.д. 50-77).

В судебном заседании апелляционного суда истец и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальными предпринимателями Афониной Татьяной Анатольевной и Багабо Ален де Эжид, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Горюнов Андрей Сергеевич (доверенность от 01.07.2016) подтвердил, что пункт 4 мирового соглашения действует при соблюдении ответчиком пункта 3 мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции исходит из императивных положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2016 года по делу №  А56-40045/2016  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП Афониной Татьяной Анатольевной, именуемой в дальнейшем истец, и ИП Багабо Ален Де Эжид, именуемым в дальнейшем ответчик, совместно именуемыми стороны, в целях урегулирования спора по делу № А56-40045/2016, рассматриваемому Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, возникшего в связи с требованием истца к ответчику о взыскании с ответчика 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 08 декабря 2014 года №27; взыскании с ответчика процентов в размере 103 200 (сто три тысячи двести) рублей; взыскании с ответчика суммы чистой прибыли от работы интернет-магазина за           5 календарный месяц работы (июнь) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и суммы чистой прибыли от работы интернет-магазина 6 (июль) по 11 (декабрь) месяцы в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере     14 164 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рублей; руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем.

1. Истец признаёт, что в рамках договора возмездного оказания услуг от        08 декабря 2014 года №27 ему были возвращены денежные средства в размере   300 000 (трёхсот тысяч) рублей, из которых:

1.1. Первые 50% в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей были уплачены ответчиком, то есть Багабо Аленом Де Эжид.

1.2. Вторые 50% в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей были уплачены индивидуальным предпринимателем Матвеевой Евгенией Юльевной  (ИНН 780158484987).

2. Возврат денежных средств в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, был осуществлён путём их перевода на счёт истца, реквизиты которого указаны в нижеприведённой таблице:

Получатель

Афонина Татьяна Анатольевна

Банк получателя

Мордовское отделение N8589 ПАО Сбербанк г.Саранск

Номер карты получателя

5469390012142806

Счёт получателя

40817810739113007538

ИНН получателя

7707083893

БИК банка получателя

048952615

Корреспондентский счёт

30101810100000000615

Код подразделения Банка по месту ведения счёта карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк)

4285890163

Адрес подразделения Банка по месту ведения счёта карты

г.Темников, ул.Гражданская, 2

3. Ответчик обязуется возместить истцу затраты на судебные расходы в размере 107 615 (сто семь тысяч шестисот пятнадцать) рублей в следующем порядке:

3.1. Первые 50% (пятьдесят процентов) ответчик обязуется возместить истцу в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей до 12 мая 2017 года.

3.2. Вторые 50% (пятьдесят процентов) ответчик обязуется возместить истцу в размере 54 615 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей до 12 июня 2017 года.

3.3. В случае несвоевременной выплаты судебных расходов и не в полном объеме, ответчик обязуется выплатить проценты по иску, а именно 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

4. Истец полностью отказывается от всех исковых требований к ответчику, а также подтверждает, что больше не имеет никаких претензий к ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 08 декабря 2014 года №27. 

5. Ответчик подтверждает, что:

5.1. Ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;

5.2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется суду для приобщения к материалам дела.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. 3аключая настоящее мировое соглашение стороны признают, что они в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, также как предвидят неизбежность наступления правовых последствий, связанных с утверждением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, а также желают наступления этих последствий.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

11. Стороны признают, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ИП Афониной Татьяне Анатольевне 7 082 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова