АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10065/2022

город Кемерово

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2985 руб. 72 коп. неустойки, 

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 27.06.2022 №903Д,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (Предприятие), а при недостаточности имущества  – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ) 2985,72 руб. неустойки по договору энергоснабжения № 710445 от 01.01.2021, в том числе 1083,61 руб. за период с 14.01.2022 по 11.03.2022, 1083,61 руб. за период с 28.01.2022 по 11.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы своевременным неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки. 

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2022.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики, получившие определение суда, отзыв на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей суду не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчиков, о чем вынес протокольное определение.          

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710445 от 01.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.25022 по делу А27-21647/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, задолженности за потребленную электрическую энергию за период август – сентябрь 2021г. в размере 26 209,09 руб., неустойки начисленной за период с 21.09.2021 по 13.01.2022 в размере 986,94 руб. 

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 038229418 от 01.10.2021. Задолженность оплачена в полном объеме 11.03.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу № А27-25377/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь - ноябрь 2021г. в размере 90 372,30 руб., неустойки начисленной за период с 21.12.2021 по 27.01.2022 в размере 1229,53 руб.,

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Задолженность оплачена в полном объеме 11.03.2022.

Решениями суда по указанным делам установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства: факт поставки электрической энергии за период август - сентябрь 2021г. на сумму 26 209,09 руб., за период октябрь – ноябрь 2021г. на сумму 90 372,30 руб., обязанность заказчика осуществить окончательную оплату полученной электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2985,72 руб. в том числе 1083,61 руб. за период с 14.01.2022 по 11.03.2022, 1083,61 руб. за период с 28.01.2022 по 11.03.2022.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству. Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. 

            На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

КУМИ Мысковского городского округа учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 №222-Р, согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем МКП МГО «Водоканал»  в рамках предоставленных ему собственником Мысковским городским округом полномочий и осуществляет в отношении МКП отдельные права собственника имущества.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ», как собственник по отношению к МКП МГО «Водоканал» и соответственно несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 2985 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова