РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255298/22-102-2312

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «Трансрада» (124460, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1145, КВ. 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО «НК-Неруд» (127273, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 4, ЭТАЖ ТЕХНИЧЕСКИЙ 1, ПОМЕЩ. 7, 8, 9, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 235 500 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансрада» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «НК-Неруд» о взыскании задолженности в размере 235 500 руб. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансрада» (далее по тексту – «Истец», «Продавец») и ООО «НК-Неруд» (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор №19/20 ТР на поставку нерудных материалов от 01 декабря 2020 года (далее по тексту – «Договор») и Протокол разногласий к нему от 01 декабря 2020 года (далее по тексту – «Протокол»).

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные сроки (сроки поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (далее – «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, оговоренных в Договоре, дополнительных соглашениях и Протоколах согласования цен к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Договора Продавцом оказаны услуги по поставке Продукции Покупателю (путем отгрузки в железнодорожном подвижном составе, привлеченном Продавцом по своим договорам с третьими лицами, с оплатой железнодорожного тарифа по инфраструктурам железных дорог).

Согласно условиям п. 4.3.4 Договора Покупатель обязан обеспечить нахождение (прием, выгрузку и оформление) вагонов из-под выгрузки на станции выгрузки в течение 2 (двух) суток. Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Нести полную ответственность за выполнение грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, Устава, Правил и документов Перевозчика, касающихся эксплуатации вагонов Продавца и их сохранности (п. 4.4.2. «Покупатель для исполнения своих обязательств по настоящему Договору вправе привлекать третьих лиц без согласования с Продавцом, при этом Покупатель остается ответственным за их действия, как за свои собственные.»).

Согласно п. 6.12 Договора в случае нарушения условий настоящего Договора, установленных п. 4.3.4-4.3.6, Покупатель возмещает все документально подтвержденные и обоснованные расходы Продавца на основании письменной претензии с приложением подтверждающих документов и счета в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения всех документов Покупателем..

При оказании услуг по поставке нерудных материалов в декабре 2021 года Покупателем были нарушены условия, установленные в п. 4.3.4., вследствие чего в адрес Продавца со стороны собственника/арендатора подвижного состава поступило требование об уплате сверхнормативного простоя на станции выгрузки.

Общий сверхнормативный простой по станции выгрузки составил 157 суток, расчет штрафа: 157 суток х 1 500,00 (штраф ха сверхнормативный простой одного вагона в сутки) = 235 500,00 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Однако, штраф за сверхнормативный простой подвижного состава на станции выгрузки Ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика, указанный в договоре, были направлены Информационные письма с приложением документов (Претензия 50 от 29.08.22, Акт № 17 от 29.08.22 с детализацией расчета с приложением счета № 27 от 29.08.2022 (трек-номер почтового отправления с описью 80111275349582). «17» октября 2022г. по юридическому адресу Ответчика была направлена Досудебная претензия (трек-номер 80112376823513), требования об оплате остались без удовлетворения. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НК-Неруд» в пользу ООО «Трансрада» 235 500 руб. основного долга, а также взыскать 7 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский