Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9453/2017

Город Якутск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2017 №283 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 №5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием от заявителя – Житняк Е.А. по доверенности, ФИО2 (руководитель, паспорт) от Инспекции  – ФИО3 по доверенности,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2016 № 940 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее - Заявитель, Общество) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 24.05.2013 по 31.12.2015.

Решением от 30.12.2016 № 940/1 проверка приостановлена и возобновлена с 16.02.2017 решением от 16.02.2017 № 940/2. Указанные решения вручены лично генеральному директору Общества.

06.04.2017 Инспекцией составлена справка № 324 о проведенной выездной налоговой, вручено лично генеральному директору Общества 10.04.2017.

25.05.2017 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 361 (далее - Акт), который вручен лично генеральному директору Общества.

Извещением от 25.05.2017 № 06-24/258 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 29.06.2017 в 15 час. 00 мин.

28.06.2017 в Инспекцию поступило письменное возражение на Акт от 28.06.2017 

29.06.2017 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и.о. начальника Инспекции, составлен соответствующий протокол №31.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2017 № 5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 8 раз с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения), предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НФДЛ в качестве налогового агента в размере 732 637,73 руб.;

- установлено неправомерное неперечисление (не полное перечисление) удержанного НДФЛ в качестве налогового агента (недоимка) в размере 31 817 120,07 руб.;

- начислены пени по состоянию на 29.06.2017 по НДФЛ (налоговый агент) в размере 8 361 791,33 руб.

06.07.2017 Решение вручено лично генеральному директору Общества.

Не согласившись с данным решением в части размера начисленной пени за период нахождения Общества в стадии процедур банкротства, неправомерного начисления недоимки за период который выходит за период проверки, уменьшить размер недоимки  в размере 2 656 347 рублей в связи с наличием переплаты по налогу,  Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 25.07.2017 б/н. В данной жалобе заявитель также просил дополнительно снизить размер штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление), рассмотрев апелляционную жалобу Общества от 25.07.2017 б/н, вынесено решение от 07.09.2017 №05-16/15632 об отмене решения Инспекции в части доначисленной суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ в качестве налогового агента, по налогу на доходы физических лиц, начиная со 02.11.2015 по 29.07.2017 на доначисленные суммы НДФЛ со сроком уплаты с 01.01.2013 по 26.08.2015 года включительно. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Общество не согласившись с указанными решениями налогового органа обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части  снижения размера штрафа, уменьшения размера недоимки на сумму переплаты в размере 2 656 347 рублей, а также необоснованного начисления недоимки за период не входящий в период налоговой проверки.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил доводы Общества, указав на их необоснованность и отсутствие нарушение требований закона при принятии оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела Общество дополнительно направило апелляционную жалобу № 104 от 21.05.18 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на обжалуемое решение налогового органа, согласно которой просило его отменить по основанию необоснованного расчета приведенного в приложениях № 5,6,7,8 решения, поскольку налоговым органом не были учтены, что Обществом производилось авансирование оплаты труда отпускные, пособия по нетрудоспособности, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц.

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение №05-18/11913 от 23.07.2018, согласно которому жалоба Общества по дополнительно заявленным основаниям была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Общество уточнением требований от 24.05.2018 просило суд отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме. 

Данные уточнения были приняты судом Определением суда от 03.09.2018.

Налоговым органом представлен дополнительный отзыв на заявление в котором он просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На дополнительно представленный отзыв Обществом представлены письменные возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из результатов проверки в проверяемом периоде Заявитель являлся налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

По правилу, установленному пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Исключение предусмотрено только при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков. В этих случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Из материалов дела следует, что оспариваемому решению налоговый орган установил, что Обществом допущены нарушения порядка уплаты НДФЛ как налогового агента в проверяемы период.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ в соответствии со статьей 112 НК РФ. а именно:

признание вины и устранения ошибок;

тяжелое материальное положение;

благотворительная деятельность.

В результате штрафные санкции исчисленные Обществу снижены по Решению Инспекции в 8 раз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении к Обществу штрафных санкций Инспекцией соблюдены требования справедливости и соразмерности, при которых размер штрафа обоснованно уменьшен налоговым органом в 8 раз и данный размер соответствует совершенному им налоговому правонарушению с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку каких либо иных оснований для уменьшения меры ответственности, которые бы не были учтены налоговым органом,  Обществом не представлено, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным, как нарушающего требования закона.

Довод заявителя о том, что штраф должен быть снижен в большем размере не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку его снижение в большем размере является не требованием закона, а не мотивированным желанием налогоплательщика.

Довод Общества о неправомерном начислении налога в размере 2 656 347 рублей а также применения мер налоговой ответственности на указанную недоимку, правомерно отклонен налоговым органом, поскольку исходя из содержания решения Инспекции от 05.05.2017 № 23169 о проведенном зачете, суммы излишне уплаченного налога в указанном размере были направлены на погашение сумм текущей задолженности по НДФЛ, исчисленному Заявителем самостоятельно за 1 квартал 2016 года, полугодие, 9 месяцев 2016 и 2016 год в соответствии с представленными Заявителем расчетами по форме 6-НДФЛ, в том числе:

- по уточненному расчету № 1 за 1 квартал 2016 года, представленному Заявителем 25.04.2017 на сумму 851 926 руб.;

- по первичному расчету за полугодие 2016 года, представленному Заявителем 01.08.2016 на сумму 712 214,34 руб.;

- по уточненному расчету № 1 за полугодие 2016 года, представленному Заявителем 25.04.2017 на сумму 344 751 руб.;

по первичному расчету за 9 месяцев 2016 года, представленному Заявителем 31.10.2016 на сумму 644 059 руб.;

- по первичному расчету за 2016 года, представленному Заявителем 25.04.2017 на сумму 103 396,66 рублей.

Таким образом,  размер указанной переплаты по налогу не могла быть учтена налоговым органом по  задолженности за проверяемый период с 24.05.2013 г. по 31.12.2015 г.

Кроме того, по общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12).

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Инспекция в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ  при расчете пени и штрафных санкций неправильно установила дату перечисления НДФЛ с доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков , как следующий день после даты окончательной выплаты дохода со счета в банке (дата получения наличных денежных средств в банке на выплату дохода), поскольку при расчете налоговым органом была определена дата фактической выплаты дохода в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции НК РФ, действовавшей в проверяемый период), а изменения данного порядка, вызванные изменением федерального закона №113-ФЗ с  01.01.2016 не подлежали применению исходя из принципов действия закона во времени.

Доводы Заявителя об отсутствии в Решении Инспекции документального подтверждения определения размера фактически удержанного, но неперечисленного налоговым агентом налога, подлежит отклонению как необоснованные.

Анализ содержания решения свидетельствует о том, что оспариваемое решение содержит описание методики данного расчета. Так, налоговым органом, в полном соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ произведен расчет на основании общего свода по регистрам 1 -НДФЛ по учету доходов на доходы физических лиц по каждому физическому лицу, с учетом фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика при выдаче заработной платы через кассу Заявителя, удержаний с каждого физического лица по всем филиалам Общества. Пени начислены в целом по налоговому агенту. 

Иного расчета, с указанием конкретных доказательств свидетельствующих об ошибочности учета первичных документов Общества при расчете налога заявителем ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, представлено не было.  

В описательной части оспариваемого Решения Инспекции установлено, что за проверяемый период размер исчисленного и удержанного НДФЛ из выплаченных доходов физическим лицам определен согласно первичным документам (регистрам налогового учета но НДФЛ, сводам начислений и удержаний, карточке счета 68.01. и д.р).

 По данному основанию также подлежит отклонению довод заявителя о невозможности проверить порядок определения и обоснованность установленной налоговым органом недоимки, на которую начислены пени.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, оформление результатов проверки закрепляется в порядке установленном статьей 100 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13).

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, а выводы налогового органа должны быть обоснованы ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и доказательства с обязательным их приложением к акту проверки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период с 24.05.2013 по 31.12.2015. Следовательно, именно за указанный период времени налоговый орган, в силу налогового законодательства, проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налога.

Как было указано выше, по правилу, установленному пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Следовательно обязанность по уплате данного вида налога неразрывно связана не с периодом начисления заработной платы (в данном случае с августа по декабрь 2015), а с моментом произведения выплаты денежных средств работникам в следствие исполнения последними трудовых отношений. 

Поскольку материалами проверки установлено и не оспаривается налоговым органом, что заработная плата Обществом фактически выдавалась в 2016 году (т.е. за установленным периодом проверки) следовательно, вывод налогового органа о том, в проверяемом периоде у налогоплательщика возникла недоимка по данному виду налога является необоснованной.

Более того, налоговым законодательством с 2016 года была установлена ежеквартальная отчетность для налоговых агентов по НДФЛ, в которой обобщается информация в целом по всем физическим лицам, получившим в отчетном периоде доходы от налогового агента (обособленного подразделения). Отчет сдается всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых есть наемные работники, а также налоговые агенты, которые выплачивают доходы физлицам, не являющимся их сотрудниками.

Порядок заполнения и предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (далее -Порядок), утвержден Приказом ФНС России от 14.10.15 № ММВ-7-11/450@, зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2015.

Таким образом, суммы НДФЛ, исчисленного за период с августа по декабрь 2015 года, обязанность по перечислению которого возникла в 2016 году, в соответствии с Порядком подлежала отражению Обществом в разделе 2 формы 6-НДФЛ и отражению  в лицевых счетах за 1 квартал 2016 года и 6 месяцев 2016 г.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде Обществом  в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ были  представлены уточненные налоговые декларации по форме 6-НДФЛ, в которых отражены выплаты по заработной плате за август-декабрь 2015 года которые  приняты налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части установления заявителю недоимки по НДФЛ в размере 4 040 738 рублей (начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы за август - декабрь 2015 года) а также применения мер налоговой ответственности в виде начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 694 017 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101 016 рублей является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 №5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.09.2017 №05-16/15632, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 040 738 рублей, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 694 017 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 101 016 рублей.

В остальной части требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                          В. А. Андреев