АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17155/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008, адрес: 690037, край Приморский, город Владивосток, улица адмирала ФИО2, дом 53, корпус 1, квартира 105)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.12.2002, адрес: 692760, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2021, диплом ДВС 1079202, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.04.2020, диплом ВСА 0656318, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ"  об обязании  ответчика в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №25/10-2018 от 25.10.2018, а именно:

полностью удалить выполненное покрытие на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка-бухта Патрокл, площадью 1 000 кв.м; провести работы по восстановлению (устройству) основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 в соответствии с условиями заключенного договора; выполнить устройство асфальтобенного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями заключенного договора (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Истец требования поддержал в полном объеме,  мотивировав их тем,  что в нарушение условия договора  ответчиком выполнены работы  с ненадлежащим качеством с  применением  асфальтового гранулята, в то время как, договором предусмотрено  устройство   асфальтобенного покрытия,  в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков работ.

          Ответчик требования  оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается, на то, что изменение условий договора согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует  факт  принятия работ без замечаний.

          В судебном заседании  в порядке удовлетворения ходатайства ответчика  и  статьи 56 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО5,  который дал пояснения по обстоятельствам  приобретения материалов для исполнения договора, в частности сообщил суду, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, выступал, как физическое лицо  (посредник) при исполнении договора по просьбе руководителя  ООО "Строймост ДВ" при  приобретение материала – асфальтового гранулята, в целях выполнения  работ  по договору,  вопрос о применяемых материалах  согласовывался  ответчиком  с  руководителем  истца Фроленко,  и  по просьбе сторон он организовал  приобретение  и доставку на объект именно  асфальтового гранулята,  при согласовании материала, в частности, учитывались пожелания заказчика об удешевлении стоимости  работ. 

          Ответчик  ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу  оставил на усмотрение суда. 

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

  По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  в связи с  чем,  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. 

          Ответчик заявил о фальсификации  доказательства – претензии   от 12.12.2018 и о проведении  судебной экспертизы с целью  выяснения вопроса давности изготовления данного документа.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайств, отказался исключить претензию   от 12.12.2018  из числа доказательств.

   Проверяя заявление о фальсификации претензии   от 12.12.2018  , в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161  АПК РФ  суд  пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления  ответчика о фальсификации документа,  поскольку данная  претензия не положена в основу доказательств по делу, а достоверность документа не влияет на результат рассмотрения дела. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

  Поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ экспертиза назначается для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2018 между ООО «Ростон» (впоследствии "Строймост ДВ" в связи с изменением наименования, (подрядчик)) и ООО «Дальстройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 25/10-2018 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - договор), в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка - бухта Патрокл, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем и состав работ определяются техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. договора, выполненный объем работ определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2, после фактического выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору – до 30.11.2018 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом  8.1. договора, объем выполненных работ принимается по унифицированным формам КС-2 и КС-3 согласно подписанной исполнительной документации.

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, и КС-11.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2018 к договору, стоимость работ составляет 494 744 рубля 50 копеек.

Пунктом  4  ведомости объема  и стоимости работ  (приложение к договору)  стороны согласовали  устройство покрытия из материала заказчика.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актом  выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018 и  установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу 51-2545/2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, и в связи с неисполнением подрядчиком требований от 21.10.2020 об устранении данных недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно статье 65  АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о выполнении работ с ненадлежащим качеством  истец представил в материалы дела  акт обследования от 26.10.2020 ООО «Инвестиционная компания Гарант Строй», согласно которого   дорожное покрытие выполнено с использованием асфальтовой крошки, асфальтобетонная смесь не соответствует минимальным требованиям ГОСТ 9128-2013, устройство дорожного покрытия выполнено с нарушением СНиП 3.06.03-85.

Ответчик  данный акт  оспорил, сослался на то обстоятельство, что в акте имеются ссылки на ГОСТы, не применимые к  устроенному им покрытию,  поскольку именно по согласованию с заказчиком  в  работе был применен  асфальтовый  гранулят.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание пояснения свидетеля,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Тем не менее, указанный перечень не является исчерпывающим.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273).

Доводы истца  фактически сводятся к тому, что  он  не согласен с тем видом работ, который  был им  принят.

Между тем, согласно  акту промежуточной приёмки ответственных конструкций (систем) № 4 какие либо замечания по отклонению от проектно-сметной документации  у заказчика отсутствовали.

При этом из содержания акта № 4 от 04.11.2018 следует, что  при выполнении работ был  применен именно  гранулят  асфальтовый (пункт 3), таким образом, ООО «Дальстройкомплект», являясь  профессиональной строительной организацией, приняло без замечаний и возражений результат работ в виде устройства покрытия из  гранулята  асфальтового,   фактически согласовав применение  иного материала. 

Доказательств того, что  при исполнении договора  заказчик был введен в заблуждение в отношении  эксплуатационных  характеристик  примененного  материала, материалы дела не содержат, более того, как пояснил  опрошенный судом  свидетель, инициатива применения асфальтового гранулята  исходила  от заказчика,   который  своими действиями по принятию работ фактически подтвердил  изменение условий договора, касательно  примененного материала. 

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стороны согласовали  устройство покрытия из материала заказчика, суд пришел к выводу о том,  что  доводы  о выполнении работ с ненадлежащим качеством  документально не подтверждены, а требование  об устранении недостатков в виде обязания ответчика выполнить устройство асфальтобенного  покрытия  фактически  направлены на понуждение подрядчика  выполнить работы заново с применением иного материала.

 Однако выполнение работы ответчиком заново, на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

На основании изложенного суд отказывает в  удовлетворении иска.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.