АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12268/2021

22 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 13.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                     рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании 474 344 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ответчик,                 ООО «УК «Рутас», Общество) 474 344,67 руб. за период с 24.12.2018 по 31.05.2021, из которых:

-  по договору № 5-а аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 - в размере                       238 042,67 руб., в том числе 94 392,62 руб. - сумма основного долга и 143 650,05 руб. - сумма пени;

-  по договору № 6-а аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 - в размере                           236 302,00 руб., в том числе 93 915,2 руб. - сумма основного долга и 142 386,8 руб. - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

03.08.2021 от ООО «УК «Рутас» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы ООО «УК «Рутас» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат судом отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 13.09.2021 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

15.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Рутас» и бюджетным учреждением города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее - БУ г. Омска «ЦСХИ») 08.02.2016 заключены два договора аренды недвижимого имущества:

- договор № 5-а аренды недвижимого имущества (далее - Договор 1) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Жилое помещение 1);

- договор № 6-а аренды недвижимого имущества (далее - Договор 2) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Жилое помещение 2).

Согласно Договорам 1 и 2, БУ г. Омска «ЦСХИ» предоставил ООО «УК «Рутас»  в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления жилые помещения, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за жилые помещения по                                3 700 руб. в месяц за каждое  жилое помещение (пункт 3.2 Договоров 1 и 2).

 В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № КУВИ-002/2021-131492, № КУВИ-002/2021-131454 правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, - является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент), утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 (далее - Положение), департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

В соответствии с Распоряжением департамента от 01.11.2018 №  2173   «О  включении   в   состав   муниципальной   казны   недвижимого   имущества»  право оперативного управления БУ г. Омска «ЦСХИ» на ряд объектов, в том числе на указанные выше жилые помещения, прекращено.

Объекты переданы в состав муниципальной казны города Омска.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров 1 и 2 переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

31.07.2019 с ООО «УК «Рутас» заключены дополнительные соглашения к Договорам 1 и 2, согласно которым арендодателем является департамент, осуществляющий деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом, в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в соответствии с Положением.

Договоры 1 и 2 были заключены сроком на 5 лет, срок которых истек 08.02.2021, жилые помещения освобождены, переданы департаменту, о чем составлены соответствующие акты «осмотра жилого помещения» от 12.05.2021, по состоянию на 01.06.2021 за ООО «УК «Рутас» числится задолженность в размере 474 344,67 руб., из которых:

- по Договору 1 - в размере 238 042,67 руб., в том числе 94 392,62 руб. - сумма основного долга и 143 650,05 руб. - сумма пени;

- по Договору 2 - в размере 236 302,00 руб., в том числе 93 915,2 руб. - сумма основного долга и 142 386,8 руб. - сумма пени.

18.03.2021 в адрес генерального директора ООО «УК «Рутас» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по Договорам 1 и 2, 31.03.2021 указанное уведомление было получено, однако долг не погашен. Из расчета пени к актам сверки по Договорам 1 и 2 следует, что ООО «УК «Рутас» не внесло ни одного платежа по погашению как основного долга, так и впоследствии начисляемой пени.

В нарушение пункта 3.2 Договоров аренды ООО «УК «Рутас», являясь арендатором, не исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке Обществом в установленные сроки не погашена, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты данной задолженности в указанном выше размере за исковой период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по Договору 1 в размере 94 392,62 руб., а также по Договору 2 в размере 93 915,2 руб. 

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен с иным лицом, в связи со следующим.

Согласно Договорам 1 и 2, БУ г. Омска «ЦСХИ» предоставило ООО «УК «Рутас»  в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления жилые помещения, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за жилые помещения по                            3 700 руб. в месяц за каждое  жилое помещение (пункт 3.2 Договоров 1 и 2).

 В соответствии с выписками из ЕГРН № КУВИ-002/2021-131492, № КУВИ-002/2021-131454 правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Согласно подпункта 1 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент), утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 (далее - Положение), департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

В соответствии с Распоряжением департамента имущественных отношений от 01.11.2018 №  2173   «О  включении   в   состав   муниципальной   казны   недвижимого   имущества»  право оперативного управления БУ г. Омска «ЦСХИ» на ряд объектов, в том числе на указанные выше жилые помещения, прекращено.

Объекты переданы в состав муниципальной казны города Омска.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров 1 и 2 переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

31.07.2019 с ООО «УК «Рутас» заключены дополнительные соглашения к Договору 1 и Договору 2, согласно которым, арендодателем является департамент, осуществляющий деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом, в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в соответствии с Положением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                  ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по пени по Договору 1 в размере 143 650,05 руб.;  по Договору 2 в размере 142 386,8 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором. 

Стороны в пункте 4.1.1 Договоров 1 и 2 определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями Договоров, истец начислил ответчику сумму пеней за просрочку платежей по Договору 1 в размере 143 650,05 руб.;  по Договору 2 в размере 142 386,8 руб.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 ГК РФ, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,3 % в день от просроченной суммы) и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный Договорами размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным   на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить её размер до 47 883 руб. 35 коп. по Договору 1 и до 47 462 руб. 27 коп. по Договору 2, применив 0,1 % вместо 0,3 %, предусмотренного по Договорам.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 47 883 руб. 35 коп. и 47 462 руб. 27 коп., в  удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   12 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 283 653 руб. 44 коп., из которых: 94 392 руб. 62 коп. задолженности по договору № 5-а аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 и 47 883 руб. 35 коп. пени по состоянию на 30.06.2021, 93 915 руб. 20 коп. задолженности по договору № 6-а аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 и 47 462 руб. 27 коп. пени по состоянию на 30.06.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                       12 487 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова